Решение по делу № 2-7551/2021 от 10.11.2021

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по расписке от <дата> в размере 12 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 369,86 руб., процентов за пользование займом в размере 1 182 411,09 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата> истец передал ответчице денежные средства в размере 2 000 000 руб., <дата> – 1 150 000 руб., <дата> – 4 500 000 руб., <дата> – 5 000 000 руб., о чем <дата> была составлена расписка и подписана ответчиком электронной подписью. Согласно расписке денежные средства в общей сумме 12 650 000 руб. выдавались сроком до <дата>. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д.<...>) ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. <...>), возражений по иску не представила.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д <...>). Конверты с судебными извещениями на судебные заседания возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. <...>).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб., <дата> – 1 150 000 руб., <дата> – 4 500 000 руб., <дата> – 5 000 000 руб., а всего – 12 650 000 руб., о чем была составлена расписка, подписанная ответчиком электронной подписью (л.д.<...>).

Согласно положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу лученные деньги в определенные сторонами сроки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как указывает истец, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Обратного в материалы дела не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, а также расчет процентов по ст. 809 ГК РФ (л.д. <...>), суд соглашается с данными расчетами и признает их арифметически верными. Возражений по представленным стороной истца расчетам ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке и процентов в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., уплата госпошлины истцом подтверждается чеком - ордером (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по расписке от <дата> в размере 12 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 369,86 руб., проценты за пользование займом в размере 1 182 411,09 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                         Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>