Решение по делу № 8Г-4286/2021 [88-6044/2021] от 08.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                  ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 88-6044/2021

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                 08.04.2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М.,

    рассмотрев гражданское дело № 2-880/2020 по иску автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» к Рогожникову Дмитрию Владимировичу, Марченко Светлане Анатольевне, Марченко Артему Андреевичу, Виссарионовой Светлане Клавдиевне, Арисову Александру Валерьевичу, Краснову Александру Николаевичу, Красновой Лидии Алексеевне, Балякиной Наталии Васильевне, Балякину Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

    по кассационной жалобе Марченко Светланы Анатольевны, Марченко Артема Андреевича, Арисова Александра Валерьевича, Краснова Александра Николаевича, Красновой Лидии Алексеевны, Балякиной Наталии Васильевны, Балякина Анатолия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 29.05.2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27.10.2020 г.

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района                             г. Саратова от 29.05.2020 г. исковые требования АТСЖ Ленинского района                    г. Саратова удовлетворены частично, в пользу истца

с Рогожникова Д.В. взыскана задолженность по оплате содержания жилья за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 11107 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 444 руб. 28 коп., а всего – 12551,33 руб.;

с Марченко С.А. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 15624 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 624 руб. 95 коп., а всего 16749 руб. 77 коп.;

с Марченко А.А. взыскана задолженность по оплате за содержания жилья за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 4179 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 руб. 23 коп., а всего 4846 руб. 88 коп.;

с Виссарионовой С.К. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 10028 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 руб. 14 коп., а всего 10929 руб. 65 коп.;

с Арисова А.В. взыскана задолженность по оплате содержания жилья за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 7430 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 8330 руб. 55 коп.;

с Краснова А.Н. взыскана задолженность по оплате содержания жилья за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 5752 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 230 руб. 08 коп., а всего 6482 руб. 19 коп.;

с Красновой Л.А. взыскана задолженность по оплате содержания жилья за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 5752 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 230 руб. 08 коп., а всего 6482 руб. 19 коп.;

с Балякиной Н.В. взыскана задолженность по оплате содержания жилья за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 9223 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 10123 руб. 50 коп.;

с Балякиной Н.В., Балякина А.В. солидарно взыскана задолженность по оплате ХВС и водоотведения ХВС в размере 8791 руб.20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 320 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя 500 руб., а всего 9611 руб. 79 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района                    г. Саратова от 10 сентября 2020 г. в связи с реорганизацией истца виде преобразования произведена замена стороны АТСЖ Ленинского района г.Саратова на ее правопреемника – Автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера».

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 27.10.2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 29.05.2020 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Марченко С.А., Марченко А.А., Арисов А.В., Краснова А.Н., Краснова Л.А., Балякина Н.В., Балякин А.В. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, указывают, что с 17.04.2016 г. МКД            № <адрес> исключен из реестра лицензий АТСЖ Ленинского района, в связи с чем, договор управления, заключенный между собственниками и управляющей организацией, прекратил свое действие, одновременно прекратили свое действие и договоры, заключенные АТСЖ Ленинского района с организациями, осуществляющими оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, на которые ссылается истец как на доказательства, обосновывающие управление МКД № в спорный период. Полагают, что судами необоснованно оставлены без внимания те обстоятельства, что в период с 01.05.2016 по 30.09.2017 управление МКД осуществляла ООО «УК Красная», в лицензию которой был включен спорный дом. Помимо прочего указывают, что истцом не доказан факт выполнения каких - либо работ и оказания услуг в МКД №, поскольку не представлено доказательств того, что в доме производились какие либо работы (акты выполненных работ, реестры оплаты). Ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в применении правил преюдиции в связи с вынесенными судебными постановлениями, которыми установлено отсутствие у ООО «УК Красная» правовых оснований на управление спорным МКД, поскольку в иных делах принимали участие не одни и те же участники процесса, что названные судебные акты, на которые ссылаются судебные инстанции, отсутствуют в материалах гражданского дела, что лишает суд возможности ссылаться на них и делать выводы на основании данных актов. Указывают на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, полагают что срок необходимо исчислять по каждому отдельному платежу, начиная с июня 2016 г., однако документов, содержащих дату направления иска в суд на обозрение ответчиков не представлено. Считают, что судами превышены полномочия относительно ответчиков Марченко С.А. и Арисова А.В., поскольку истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности к ФИО25 и ФИО26 увеличив размер задолженности Марченко С.А. и Арисова А.В., однако такого уточнения истец не заявлял, доказательств принятия ответчиками долей наследства после смерти ФИО23 и ФИО24 истцом не представлено. Полагают чрезмерными и неразумными взыскание в пользу истца с ответчиков расходов на представителя.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рогожников Д.В. является собственником квартиры <адрес>.

Марченко А.А., Марченко С.А. являются собственниками по 1/3 доли общей долевой собственности квартиры <адрес>. Собственником еще 1/3 доли указанной квартиры являлась ФИО27 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Арисов А.В. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры <адрес>. Собственником еще ? доли в праве общей долевой собственности являлась ФИО28 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Краснова Л.А., Краснов А.Н. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>

Виссарионова С.К. является собственником квартиры <адрес>.

Балякина Н.В. является собственником являются собственниками                 квартиры <адрес> в указанной квартире зарегистрирован и проживает Балякин А.В.

На основании договора управления от 24.08.2015, утвержденного на общем собрании 21.08.2015, АТСЖ Ленинского района осуществляла управление многоквартирным домом.

Согласно Договору, управление многоквартирным домом в рамках договора осуществляется в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений дома.

Исходя из п.п. 4.1.1, 4.1.8, 4.2.2, 4.2.4 договора управляющая организация обязана осуществлять управление домом в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством РФ; организовывать работы по начислению и сбору платы по настоящему договору, вправе требовать от собственников и нанимателей помещений внесения платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами, предъявлять иски, связанные с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома.

В силу п.4.3.2 договора собственники и наниматели помещений обязались своевременно и в полном объеме вносить плату (взносы) за жилое (нежилое) помещение, коммунальные услуги и взнос на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а при несвоевременной их оплате уплачивать пени в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела также следует, что ГЖИ Саратовской области 03.07.2015 ООО «УК «Красная» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. С 18.04.2016 спорный многоквартирный дом в реестре лицензий по управлению многоквартирными домами значится за ООО «УК «Красная».

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13.09.2016 по делу                    № 2-6993/2016 признано недействительным ничтожное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 08.02.2016, о выборе способа управления многоквартирным домом за управляющей организацией ООО «УК «Красная».

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.03.2017 по делу                          № 2-1201/2017 признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведенное в очно-заочной форме голосования, оформленное протоколом от 05.01.2017, о выборе для осуществления управления домом управляющей организацией ООО «УК «Красная».

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.07.2017 по делу                      № 2-4513/2017 было признано недействительным ничтожным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 04.05.2017, о выборе для осуществления управления многоквартирным домом <адрес> управляющей организацией ООО «УК «Красная».

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.12.2017 по делу                 № 2-7717/2017 о признании незаконным решения общего собрания жителей собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 18.09.2017 об избрании способа управления домом – ООО «УК «Красная» - отказано.

Таким образом, между юридическими лицами и гражданами до 18.09.2017 имелся спор о порядке управления домом <адрес>

До апреля 2016 г. обслуживание дома № осуществляла АТСЖ Ленинского района, что сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорено, кроме того, не оспаривалось, что с 01.05.2016 по 30.09.2017 истцом ответчикам выставлялись к оплате квитанции за жилищно-коммунальные услуги. При этом ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг в адрес ООО «УК Красная».

В период с мая 2016 г. у АТСЖ Ленинского района отсутствовала лицензия на управление жилым домом №

В спорный период между МУПП «Саратовводоканал» и АТСЖ Ленинского района заключен временный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым предприятие обязалось обеспечить объемы услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с приложениями 1, 2, согласованными обеими сторонами, в том числе в жилом доме №. В период с мая 2016 г. по сентябрь 2017 г. на основании указанного договора предприятием оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению в спорном жилом доме.

ООО «УК «Красная» договор водоснабжения в юридически значимый период с МУПП «Саратовводоканал» в отношении жилого дома № не заключало, услуги по водоснабжению и водоотведению ответчикам указанной компанией не оказывались, счета к оплате собственникам жилых помещений не выставлялись и соответственно собственниками и нанимателями жилых помещений не оплачивались. Доказательств того, что жилой дом в значимый период времени не обеспечивался услугами по водоснабжению и водоотведению, материалы дела не содержат.

Исходя из протокола подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №, проведенного в форме заочного голосования в период с 17 по 21 августа 2015 г., представленного АТСЖ Ленинского района, решением собрания по вопросу повестки дня установлена плата за содержание жилого (нежилого) помещения в размере 27 руб. 82 коп. за 1 кв. м соответствующего помещения, следовательно размер ежемесячной платы за содержание жилого помещения, принадлежащего ответчикам, по решению данного собрания составляет в месяц: по квартире № – 1596 руб. 87 коп., по квартире № – 1802 руб. 74 коп., по квартире №– 1098 руб. 89 коп., по квартире № – 1068 руб. 29 коп., по квартире № – 1908 руб. 45 коп., по квартире № – 1530 руб. 10 коп.

Во исполнение договора управления АТСЖ заключены договора на выполнение работ по содержанию жилья: 01.10.2015 с ООО «ЛифтКом», 23.12.2012 с ООО «СпецАвтоТранс», дополнительное соглашение от 29.12.2015 к договору от 28.12.2012, 04.04.2014 с ООО «ПеГо», дополнительное соглашение от 30.12.2015 к договору от 04.07.2014, от 15.09.2014 с ООО «Саратовжилстрой», дополнительное соглашение от 30.12.2016 к договору от 15.09.2014, 10.10.2014, 15.09.2014 с ООО «Эллато», дополнительное соглашение от 30.12.2015 к договору от 15.09.2014, 30.12.2015, 09.01.2017 с ООО «Лифт-Эксперт» (дело Ленинского районного суда г. Саратова №2-3297/2018 г.).

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.03.2019 в подтверждение фактического оказания услуг в период по 31.12.2016 при рассмотрении дела по иску АТСЖ Ленинского района к ФИО29 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, истцом представлены реестры оплаты услуг ООО «ЭкоТранс», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «Элатто», ООО «Лифтком».

Кроме того, в подтверждение фактического оказания услуг за 9 месяцев 2017 г. истцом представлены реестры оплаты услуг ООО «ЭкоТранс», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «Эллато», ООО «Лифтком».

Вышеизложенным подтверждается факт выполнения истцом работ по содержанию жилья в спорный исковой период.

Стоимость услуг по содержанию жилья общего имущества дома установлена решением общего собрания, который в установленном законом порядке не оспорен и незаконным не признан.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении ответчиков 01.07.2019.

Определением мирового судьи от 21.10.2019 был отменен судебный приказ в отношении Рогожникова Д.В., Марченко С.А. и Марченко А.А., 22.10.2019 – в отношении Виссарионовой С.К., Арисова А.В., 11.11.2019– в отношении Краснова А.Н., Красновой Л.А., 12.11.2019 – в отношении Балякина А.В., Белякиной Н.В.

С исковыми заявлениями истец обратился в суд 21.04.2020.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 30, 31, 44, 46, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 198, 199, 200, 204,210 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что в обязанности потребителя услуг входит обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме, а управление МКД № в спорный период времени осуществляла АТСЖ Ленинского района, что расчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, представленный истцом, ответчиками не оспорен, а судом признан верным, что допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своевременной оплаты за потребленные коммунальные услуги ответчиками не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно превышения полномочий судов в отношении ответчиков Марченко С.А. и Арисова А.В. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку, признавая необходимость оплаты ответчиками Марченко С.А. и Арисовым А.В. жилищных услуг за период с июля 2016 г. по февраль 2017 г. согласно долям в праве собственности умерших ФИО30. и ФИО31 суд исходил из того, что ответчики являются собственниками долей в указанных квартирах, зарегистрированы по месту жительства в указанных квартирах и фактически приняли наследство после смерти наследодателей, в связи с чем должны оплатить услуги по содержанию жилья соответственно наследственным долям.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности также проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку АТСЖ Ленинского района г. Саратова обратилась в суд с указанными исками в течение шести месяцев со дня отмены судебных приказов.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, суды исходили из категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, а также длительности рассмотрения дела, в связи с чем, посчитали взысканные суммы за участие представителя в суде первой инстанции отвечающими принципам разумности и справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассаторами норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции судья Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Марченко Светланы Анатольевны, Марченко Артема Андреевича, Арисова Александра Валерьевича, Краснова Александра Николаевича, Красновой Лидии Алексеевны, Балякиной Наталии Васильевны, Балякина Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Судья:                                                                  /подпись/