Решение по делу № 2-378/2021 от 13.07.2021

УИД 02RS0009-01-2021-000738-57

номер строки в статистическом отчете 2.209 Дело № 2-378/2021

    Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 года      с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи             Чориной Е.Н.,

при секретарях                       Поповой В.В., Илаковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области-Кузбассу к Алигаджиеву М.Х. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 обратился в суд с иском к Алигаджиеву М.Х. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области-Кузбассу на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Алигаджиева М.Х. Задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что финансовое положение должника не позволяет погасить имеющуюся задолженность, однако, имеется возможность частичного погашения задолженности путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. За должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок. Просит обратить взыскание на данный участок в порядке ст. 278 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, Алигаджиев М.Х. является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты>., в пользу взыскателя ООО «Симплекс».

По результатам совершения действий по выявлению принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем денежных средств в необходимом для исполнения вышеуказанного исполнительного документа размере не выявлено, при этом выявлен следующий объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, ссылаясь на то, что собственником данного земельного участка является должник по исполнительному производству Алигаджиев М.Х., представив суду Выписку из ЕГРП. Иного имущества и денежных средств должника, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа в ходе исполнительного производства, не установлено.

Так, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Судом установлено, что размер задолженности по исполнительному производству является значительным, у Алигаджиева М.Х. отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается материалами дела, установленные обстоятельства длительного неисполнения должником вышеуказанного исполнительного документа, отсутствия у него денежных средств и иного имущества, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя, суд с учетом приведенных норм закона приходит к выводу об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанный объект недвижимости.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, ст.333.19 НК РФ, суд полагает возможным взыскать с Алигаджиева М.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области-Кузбассу к Алигаджиеву М.Х. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику Алигаджиеву М.Х., а именно: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Алигаджиева М.Х. в доход местного бюджета МО «Чемальский район» Республики Алтай государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение принято судом 13 сентября 2021 года