Решение по делу № 12-916/2024 от 18.06.2024

Дело №

УИД: 78MS0№-09

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          09 июля 2024 года

Судья Московского районного суда <адрес> Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Московский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием. В обосновании жалобы ФИО1 указала на то, что: материалами дела не подтверждена её вина в ДТП с участием автомобиля «№, так как на видеозаписи не зафиксирован момент ДТП, при котором могли возникнуть механические повреждения; в ходе досудебной проверки по данному делу административное расследование не проводилось, по делу не была проведена экспертиза, а решение о привлечении к ответственности было принято только со слов потерпевшего. Кроме того, очевидец ФИО3 в ходе допроса в судебном заседании, не смог подтвердить факт очевидного ДТП, как ранее указывал в объяснении сотрудникам ГИБДД.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила производстве по делу прекратить в связи с малозначительностью. Кроме того, отозвала свое ходатайство о вызове потерпевших, поступившее в Московский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных позиций потерпевших ФИО5 и ФИО4, каждый из которых просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, указали, что претензий к ФИО1 не имеют.

Данное ходатайство было удовлетворено судом.

          Изучив материалы дела, доводы жалобы, позицию потерпевших, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут во дворовой территории у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком № совершила столкновение с автомобилем марки «Опель», с государственным регистрационным знаком Н968РС178, под управлением ФИО5, принадлежавшим ФИО4, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, в органы ГИБДД не сообщила, тем самым нарушила положения п.п.1.3, 2.6.1, 2.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- справка по ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО6;

- схема места ДТП, составленная сотрудником ГИБДД, в которой отражено место ДТП;

- видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании мировым судьей;

- копия определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

-копия определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении времени совершения административного правонарушения, согласно которой ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут;

- рапорт должностного лица, согласно которому при осмотре автомобиля марки № обнаружены повреждения заднего бампера и левого заднего крыла;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ;

-карточка учета транспортного средства, копии водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС, согласно которым автомобиль Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ФИО1;

- объяснения потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения очевидца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения очевидца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после исследования всех материалов дела, мировым судьей установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом правилами дорожного движения, в частности п.2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность ФИО1 в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей на основании имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что ФИО1 являясь участником ДТП, требования п.п.1.3, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ не выполнила и покинула место ДТП.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Рассматривая доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не была назначена трасологическая экспертиза, хотя ФИО1 заявляла ходатайство об её проведении, суд исходит из следующего.

Так, согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность показаний потерпевших и свидетеля, каждый из которых, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний об административной ответственности сообщили, о факте произошедшего ДТП и оставления ФИО1 места ДТП.

Наличие механических повреждений на автомобиле, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждено материалами дела, в том числе сведениями, зафиксированными в справке по дорожно-транспортному происшествию, а также объяснениями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что им были обнаружены повреждения заднего крыла и бампера. Незначительные повреждения на автомобилях не исключают квалификацию произошедшего как дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для назначения указанной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО3 не смог подтвердить в судебном заседании факт ДТП, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым свидетель ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что женщина, которая управляла автомобилем Форд Фокус, выезжая по дворовой территории, совершила наезд на автомобиль Опель, а затем покинула место ДТП.

Доводы жалобы о том, что привлечение ФИО1 к ответственности основывается только на словах потерпевшего, являются также несостоятельными, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела также были рассмотрены иные доказательства, в том числе, показания очевидца, который видел момент ДТП, справкой ДТП и видеозаписью.

Довод о том, что видеозапись, приложенная к материалам дела, не может служить доказательством, поскольку на ней не видно факта ДТП, не влияет на существо рассматриваемого дела об административном правонарушении и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Также суд обращает внимание, что в обжалуемом постановлении мировой судья ссылается не только на указанную видеозапись как на доказательство по данному делу.

Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе оценки доводов заявителя относительно малозначительности административного правонарушения, совершенного ФИО1, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и разъяснений данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, административное правонарушение, совершенное ФИО1, не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в игнорировании лицом требований административного законодательства и невыполнении своих обязанностей в сфере соблюдения ПДД РФ.

Существенный вред общественным отношениям выразился в пренебрежительном отношении к соблюдению требований ПДД РФ и причинению ущерба.

Кроме того, принцип неотвратимости административной ответственности предполагает, что установление и применение административной ответственности должно обеспечивать наказание всех лиц, совершивших административные правонарушения.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Освобождение ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания, не будет отвечать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.

Суд учитывает мнение потерпевших относительно того, что претензий к ФИО1 они не имеют, просят дело прекратить, однако их мнение не влечет отмену или изменение постановления мирового судьи.

Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к отмене либо изменению вынесенного мировым судьей постановления. Правила подсудности и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений положений п.2 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым. Оснований для изменения размера назначенного ФИО1 наказания суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                   Е.В. Соколова