Решение по делу № 22-1003/2024 от 19.02.2024

Судья Жолобов В.В. Дело № 22-1003/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Щербакова С.А. и Блинникова В.А.,

при секретаре Ньорбе П.А., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

представителя потерпевшего ФИО8,

осужденного Богданова А.В.,

защитника в лице адвоката Мигунова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мигунова С.А. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2023 года, которым

Богданов А.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

по ч.3 ст.159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Богданова А.В. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю денежные средства в размере 831 827 рублей 83 копейки;

меры, принятые в обеспечение штрафа, гражданского иска на основании постановлений Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2022 года и 23 января 2023 года, в виде наложения ареста на имущество Богданова А.В., а именно: денежные средства в пределах суммы 831 827 рублей 83 копейки, находящиеся и поступающие на счета и банковские карты, открытые на имя Богданова А.В., с установлением запрета связанного с владением, пользованием и распоряжением арестованного имущества - сохраняют свое действие до полного исполнения настоящего приговора суда в части гражданского иска; в целях исполнения приговора в части гражданского иска, при отсутствии у Богданова А.В. возможности добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований постановлено обратить взыскание на указанное имущество;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щербакова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления осужденного Богданова А.В. и его защитника – адвоката Мигунова С.А., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. и представителя потерпевшего ФИО8 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Богданов А.В. признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть, в хищении денежных средств, при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного – адвокат Мигунов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал о том, что выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания по делу в связи с предстоящей подачей ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и исключении доказательств, однако, судом оно не было рассмотрено. Со ссылкой на п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (Общий порядок судопроизводства)» отмечает, что суд первой инстанции не назначил предварительное судебное заседание для разрешения ходатайства. Обращает внимание, что во вмененный период совершения преступления, а именно 3 июля 2016 года в УК РФ внесены поправки, согласно которых ч.3 ст.159.2 УК РФ перешла из разряда преступлений средней тяжести в тяжкое, что ухудшило положение подзащитного, в связи с чем, полагает, что материальный ущерб с начала преступления до момента ухудшения положения подзащитного не может учитываться в обвинении, так как с момента внесения поправок истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, при этом, с 3 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года сумма ущерба составляет 227 537 рублей 33 копейки, данная сумма, согласно УК РФ не является крупным размером, вследствие чего, деяние подлежит переквалификации на ч.1 ст.159.2 УК РФ, сроки давности привлечения по которой также истекли на настоящее время. Кроме того, полагает, в приговоре нарушены положения общей части УК РФ, поскольку наказание подлежало назначению с учетом положений ст.10 УК РФ, то есть, в рамках предусмотренных для преступлений средней тяжести. Полагает, что при оценке доказанности деяния орган предварительного следствия должен был учесть положения ст.90 УПК РФ и в качестве преюдициального доказательства дать оценку решению Новоалександровского районного суда от 18 февраля 2020 года, вступившему в законную силу, согласно которому доказательств о предоставлении Богдановым А.В. недостоверных сведений потерпевшей стороной не предоставлено, а также на определение апелляционного суда от 9 июня 2020 года, согласно которому в действиях подзащитного не установлено недобросовестности получения им статуса инвалида. Кроме того, отмечает, что в деле имеется новый иск от потерпевшей стороны на ту же сумму и за тот период, который судом был оценен и рассмотрен, в связи с чем, просит вынести процессуальное решение об отказе в признании потерпевшей стороны гражданским истцом и подзащитного гражданским ответчиком. Отмечает, что в деле имеется постановление следователя о назначении дополнительной комиссионной медицинской экспертизы, в котором имеется ссылка на ч.1 ст.207 УПК РФ, на основании данного постановления была проведена повторная экспертиза № 871, в которой эксперты сослались на ч.2 ст.207 УПК РФ, что, по мнению защитника свидетельствует о проведении экспертизы в нарушение закона. Обращает внимание, что выводы комиссии не основаны на объективных данных, кроме того, нет ответов на часть вопросов, который поставил следователь перед экспертами, что также противоречит закону и нарушает права подзащитного. Полагает, что материалами уголовного дела не подтверждается факт того, что подзащитный не имел права на получение выплат за присвоение инвалидности 3 группы, поскольку медицинская комиссия установила 3 группу инвалидности сроком на 1 год, органом предварительного следствия данный факт не опровергнут, однако, в рамках расследования данный вопрос экспертам и его подзащитному не задан. Считает, что в случае подтверждения факта наличия 3 группы инвалидности, из обвинения должна быть исключена сумма, которая полагается в данном случае к выплатам лицу в течение года. Указывает на недоказанность незаконности получения его подзащитным справки об инвалидности. Полагает, что в целях объективности расследования уголовного дела должны быть допрошены все члены медицинской комиссии - ФИО11, ФИО12, ФИО13, в ходе которой присвоена группа инвалидности, с данными лицами не проведены очные ставки. Отмечает, что отсутствие в архиве СМЭ сведений в отношении его подзащитного не является доказательством его виновности. Кроме того, отмечает, что подзащитный не смог воспользоваться своим правом на защиту и поставить экспертам вопросы, заявить ходатайства о месте ее проведения, о присутствии при ее проведении и иное. Сторона защиты была ознакомлена с заключением эксперта № 294 от 12 мая 2022 года уже после ее проведения, чем допущены существенные нарушения закона. Акцентирует внимание, что подзащитный не был исследован на предмет заболеваний, в ходе предварительного следствия стороной защиты следователю подано ходатайство с указанием недостатков содержащихся в экспертизах. Однако, следователь вынесла постановление от 20 декабря 2022 года, в котором указала о допущенной в экспертизе технической ошибке, это предположение органа предварительного следствия не устранено. При указанных обстоятельствах, считает заключения экспертов недопустимыми доказательствами. Полагает, что гражданский иск, заявленный Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК не может рассматриваться в рамках данного дела, так как имеется решение Новоалександровского районного суда от 18 февраля 2020 года, вынесенное по этим же требованиям. Кроме того, полагает, что если его подзащитный имел право на получение выплат как инвалид 3 группы в течении года, то иск должен быть уменьшен на разницу сумм за год между 2 и 3 группой инвалидности. Отмечает, что сторона защиты заявляла ходатайство об исключении доказательств и о возврате дела прокурору, по которым государственный обвинитель не обосновал свою позицию, в связи с чем, полагает, что, по сути, ходатайство защиты осталось не рассмотренным судом. Просит приговор отменить, Богданова А.В. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю ФИО14 указала на несостоятельность ее доводов, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе, возражениям на нее, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности Богданова А.В. являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Богданова А.В. в совершении инкриминированного ему деяния, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности ФИО14 о том, что на основании представленных Богданым А.В. документов, а именно заявления о назначении пенсии по инвалидности, справки по категории инвалидности второй группы бессрочно, выданной главным бюро МСЭ, ему была назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата. В управление Пенсионного фонда поступило письмо ДД.ММ.ГГГГ из главного бюро МСЭ о том, что в архиве нет дела освидетельствования Богданова А.В., а сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования признанного инвалидом, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседания бюро МСЭ, согласно которому указана третья группа инвалидности, а срок инвалидности ограничен до мая 2013 года. Согласно ответа Новоалександровской поликлиники нет сведений и никакие документы не направлялись. Полученные сведения говорят о том, что Богданов А.В. не проходил медико-социальную экспертизу бюро МСЭ, следовательно, знал об этом при предъявлении недействительной справки, с целью получения пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения управлением выплаты пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты с 1 января 2018 года. Богдановым А.В. незаконно были получены за период с 10 апреля 2012 по 31 декабря 2017 года пенсия по инвалидности в сумме 683 143,41 рублей, за период с 25 апреля 2012 года по 31 декабря 2017 года – ежемесячные выплаты в размере 143684 рублей и единовременная выплата в сумме 5 000 рублей, общая сумма причиненного ущерба составляет 831 827,83 рублей.

Данные показания подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, показавшей о порядке признания гражданина инвалидом, установлении группы инвалидности, определении размера страховой пенсии по инвалидности и срока ее выплаты, а также о порядке приема заявления об установлении пенсии и приложенных документов территориальным органом Пенсионного фонда РФ. Кроме того, подтвердившей, что 25 апреля 2012 года с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст.28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» по категории «инвалид 2 группы» обратился Богданов А.В., предоставив при этом справку серии МСЭ-2011 № от 10 апреля 2012 года, выданную Бюро № филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», согласно которой ему 10 апреля 2012 года впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Из бюро МСЭ в Управление ДД.ММ.ГГГГ также поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 № от 10 апреля 2012 года, согласно которой Богданову A.В. впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, подписанная руководителем Бюро № ФИО11 (приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана виновной по ч.1 ст.286 УК РФ). На основании указанных документов решением начальника Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ Богданову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно назначена ежемесячная денежная выплата по категории «инвалид 2 группы». Богданов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление ПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности. На основании вышеуказанных документов и документов о стаже и заработке, решением Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ ему с 10 апреля 2012 года назначена трудовая пенсия по инвалидности по категории «инвалид 2 группы». Согласно информации, поступившей в государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю из федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), стало известно, что в архиве бюро МСЭ нет дела освидетельствования гражданина Богданова А.В., a сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных бюро МСЭ, на основании которых Богданову А.В. были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ, а именно несоответствие сведений о группе инвалидности – согласно протоколу 3 группа инвалидности, и сроке ее установления относительно одной и той же даты освидетельствования. Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения Управлением ежемесячных денежных выплат и выплаты пенсии по инвалидности Богданову А.В. с 1 января 2018 года. Полученные Управлением сведения свидетельствуют о не проведении в отношении Богданова А.В. медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России, незаконности установления ему группы инвалидности и как следствие о недобросовестности Богданова А.В., который знал об этом при предъявлении недействительной справки в Пенсионный фонд с целью получения пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты. Богдановым А.В. незаконно получены за период с 10 апреля 2012 года по 31 декабря 2017 года пенсия по инвалидности в сумме 683 143 рублей 41 копеек, за период с 25 апреля 2012 по 31 декабря 2017 года ежемесячная денежная выплата в сумме 143 684 рублей 42 копеек, а также единовременная выплата за январь 2017 года в сумме 5 000 рублей, тем самым ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по СК был причинен материальный ущерб на общую сумму 831 827 рублей 83 копейки;

также показаниями свидетелей, работавших в инкриминируемый период в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Минтруда России бюро филиал № <адрес>, а именно:

свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показавшей о процедуре освидетельствования граждан с целью определения группы инвалидности. В период времени с 2011 год по 2012 год она принимала участие в заседаниях комиссии по признанию граждан инвалидами, однако, жители Новоалександровского района Ставропольского края, не проживающие в г. Ставрополе или Грачевском районе постоянно, не могли проходить в бюро № медико-социальную экспертизу. В связи с чем, она не могла в отношении таких граждан проводить медико-социальную экспертизу. По поводу копии из протокола заседания бюро МСЭ от 10 апреля 2012 года пояснила, что в представленном ей на обозрении протоколе имеется ее подпись, однако, ввиду того, что члены комиссии не были обязаны проверять правильность заполнения протоколов, сверять их с журналами входящей корреспонденции и проверять наличие дел освидетельствования МСЭ, процедура подписания протокола происходила следующим образом: ФИО11, либо ФИО13 по распоряжению ФИО11 могли дописывать указанное лицо в протокол, после чего подписать его, поставить печать и уже после этого передать на подпись членам комиссии, которые данную запись в общей массе попросту не заметили. Проходил ли Богданов А.В. освидетельствование на признание его инвалидом в Бюро она не помнит, он ей не знаком. Почему в архиве Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ отсутствует «Дело освидетельствования в бюро МСЭ» на имя Богданова А.В., а также отсутствуют сведения о Богданове А.В. в «Алфавитной книге», «Книге регистрации направлений на МСЭ формы № 088/у» за 2012 год и сведения о выдаче индивидуальной программы реабилитации, ей ничего неизвестно. Однако, данное дело обязательно должно было храниться в бюро МСЭ;

свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показавшей о процедуре освидетельствования граждан с целью определения группы инвалидности. По предъявленной копии из протокола заседания бюро МСЭ от 10 апреля 2012 года пояснила, что в представленном ей на обозрении протоколе имеется ее подпись, однако, члены комиссии не были обязаны проверять правильность заполнения протоколов. ФИО11, либо ФИО13 по распоряжению ФИО11 могли дописывать указанное лицо в протокол, после чего подписать его, поставить печать и уже после этого передать на подпись членам комиссии, которые данную запись в общей массе попросту не заметили. Прохождение медико-социальной экспертизы в отсутствие больного невозможно, кроме как заочно в связи с тяжелым состоянием больного, также невозможно прохождение медико-социальной экспертизы при отсутствии медицинской документации подтверждающей заболевание;

свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показавшего о порядке и условиях признания лица инвалидом, а также о том, что в их филиале жители Новоалександровского района Ставропольского края не имеют право проходить экспертизу в Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК». Исключения составляют случаи, когда граждане имеют временную регистрацию в городе Ставрополе, постоянно проживают в городе Ставрополе и проходят лечение в медицинских учреждениях города. При подписании протоколов заседания комиссии МСЭ он не сверял сведения. С Богдановым А.В. он не знаком. По предоставленной копии журнала протоколов заседания Бюро № - филиал <адрес> за 11 апреля 2012 года, в котором содержится запись о проведении заседания медицинской комиссии и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2011 № от 10 апреля 2012 года, в протоколе содержатся сведения о присвоении Богданову А.В. третьей группы инвалидности сроком на один год, а в выписке из акта освидетельствования указано, что Богданову А.В. присвоена вторая группа инвалидности бессрочно, пояснил, что ФИО11, либо ФИО13 по распоряжению ФИО11 могли дописать указанное лицо в протокол, после чего подписать его, поставив печать и уже после этого передавать на подпись членам комиссии, которые данную запись в общей массе не замечали. Исходя из того, что в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» отсутствует дело освидетельствования на имя Богданова А.В. решение о присвоении ему второй группы инвалидности бессрочно было принято незаконно. Прохождение медико-социальной экспертизы в отсутствии больного, невозможно, кроме как заочно в связи с тяжелым состоянием больного, также невозможно прохождение медико-социальной экспертизы при отсутствии медицинской документации подтверждающей заболевание;

свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показавшей о порядке и условиях признания лица инвалидом, а также о том, что жители Новоалександровского района Ставропольского края, которые лечатся по месту жительства в медицинских учреждениях Новоалександровского района не имеют право проходить экспертизу в Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК». Исключения составляют случаи, когда граждане имеют временную регистрацию в городе Ставрополе, постоянно проживают в городе Ставрополе. По общему правилу в протокол заседания комиссии вносятся все граждане, прошедшие освидетельствование в течение дня, по окончании освидетельствования протокол подписывается руководителем и всеми членами комиссии, после чего, заверяется печатью организации. Из практики, установившейся в период с февраля 2005 года до начала сентября 2013 года, протокол иногда заполнялся на следующий день. По предоставленной копии книги № протоколов заседания бюро МСЭ Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Бюро № – филиал <адрес> за 10 апреля 2012 года, в котором содержится запись о проведении заседания медицинской комиссии и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2011 № от 10 апреля 2012 года, в протоколе содержатся сведения о присвоении Богданову А.В. второй группы инвалидности сроком на 1 год, а в выписке из акта освидетельствования указано, что Богданову А.В. присвоена вторая группа инвалидности бессрочно, пояснила, что да, в представленном ей на обозрении копии протокола имеется ее подпись, кроме того, она заполняла данный протокол. Сведения в протокол вносились под контролем ФИО11, которая сказала ей указать о том, что Богданову А.В. присвоена вторая группа инвалидности сроком на один год. Помимо протокола вносила сведения в справку об инвалидности и в выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2011 № от 10 апреля 2012 года на имя Богданова А.В., подписывала которые ФИО11, по указанию которой она внесла сведения о присвоении бессрочной группы инвалидности. На ее вопрос о том, что имеются несоответствия сведений указанных в протоколе и в справке, последняя пояснила, что при заполнении ей протокола ошибочно сообщила ей сведения о присвоении Богданову А.В. второй группы инвалидности сроком на один год. Со слов ФИО11 в дальнейшем она внесет соответствующие изменения в протокол заседания бюро МСЭ. В свою очередь ФИО11 спросила у нее, заполнила ли она книгу учета выданных бланков справок МСЭ о выдаче Богданову А.В. справки об инвалидности, она ответила, что внесла необходимые сведения. ФИО11 попросила ее принести заполненную книгу учета выданных бланков справок МСЭ, а также справку об инвалидности и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом на имя Богданова А.В., сказав ей о том, что сама передаст ему справку. Через некоторое время ФИО11 вернула ей книгу учета выданных бланков справок МСЭ, где в графе «Дата выдачи справки МСЭ и расписка в ее получении» стояла подпись от имени Богданова А.В. за получение справки об инвалидности. Самого Богданова А.В. она не видела, однако, со слов ФИО11 ей стало известно, что она передала ему справку. Кроме того, ФИО11 возвратила ей выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, которую она направила в территориальное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации Богданова А.В.;

и, показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, работающего в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» показавшего о том, что на момент 2012 года он работал в должности врача-терапевта ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ», а также ранее он являлся членом врачебной комиссии, занимающейся приемом и подготовкой документов и направления в бюро МСЭ. Показавшего о порядке и условиях признания лица инвалидом, а также о том, что при принятии решения о присвоении группы инвалидности все указанные документы имеются в МСЭ, где хранятся в архиве в течение установленного законом срока. Согласно утвержденной схемы, направление граждан, зарегистрированных в Новоалександровском районе Ставропольского края по общим заболеваниям осуществляется в МСЭ № в г. Новоалександровске Новоалександровского района Ставропольского края. По психиатрическим заболеваниям направление осуществляется в Бюро МСЭ № 25 г. Ставрополя Ставропольского края. При ревматоидном артрите пациент должен стоять на диспансерном учете у ревматолога в краевых медицинских учреждениях, а по месту жительства - у терапевта. Диспансерный учет обязывает пациента являться два раза в год для прохождения медицинского осмотра. Богданов А.В. в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» с заболеванием: «ревматоидный артрит, актив 1-2ст., 2 стадия, серонегативный, медленно-прогрессирующего течения с умеренным нарушением функции передвижения, НФС 2 ст.» никогда не обращался. В рамках всеобщей диспансеризации в период времени с 5 ноября 2019 года по 8 ноября 2019 года осуществляется осмотр врачом терапевтом, а также сдача анализов. Богданову А.В. по результатам всеобщей диспансеризации был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Заболевания «ревматоидный артрит» у Богданова А.В. не имелось.

Помимо приведенных доказательств, вина Богданова А.В. подтверждена сведениями, содержащимися в письменных источниках доказательств, таких как:

заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № 294 от 12 мая 2022 года, из выводов которой следует, что, согласно ксерокопии книги 6 протоколов заседания бюро МСЭ филиал № ФКУ «ГБ МСЭ по СК» начатой ДД.ММ.ГГГГ, имеется протокол № от 10 апреля 2012 года, из которой следует, что Богданову А.В. была присвоена 3-я группа инвалидности на 1 год по общему заболеванию: «Ревматоидный артрит, актив. 1-2 ст., 2 стадия, серопозитивный, медленно прогрессирующее течение, умеренное нарушение функции передвижения. НФС 2ст.»; диагноз, установленный комиссией бюро медико-социальной экспертизы при присвоении группы инвалидности не подтвержден медицинской документацией; из представленной ксерокопии выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2011 № Бюро №- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по СК» следует, что 10 апреля 2012 года Богданову А.В. впервые присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно; согласно представленных ответов: и.о. главного врача ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» ФИО21, главного врача ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> ФИО22, Богданову А.В. направление для прохождения медико-социальной экспертизы в МСЭ бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» для установления группы инвалидности не оформлялось, за медицинской помощью в поликлинику не обращался, в базе учреждения отсутствует; на основании вышеизложенного Богданову А.В., как III так II группы инвалидности присвоены необоснованно; на момент заседания комиссии МСЭ 10.04.2012 Богданов А.В. не страдал заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»; Богданов А.В. мог по состоянию на 10 апреля 2012 года осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений; в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» не нуждался; члены экспертной комиссии утверждают, что состояние здоровья Богданова А.В. позволяет ему принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях;

заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № 871 от 11 ноября 2022 года, которое содержит аналогичные вышеприведенным выводы, дополняя тем, что комиссия медико-социальной экспертизы присвоила в один и тот же день разные как по сроку, так и по тяжести заболевания группы инвалидности, что недопустимо; а также протоколы выемки от 22 сентября 2022 года и от 16 декабря 2022 года; протоколы осмотра предметов от 7 октября 2022 года, от 13 декабря 2022 года, от 16 декабря 2022 года, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз № 294 от 12 мая 2022 года и № 871 от 11 ноября 2022 года, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Что касается довода защитника на указание в заключении экспертизы № 871 от 11 ноября 2022 года ч.2 ст.207 УПК РФ, вместо ч.1 ст.207 УПК РФ (т.2 л.д.54), то данный довод обоснованно расценивается судебной коллегией, как техническая описка, не влияющая на существо выводов названного заключения. Кроме того, судебно-медицинской экспертной комиссией разрешены вопросы, указанные в постановлении от 13 октября 2022 года о назначении именно дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы, согласно которого экспертиза назначена в соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ (т.2 л.д.45-47).

Вопреки утверждению защитника данное заключение комиссии экспертов содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, в том числе и на вопрос 2.2, который детально раскрыт в п.5 заключения, где указано, что на момент заседания комиссии МСЭ 10 апреля 2012 года Богданов А.В. не страдал заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» не имел. Богданов А.В. мог по состоянию на 10 апреля 2012 года осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься деятельностью без ограничений.

Таким образом, заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Проведение исследования соответствует положениям ч.2 ст.195, п.60 ст.5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст.70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе, зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, несвоевременное ознакомление следователем с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта № 294 не свидетельствует о нарушении прав Богданова А.В. на защиту, поскольку сторона защиты не была лишена возможности и после проведения указанной экспертизы заявить отводы экспертам, ходатайствовать об уточнении поставленных перед экспертами вопросов или о постановке перед ними дополнительных вопросов, оспорить заключения эксперта, как по порядку их подготовки, так и по существу, в том числе, безусловно, имея такую возможность при ознакомлении подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы от 13 октября 2022 года, экспертиза № 871 начата 14 октября 2022 года – окончена 11 ноября 2022 года (т.2 л.д.49).

Заключения комиссии экспертов были понятны как суду, так и сторонам, в связи с чем, у суда отсутствовала необходимость в вызове и допросе экспертов в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению правильность выводов заключений экспертов у суда первой инстанции не имелось; не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Акцентирование внимания защитника на то обстоятельство, что лично Богданов А.В. не был исследован на предмет наличия заболеваний, не указывает на недостоверность указанных заключений, поскольку выводы экспертов основаны на материалах уголовного дела, в том числе, на документах, представленных медицинскими организациями.

С учетом изложенного, суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о том, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Богданова А.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непричастности Богданова А.В. к преступлению, в судебном заседании было установлено, что Богданов А.В., заведомо зная об отсутствии у него заболевания, соответствующего критериям, указанным в Постановлении Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», предоставил подложный документ - справку об инвалидности серии МСЭ-2011 № 4214688, незаконно оформленную 10 апреля 2012 года в Бюро № – филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», содержащую заведомо ложные сведения о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, в результате были приняты решения, дающие основания для произведения социальных выплат, которые ему были начислены и выплачены.

Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе адвоката о преюдициальном значении решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 года, в котором указано об отсутствии доказательств предоставления Богдановым А.В. недостоверных сведений потерпевшей стороне, а также апелляционного определения от 9 июня 2020 года, согласно которому, в действиях Богданова А.В. не установлено недобросовестности получения им статуса инвалида не влияет на существо принятого решения в рамках настоящего уголовного дела, так как процесс доказывания в уголовном судопроизводстве отличается от доказывания в рамках гражданского судопроизводства. Невозможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной в гражданском процессе, не свидетельствует об отсутствии этих обстоятельств и установлении их в ходе предварительного, судебного следствия в рамках уголовного процесса. Более того, при одном предмете иска, у них абсолютно разные основания.

В связи с чем, оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда и представленных суду первой инстанции доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 года решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУ-УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) к Богданову А.В., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом; исключении из информационного ресурса информации о признании инвалидом отменено. В отмененной части принято новое решение, которым признана недействительной с момента выдачи справка об установлении инвалидности МСЭ-2011 № от 10 апреля 2012 года и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 № от 10 апреля 2012 года, выданные Бюро № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», согласно которым Богданову А.В. установлена вторая группа инвалидности бессрочно. На Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации возложена обязанность исключить из Федерального реестра инвалидов информацию о признании Богданова А.В. инвалидом.

Анализ всех исследованных судом первой инстанции и судом при рассмотрении дела по апелляционной инстанции доказательств, свидетельствует о том, что суд дал правильную юридическую оценку действиям Богданова А.В. в совершении длящегося преступления предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ в период с 25 апреля 2012 года по 31 декабря 2017 года, которая соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ не имеется.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.159.1 УК РФ и освобождении его от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку Богданов А.В. совершил длящееся преступление в период действия разных редакций статей Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за совершение мошенничества, действия осужденного суд первой инстанции правильно квалифицировал на дату окончания преступления, поскольку данное преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ было окончено в период действия редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым данное деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

Голословно и утверждение защитника об изменении объема обвинения в части причиненного потерпевшему имущественного ущерба, поскольку совершение мошеннических действий в период, когда ст.159.2 УК РФ не была введена в уголовный закон, не может быть расценено, как не образующее состав преступления, предусмотренный специальной нормой, при наличии уголовной ответственности за данные действия, предусмотренные ст.159 УК РФ.

Утверждение стороны защиты о наличии у Богданова А.В. 3 группы инвалидности не подтверждено материалами уголовного дела и, наоборот, опровергнуто экспертными заключениями, согласно которых: «…на основании вышеизложенного Богданову А.В., как III так II группы инвалидности присвоены необоснованно…».

Не проведение судом первой инстанции предварительного слушания по ходатайству стороны защиты, в данном случае нельзя признать нарушением влекущим отмену приговора по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемым Богдановым А.В и его защитником Мигуновым С.А. при ознакомлении с делом в соответствии с п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по вопросу возврата дела прокурору и признания недопустимыми доказательств. Аналогичное ходатайство было заявлено адвокатом Мигуновым С.А. 4 декабря 2023 года, то есть, на первом слушании при рассмотрении дела по существу после назначения судебного заседания без предварительного слушания. Оно рассмотрено и разрешено судом (постановление от 15 декабря 2023 года т.5 л.д.31-36), вопреки утверждению защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом его рассмотрение на более поздней стадии не повлияло на исход дела и на законность итогового решения.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ.

Квалифицирующий признак совершенного преступления судом мотивирован и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Правовая оценка действий осужденного по ч.3 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть, хищение денежных средств, при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что осужденный не согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу.

В том числе, судом правильно разрешен гражданский иск, мотивы принятого судом решения в части размера материального ущерба в сумме 831 827 рублей 83 копейки, подлежащего взысканию с осужденного Богданова А.В., полностью основаны на требованиях заявленного гражданского иска, материалах дела и положениях ст.1064 ГК РФ, они подробно приведены в приговоре.

Несостоятельно и утверждение стороны защиты о том, что гражданский иск не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела при наличии решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) к Богданову А.В., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК» Министерства труда и социальной защиты РФ, которым отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, и взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты и исключении из информационного ресурса информации о признании инвалидом, по следующим основаниям.

Так, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 года, которым решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 года в части отказа отменено, в описательно-мотивировочной части, в частности, указано, что добросовестность гражданина Богданова А.В. при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения; доказательств недобросовестности Богданова А.В. при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган справки об установлении инвалидности пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, не представил.

Таким образом, невозможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной в гражданском процессе, не свидетельствует об отсутствии этих обстоятельств и установлении их в ходе предварительного, судебного следствия в рамках уголовного процесса. Следовательно, решение суда от 18 февраля 2020 года в части отказа во взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты, не свидетельствует о незаконности принятого решения в рамках настоящего уголовного дела по гражданскому иску.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Богданову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, а также данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По своему виду и размеру оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении ребенка Богдановой А.А., состояние здоровья Богданова А.В., положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у него благодарственных писем, почетных грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о назначении наказания Богданову А.В. по ч.3 ст.159.2 УК РФ относящейся к категории преступлений средней тяжести до внесения изменений федеральным законом от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ. Судебная коллегия соглашается с приведенными в приговоре мотивами принятого решения в данной части и не находит оснований для их переоценки, ввиду противоречия указанного довода требованиям уголовного закона.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом, приняв во внимание данные о личности Богданова А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком и возложением на него обязанностей, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в достаточной степени мотивировав принятое решение.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2023 года в отношении Богданов А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи