Решение по делу № 2-1660/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-1660/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коваленко Сергея Сергеевича к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко С.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков 43000 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, ссылаясь на то, что 24.10.2019 года было вынесено постановление об административном правонарушении, которым истец привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 350000 рублей. Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 05.02.2020 постановление было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, Истцом были понесены расходы на представителя при рассмотрении жалобы на постановление в сумме 43000 рублей. Указанные расходы, а также компенсацию морального вреда 30000 рублей истец просит взыскать в судебном порядке с МВД России за счет казны РФ и ГУ МВД России по Воронежской области.

Представитель истца Брыкин М.М. в судебном заседании пояснил изложенное, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по ВО по доверенностям Гончарова С.А. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Остальные участники процесса в суде не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу в случае признания незаконными действий заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области могло бы являться является МВД РФ, а не ГУ МВД РФ. Последнее, кроме того, не является главным распорядителем средств федерального бюджета. В связи с чем в иске к ГУ МВД России по ВО необходимо отказать. Кроме того, ГУ МВД России по ВО не имеет никакого отношения к вынесенному

В части предъявленных требований к МВД РФ суд считает необходимым отметить, что у суда отсутствуют основания считать какие-либо действия заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Харчикова И.В. незаконными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Харчикова И.В. от 24 октября 2019 года Коваленко С.С. как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из постановления следует, что в 17 часов 09 минут 15 октября 2019 года на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» н.п. Батыково Клепиковского района, в направлении на г. Егорьевск, Коваленко С.С. как собственник транспортного средства допустил движение своего тяжеловесного транспортного средства марки № без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,871 т. (+20,79%) при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т., согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 15 октября 2019 года, чем нарушил п. 23.1 ПДД РФ и ч. 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 05.02.2020, вступившим в законную силу, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Харчикова И.В. № от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Коваленко С.С. - отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Как было установлено судьей Клепиковского районного суда Рязанской области в решении от 05.02.2020, «судьей в судебном заседании бесспорно установлено, что масса порожнего автопоезда в составе автомобиля марки № и полуприцепа-цистерны №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коваленко С.С., составляет не более 16180 кг., из которых масса автомобиля составляет 9180 кг. и 7000 кг. масса полуприцепа-цистерны, что подтверждается следующими документами: паспортами транспортных средств автомобиля и полуприцепа- цистерны № и серии № соответственно; свидетельствами о регистрации автомобиля и полуприцепа-цистерны серии № и № соответственно; актом измерения транспортного средства от 15 октября 2019 года; диагностической картой ООО «Вымпелавто» от 17 сентября 2019 года. При этом масса груза нетто, который перевозил автопоезд, принадлежащий Коваленко С.С. 15 октября 2019 года составляла 27160 кг., данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной № 629 от 15 октября 2019 года, актом измерения грузоотправителем транспортного средства от 15 октября 2019 года, при этом масса груза определялась грузоотправителем автомобильными весами «Альфа эталон» ХК 3101, а грузополучателем весами «Веста 60», прошедшими соответствующую поверку и действующей до 6 сентября 2020 и 26 сентября 2022 года соответственно. Таким образом, сопоставляя массу порожнего автопоезда принадлежащего Коваленко С.С. массой груза, при этом сложив их между собой, с фактической общей массой транспортного средства указанной в Акте результатов измерения весовых параметров от 15 октября 2019 года № 1910151709460_САМ16003032, судом выявлено несоответствие указанных весовых параметров, так общая фактическая масса автопоезда, согласно представленным Коваленко С.С. доказательства составляет не более 43340 кг, тогда как в акте измерения весовых параметров данная единица равна 45132 кг, то есть на 1792 кг. больше установленной в судебном заседании что несомненно повлияло на корректность показаний осевой нагрузки автомобиля указанным Акте результатов измерения весовых параметров от 15 июля 2019 года, при этом исходя и характера груза, того обстоятельства, что по всему маршруту движения автопоезд, принадлежащего Коваленко С.С. длительных остановок не делал, а так же наличия плом грузоотправителя догрузить автомобиль дополнительным грузом не представлялось возможным. В связи с чем, судом установлены неустранимые сомнения в точности измерения весовых параметров автопоезда, исходя из представленных доказательств, которые проверены судом соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, что возможно связано с техническим сбоем в работе специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM. Таким образом, судом установлены, неустранимые сомнения в точности измерения весовых параметров автопоезда, исходя из представленных доказательств, которые проверены судом в соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пунктам 23.1, 23.2, 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением №2 к вышеуказанным Правилам.

Акт №1910151709460_САМ16003032 от 15.10.2019, указывает, что на 2 колесной оси автомобиля № зафиксирована осевая нагрузка в 10,871 т. при нормативной нагрузке на ось 9.0 тонн.

Сведения о наличии специального разрешения на движение транспортного средства № с превышением допустимой нагрузки на ось или группу осей транспортного средства отсутствовали. Таким образом, транспортное средство № двигалось на 169 км + 30 м автомобильной дороги «Москва - Егорьевск - Тума - Касимов» без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 20,79%.

Исходя из положений части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц. ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, пришло к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в действиях владельца транспортного средства. Иной оценки действий владельца транспортного средства Коваленко С.С. при установленных обстоятельствах быть не могло. Постановлением № от 24.10.2019 Коваленко С.С. был признан виновным в совершении вышеуказанного нарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

До вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области располагали лишь выполненными специальным техническим средством фотоснимком и актом измерения весовых параметров транспортного средства, в котором зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Из данных материалов усматривается превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства без установления его причин.

В решении Клепиковского районного суда Рязанской области отсутствуют выводы о том, что показания UnicamWIM» № САМ 16003032, работающего в автоматическом режиме, являются недостоверными. Представленные истцом доказательства не опровергали результаты взвешивания в день совершения административного правонарушения. Учитывая, что система UnicamWIM имеет необходимый сертификат об утверждении типа средств измерений CZ С 28.010 А Т°49780 и прошла в установленном порядке поверку, оснований не доверять показаниям данного технического средства не имеется. Следовательно, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено быть не могло.

При этом суд также учитывает, что документы, которые повлияли на результат рассмотрения дела в Клепиковском районном суде Рязанской области, были предоставлены Коваленко С.С. и его представителем непосредствен в суд или истребовались судом, до того момента в Центр видеофиксации данные документы не предоставлялись, и не имелись в наличии.

Основанием для отмены постановления стал факт установления судом неустранимых сомнений в точности измерений весовых параметров автопоезда, исходя из представленных доказательств. При этом стоит учесть, что сомнения не свидетельствуют о виновности должностных лиц ГИБДД, в принятии решения о привлечении к административной ответственности истца, а являются субъективной оценкой суда.

При этом суд также учитывает, что система UnicamWIM принадлежит Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, а не органам МВД России, в связи с чем последние не осуществляют их поверку и не влияют на результаты измерений данной системы.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, по которым возмещение убытков осуществляется без вины должностного лица, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, т.е. при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Таким образом, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Поскольку доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД, наступление вреда, причинной связи между противоправными действиями и наступлением вреда, вины причинителя вреда истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований Коваленко С.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, то требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Коваленко Сергея Сергеевича к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков 43000 рублей и компенсации морального вреда 30000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.07.2020.