Решение по делу № 2-11491/2019 от 16.10.2019

К делу №2-11491/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г.                                  Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи:              Арзумановой И.С.

при секретаре                                            Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чегринец М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома,

установил:

Чегринец М.В. обратился в суд с иском к ООО «Кубанская Строительная Компания» о взыскании с ответчика неустойки в размере 205305,35 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 19.06.2018 между ООО «Кубанская Строительная Компания» и Чегринец М.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Ф/173/2017, по которому застройщик обязался в срок не позднее 1 полугодия 2018 г. ввести жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> в эксплуатацию (п. 3.3.2 договора) и в соответствии с пп. 3.3.3 договора долевого участия передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению № 2 к настоящему договору, не позднее 31.08.2018г. Предметом указанного договора является двухкомнатная <адрес>, находящаяся по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Фактически объект был передан истцу по акту приема-передачи 22.12.2018. 22.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки. Ответчик направил ответ на обращение, в котором предложил компенсацию в размере 5000 рублей. 02.03.2019 истец повторно направила в адрес ответчика претензию на выплату. Ответчик предложил компенсацию в размере 5000 рублей. Просрочка исполнения обязательств застройщика составила за период с 01.09.2018 по 22.12.2018 и составляет 205305,35 рублей. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (заявление в материалах дела).

Представитель ответчика по доверенности Брыкина И.Ф. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. В адрес суда представила отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей. Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (заявление в материалах дела).

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что 19.06.2018 между ООО «Кубанская Строительная Компания» и Чегринец М.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Ф/173/2017, по которому застройщик обязался в срок не позднее 1 полугодия 2018 г. ввести жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> в эксплуатацию (п. 3.3.2 договора) и в соответствии с пп. 3.3.3 договора долевого участия передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению № 2 к настоящему договору, не позднее 31.08.2018г.

Предметом указанного договора является двухкомнатная <адрес>, находящаяся по адресу: г. Краснодар, <адрес> Стоимость квартиры по договору составила 3517277 рублей.

В установленный договором срок объект строительства дольщику не передан.

Фактически объект был передан истцу по акту приема-передачи 22.12.2018.

Истец считает, что застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно: срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным условием договорных обязательств.

Срок окончания строительства был продлен, однако участник долевого строительства не был уведомлен о продлении, дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства с истцом застройщик не заключал.

22.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки. Ответчик направил ответ на обращение, в котором предложил компенсацию в размере 5000 рублей.

02.03.2019 истец повторно направила в адрес ответчика претензию на выплату. Ответчик предложил компенсацию в размере 5000 рублей.

С предложенной суммой неустойки истец не согласился, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.09.2018 по 22.12.2018, то есть за 113 дней.

Размер взыскиваемой неустойки составляет 205305,35 рублей, согласно следующему расчету 3517277 х 113 х 2 х 1/300 х 7,75% = 205305,35 рублей.

Представитель ответчика не отрицает тот факт, что ответчиком была допущена просрочка передачи объекта в спорный период, однако считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств перед истцом.

Суд принимает расчет неустойки истца в качестве верного, и считает возможным взыскать неустойку за период с 01.09.2018 по 22.12.2018 (дата подписания акта приема-передачи квартиры), однако, учитывая признание представителя ответчика исковых требований в части взыскания неустойки в размере 10000 рублей, а также заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее размер до 40000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Кубанская Строительная Компания» в пользу Чегринец М.В. за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 40000 рублей.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 рублей.

Нормой ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с общества в пользу истца взыскана сумма в размере 42000 рублей, то суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 21000 рублей (42000 рублей : 2).

В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Компания» в пользу Чегринец М. В. неустойку в размере 40000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 2000 рублей, штраф в размере 21000 рублей, а всего: 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Компания» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья: