Решение по делу № 2-1056/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-1056/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай              16 июня 2015 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре                 Самсоновой А.В.

с участием представителя истца     Кузнецова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиева А.Н. к Воробьеву А.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

Калиев А.Н. через представителя по доверенности Гарифуллину Ф.Ф. обратился в суд с иском к Воробьеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> водитель Воробьев А.А. совершил дорожно –транспортное происшествие, в результате чего автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Воробьева А.А. застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и судебные издержки.

В судебное заседание истец Калиев А.Н. не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воробьев А.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено из почтового отделения с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика по доверенности Скепко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Калиева А.Н. подлежащими частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее по тексту – ГК РФ/ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> ответчик Воробьев А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены инспектором ОГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме происшествия, составленной с участием понятых.

Постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева А.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Срок действия договора ОСАГО, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Воробьевым А.А. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Авто-Эксперт», согласно экспертным заключениям № и № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты>.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, истец Калиев А.Н. обращался в Ишимбайский городской суд РБ с аналогичным иском. В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Калиева А.Н. к Воробьеву А.А. о возмещении материального ущерба было оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление от имени Калиева А.Н. было подписано и подано в суд представителем Гарифуллиной Ф.Ф. – лицом, не имеющим полномочий на подачу соответствующего иска от имени истца.

Одновременно Калиеву А.Н. было разъяснено право обратиться в суд с теми же исковыми требованиями с учетом положений действующего законодательства о представительстве в суде.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае при определении суммы ущерба, необходимо руководствоваться результатами судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу №, поскольку иск не был разрешен по существу лишь из-за процессуальных нарушений, которые в настоящее время истцом устранены. Актуальность экспертного заключения не утрачена, судом рассматривается спор о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами, не рассмотренный ранее по существу по объективным причинам.

Представитель истца вопрос о принятии во внимание заключения судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Кроме того, эксперт, проводивший исследование, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладает достаточной квалификацией, его выводы мотивированы и непротиворечивы.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий Воробьева А.А. по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ (выезд через разделительную полосу на полосу, предназначенную для встречного движения в состоянии алкогольного опьянения), транспортному средству истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанциям №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд, для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме, и не зависит от размера удовлетворенных исковых требований, суд считает, что вышеназванные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Воробьева А.А.

По этим же основаниям подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги эвакуатора для транспортировки поврежденного в ДТП автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Калиевым А.Н. оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым взыскать с ответчика Воробьева А.А. в пользу Калиева А.Н. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Калиева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева А.А. в пользу Калиева А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта – оценщика в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Воробьева А.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2015 года.

Судья                           Совина О.А.