Решение по делу № 33-4349/2018 от 20.03.2018

Судья: Шиганова Н.И. гр. дело № 33-4349/2018

(номер дела суда первой инстанции 2-177/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей – Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре –Булановой В.С.,

С участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косова А.В. и апелляционной жалобе представителя Майоровой Л.В. – Касторгина В.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 7 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Майоровой Л.В. к Косову А.В. о возмещении ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Косова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Майоровой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб в размере 9 312,28 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Майоровой Л.В. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Майоровой Л.В. – Касторгина В.В., а также Косова А.В., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших относительно встречных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Майорова Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав в обоснование, что является собственником садово-дачного участка <адрес>, а Косову А.В. в этом же товариществе принадлежит садово-дачный участок №. Между сторонами произошел конфликт, в результате которого Косов А.В. толкнул ее, от толчка она упала, почувствовала острую и сильную боль в правой ноге. На машине «скорой помощи» она была доставлена в приемный покой травматологического отделения ГБУЗ СО «НЦГБ», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Она проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ СО «НЦГБ» в период с 30.08.2016 г. по 02.09.2016 г., а затем амбулаторное лечение. По рекомендации врачей ею приобретены лечебные препараты и ортопедические принадлежности на общую сумму 9 312,28 рублей.

В отношении Косова А.В. в возбуждении уголовного дела неоднократно отказано. В ходе дополнительных проверок в отношении нее проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение судебно-медицинского эксперта № 10-11/371 Нк мед.д., согласно которому ей причинен вред средней тяжести.

При проведении магнитно-резонансной томографии 07.11.2016 г. у нее установлены следующие повреждения: <данные изъяты>

В результате причиненных повреждений Майорова Л.В. в течение нескольких месяцев являлась нетрудоспособной, проходила лечение и восстановительные процедуры, причем испытывала сильную боль при получении травмы и значительную боль при прохождении лечения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Майорова Л.В. просила суд взыскать с Косова А.В. в ее пользу имущественный вред в размере 9 312,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 420 000 рублей, а также возложить на Косова А.В. судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Косов А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что в удовлетворении исковых требований Майоровой Л.В. следует отказать, поскольку она совершила противоправные действия.

Представитель Майоровой Л.В. - Касторгин В.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии в действиях истицы грубой неосторожности не основан на имеющихся доказательствах, противоречит установленным обстоятельствам дела. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2016 г. между Майоровой Л.В. и Косовым А.В. произошел конфликт, в результате которого Майорова Л.В. получила травму, повлекшую вред здоровью средней тяжести.

В результате действий Косова А.В. Майорова Л.В. получила следующее повреждение: закрытый <данные изъяты>, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, которые в совокупности расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Самарской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №10-11/371 Нк мед.д. от 19.11.2016 г.

Постановлением УУП ОМВД России по г. Новокуйбышевску от 10.05.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Косова А.В. по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 118 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24, 144-145, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно представленной медицинской документации, а именно: выписке из истории болезни №4613 ГБУЗ СО «НЦГБ» г. Новокуйбышевска, карты травматологического больного, сопроводительного листа №62 скорой помощи о доставлении Майоровой Л.В. в травмпункт, медицинской карты амбулаторного больного, Майорова Л.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «НЦГБ» г. Новокуйбышевска в период с 30.08.2016 г. по 02.09.2016 г.

При проведении магнитно-резонансной томографии 07.11.2016 г. у истицы выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что Майорова Л.В. получила телесные повреждения в результате действий Косова А.В. 30.08.2016 г., таким образом имеется причинно следственная связь между действиями Косова А.В. и наступившими последствиями в виде причинения Майоровой Л.В. вреда здоровью средней тяжести.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Майоровой Л.В. о взыскании с Косова А.В. компенсации морального вреда. Вина ответчика в причинении истице телесных повреждений и физических страданий подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Норма материального права - ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, применены судом правильно.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд принял во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, характер причиненных телесных повреждений и тяжесть наступивших последствий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень и характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий, их продолжительность, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, грубую неосторожность потерпевшей, выразившуюся в том, что она спровоцировала конфликт с ответчиком, замахивалась лопатой на ответчика и его сына, чем вынудила ответчика вырвать у нее из рук лопату. Судом также учтены требования разумности и справедливости.

С учетом того, что в связи с причинением Косовым А.В. вреда здоровью Майоровой Л.В. понесены расходы на лечение в размере 9 312,28 рублей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Майоровой Л.В. о возмещения ущерба в размере 9 312,28 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Косова А.В. о том, что в удовлетворении исковых требований Майоровой Л.В. следует отказать, поскольку она совершила противоправные действия, зная, что для нее могут наступить неблагоприятные последствия, но безразлично к ним отнеслась, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности в действиях Майоровой Л.В. Вместе с тем, судом установлено, что именно в результате неосторожных действий Косова А.В. Майоровой Л.В. причинены телесные повреждения. Судебная коллегия считает, что Косов А.В., совершая определенные действия (отбирая лопату с определенным усилием) должен был и мог предвидеть неблагоприятные последствия своих действий.

Судом установлена грубая неосторожность в действиях истицы, с учетом чего обоснованно снижен размер компенсации морального вреда, присужденного к взысканию в пользу истицы.

Ссылка представителя истицы о том, что вывод суда о наличии в действиях истицы грубой неосторожности не основан на имеющихся доказательствах, и что противоречит установленным судом обстоятельствам, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих изменить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 7 февраля 2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Косова А.В. и апелляционную жалобу представителя Майоровой Л.В. – Касторгина В.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи