Решение по делу № 2-9370/2019 от 09.09.2019

23RS0041-01-2019-015000-26                            Дело № 2-9370/2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Бубновой Ю.А.,

при секретаре                             Тихонове Д.Е.,

с участием помощника судьи                 Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльдерхановой Б.М. к ООО «БМВ Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Эльдерханова Б.М. обратилась в суд с иском к ООО «БМВ Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства БМВ <данные изъяты>

В обоснование своих требований указала, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль БМВ М5 <данные изъяты> у ФИО6 Ей был передан оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. В день покупки автомобиля была осуществлена проверка ограничений, обременений и запретов, информация об этом отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступило сообщение от работников ООО «БМВ Банк» с требованием предоставить автомобиль и сообщено, что автомобиль будет изъят, поскольку указанный автомобиль находится в залоге у Банка и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чекоева Д.И. по задолженности по кредитному договору. Автомобиль на момент приобретения у Чекоева Д.И. в собственности не находился, о наличии обременений в виде залога она не знала, автомобиль на момент приобретения был свободен от любых прав других лиц. В связи с чем считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Эльдерхановой Б.М. по доверенности Котляров В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БМВ Банк» и третье лицо Чекоев Д.И. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п.1 и 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; а также, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки БМВ <данные изъяты>, был приобретен Эльдерхановой Б.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6

Как следует из представленных ответчиком документов, решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «БМВ Банк», с Чековева Д.И. в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 31141 руб. 60 коп., расходы по оценке автомобиля в размере 3500 руб. и обращено взыскание на автомобиль марки ВMW <данные изъяты>, являющийся предметом залога, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чекоева Д.И. выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эльдерхановой Б.М. не представлено доказательств возмездности приобретения транспортного средства.

Пункт 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что расчет произведен полностью при подписании договора не является доказательством, подтверждающим расчет по сделке купли-продажи. Иные доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. №4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен Эльдерхановой Б.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога на автомобиль БМВ <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель Чекоев Д.И., <данные изъяты> залогодержатель ООО «БМВ Банк».

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии обременений на спорный автомобиль на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, то есть в свободном доступе, присутствовала.

Судом не установлены правовые основания для признания Эльдерхановой Б.М. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства в виду отсутствия доказательств добросовестности ее действий по приобретению такого имущества, а также наличия обстоятельства, объективно исключающих невозможность установления обременения приобретаемого истцом автомобиля.

Доводы истца о том, что она не знала и не могла знать, что спорный автомобиль находится в залоге, и она является добросовестным приобретателем транспортного средства, опровергаются материалами дела и представленными ответчиком доказательствами.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Эльдерхановой Б.М. к ООО «БМВ Банк» о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.12.2019 г.

Председательствующий: