Решение по делу № 11-139/2020 от 21.04.2020

Дело № 11-139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                         г. Челябинск

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи             В.А. Юсупова

при секретаре                     Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 06 ноября 2019 года, вынесенное по иску Калашникова Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер Проект Банкострахование», обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калашников В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховой брокер Проект Банкострахование», ООО «ИНКОР Страхование» о взыскании денежных средств в размере 46086 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 06 ноября 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «ИНКОР Страхование» в пользу Калашникова В.А. взысканы денежные средства в размере 45076 руб. 48 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя – 22538 руб. 24 коп. В остальной части требований к данному ответчику отказано. Истцу также отказано в удовлетворении требований к ответчику ООО «Страховой брокер Проект Банкострахование». С ООО «ИНКОР Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1552 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «ИНКОР Страхование» обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «ИНКОР Страхование» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 06 ноября 2019 года, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с него фактически уплаченные истцом денежные суммы за страхование и соответствующие суммы штрафа и судебных расходов. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтен фактический размер уплаченной Калашниковым В.А. страховой премии – 2251 руб. 89 коп. В остальной части сумма являлась комиссией и была перечислена им в пользу ООО «Страховой брокер Проект Банкострахование».

Истец Калашников В.А. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, не явился.

Представители ответчиков ООО «Страховой брокер Проект Банкострахование», ООО «ИНКОР Страхование», представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции также не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковым В.А. (заемщик) и ПАО <данные изъяты> (кредитор) был заключен смешанный договор №, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора залога, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 1 324 327 рублей 60 копеек, из которых 1 230 000 рублей – на покупку транспортного средства марки Geely Atlas, VIN №; 48 241 рубль – на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах»; 46 086 рублей 60 копеек – на оплату услуг ООО «Инкор Страхование» за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования.

Денежные средства были предоставлены заемщику на срок 12 месяцев под 16,7% годовых. В свою очередь Калашников В.А. принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту Банку в залог было передано приобретенное транспортное средство.

Также судом первой инстанции было установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инкор Страхование» (страховщик) и ООО «Страховой брокер Проект Банкострахование» (страхователь) заключен договор добровольного коллективного страхования № №. Данный договор был заключен на условиях программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков и согласно его условиям страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Застрахованными лицами по договору являются физические лица, заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита.

ФИО1, заключая вышеуказанный кредитный договор с ПАО <данные изъяты>, обратился в ООО «Страховой брокер Проект Банкострахование» с заявлением, в котором просил распространить на него условия договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «Инкор Страхование» и ООО «Страховой брокер Проект Банкострахование». Денежные средства в сумме 46 086 рублей 60 копеек, являющиеся страховой платой, по поручению истца с его счета были перечислены в ООО «Страховой брокер Проект Банкострахование», после чего он был включен в список застрахованных лиц. Страховая премия была уплачена страхователем в пользу страховщика - ООО «Инкор Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 дней со дня подписания заявления о включении в программу страхования, Калашников В.А., воспользовавшись своим правом на отказ от договора страхования, обратился в ООО «Инкор Страхование» с заявлением о возврате страховой премии. Неисполнение в добровольном порядке данного требования потребителя явилось основанием для его обращения в суд.

Разрешая заявленные исковые требования Калашникова В.А., мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 934, 935 Гражданского кодекса РФ, установила, что к отношениям сторон следует применять нормы о добровольном личном страховании.

Указав, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора добровольного личного страхования в установленный срок, а также то, что подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Калашникова В.А. возникло право требования части уплаченной страховой премии.

Поскольку страховая плата составляла 46086 руб. 00 коп. за 365 дней, а истец являлся застрахованным 8 дней, то в пользу истца со страховщика взыскана сумма в размере 45076 руб. 48 коп. При этом мировой судья счел не доказанными доводы ответчика о перечислении денежных средств в сумме 37698 руб. 64 коп. в пользу агента.

Также, установив факт нарушения ООО «Инкор Страхование» прав потребителя, суд взыскал с данного ответчика в пользу истца штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку денежные средства Калашникова В.А., уплаченные в качестве страховой суммы в размере 46086 руб. 60 коп., были ДД.ММ.ГГГГ перечислены ПАО <данные изъяты> в пользу ООО «Страховой брокер Проект Банкострахование», после чего истец был включен в список застрахованных лиц, а страховая премия за истца уплачена страхователем в пользу страховщика ООО «ИНКОР Страхование».

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования

Осуществляя толкование заключенного кредитного договора и договоров страхования суд пришел к выводу, что сумма 46086 руб. 00 коп. являлась страховой платой по договору личного страхования истца Калашникова В.А. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора страхования, отказ истца от договора страхования произведен в соответствии с Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», мировой судья с учетом периода фактического использования страховки правильно определил размер подлежащей возврату застрахованному лицу премии в размере 45076 руб. 48 коп.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы мирового судьи не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от 06 ноября 2019 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Калашникова Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер Проект Банкострахование», обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» о защите прав потребителя, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июня 2020 года.

Председательствующий:         п/п                    В.А.Юсупов