Решение по делу № 2-4357/2015 от 15.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Дистановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4357/15 по иску Никитина А. Г. к СПАО «РЕСО- Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Никитин А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, Никитина А.Г. управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак №.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, чья обязательная гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия».

     Указал, что транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № также застраховано в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору добровольного страхования -полис № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, он обратился к ответчику СПАО «РЕСО- Гарантия» за выплатой страхового возмещения представив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку заявленные им повреждения транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

     Впоследствии он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещения утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении которой ему также было отказано, в соответствии с вышеуказанным обстоятельством.

     Считает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а также утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей у СПАО «РЕСО- Гарантия» имеется обязательство по выплате указанной суммы страхового возмещения в пределах лимита по договору добровольного страхования.

    Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Никитин А.Г. просит взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-5).

В судебное заседание истец Никитин А.Г. не явился, его представитель по доверенности Бритов А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в соответствии с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, а также взыскать судебные расходы в полном объеме.

Пояснил, что указанные требования заявлены к СПАО «РЕСО- Гарантия», поскольку виновником ДТП был представлен полис добровольного страхования с лимитом страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.                 ).

     Представитель ответчика- СПАО «РЕСО- Гарантия» по доверенности Маркин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Пояснил, что в соответствии с полисом добровольного страхования сумма страхового лимита составляет <данные изъяты> рублей, однако страховое возмещение не может быть выплачено, поскольку заявленные им повреждения транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения завышены и не соответствуют принципу разумных пределов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (л.д. 56-57, 165-166 том 1, том 2 л.д. ).

    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1; Никитина А.Г., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак № (л.д. 7 том 1).

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение, в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1).

В результате столкновения принадлежащему истцу транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортных средств, фотоматериалами (л.д. 7, 72-74, 90-160 том 1, л.д. 4-8 том 2).

Согласно ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 том 1).

     В судебном заседании также установлено, что транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № застраховано в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору добровольного страхования -полис № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47, 60 том 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 45, 70 том 1), однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП, независимой экспертизой установлено, что заявленные им повреждения транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 70-88 том 1).

     В судебном заседании установлено, что Никитин А.Г. впоследствии обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещения утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44 том 1).

     Из сообщения СПАО «РЕСО –Гарантия» следует, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «Хонда» установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д. 88 том 1).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт б ч.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" зарегистрированном в Минюсте России 1 октября 2014 г. N 34204 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

     Согласно ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

     Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

     Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

     В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" зарегистрированном в Минюсте России 1 октября 2014 г. N 34204, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

     Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

     При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При разрешении настоящего спора, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки», на разрешение которой были поставлены вопросы:

Установить, могли ли заявленные истцом повреждения автомобиля Хонда Аккор, госномер № образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) автомобиля и утрата товарной стоимости автомобиля Хонда Аккорд госномер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 168-169 том 1).

Из заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № (л.д. 10-60) следует, что повреждения, имеющиеся в передней части на транспортном средстве Honda Accord, государственный регистрационный знак №, образованы в результате взаимодействия с левой боковой частью транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак №, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> участием водителей Никитина А.Г. и ФИО2, и изложенного в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10-60 том 2).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд не соглашается с доводами истца и находит приведенную в заключении стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца соответствующей реально полученным автомобилем повреждениям.

В силу п. «б» ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

    Как указано выше, гражданская ответственность ФИО2 дополнительно застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору добровольного страхования -полис № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47, 60 том 1), в которую истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого в добровольном порядке ему было отказано.

    Таким образом, поскольку расходы по восстановлению транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак № с учетом утраты товарной стоимости составляют <данные изъяты> рублей, и с учетом того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред с учетом действовавшего на момент ДТП договора добровольного страхования составляет <данные изъяты> рублей, суд считает правильным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

    Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

        В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

    Указанным Постановлением Пленума ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ « О защите прав потребителей», в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

     Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Как указывалось выше, истец в досудебном порядке обращался к ответчику СПАО «РЕСО- Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права Никитина А.Г., как потребителя (л.д. 44, 88 том 1).

    Таким образом, разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей, а размер штрафа <данные изъяты> рублей.

    Однако, как указано выше, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

    Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

    При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание период просрочки ее выплаты, а также то, что заявленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает, с учетом ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере <данные изъяты> рублей.

    Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, специалистам…, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 66-69 том 2), с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6 том 1), и оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-11 том 1).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, по оплате услуг представителя денежную сумму пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

     Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никитина А. Г. к СПАО «РЕСО- Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

    Взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Никитина А. Г. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

    Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ