Решение по делу № 8Г-15853/2020 от 20.08.2020

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-15084/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 28 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Бурматовой Г.Г., Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2019 по иску ФИО9 к АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Бошканяну Петра на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

9 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «НАСКО».

10 сентября 2018 г. ФИО8 обратился к АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 72 956 руб.

Истец с размером произведенной выплаты не согласился, обратился к независимому оценщику, согласно отчету об оценке, выполненному ООО «АВТОЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 132 300 руб.

На основании претензии истца ему была произведена доплата страхового возмещения в размере 21 608 руб., в остальной части претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 736 руб., неустойку в размере 39 760 руб. 48 коп., неустойку в размере 21 509 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 9 августа 2018 г. около 16-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением №3217 от 31 августа 2018 г. в отношении Иванова С.М. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из постановления от 31 августа 2018 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения ФИО6 требований п.п. 1.5, 10.1, 10.5, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель ФИО6, в данной дорожной ситуации имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при выполнении действий в соответствии с Правилами дорожного движения.

Ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО.

              10 сентября 2018 г. истец ФИО8 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимые документы.

              Осмотр транспортного средства произведен 11 сентября 2018 г., составлен акт осмотра, а также калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом амортизационного износа узлов и деталей, составила 72 956 руб.

Ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, составлен акт № У-101-089943/18/2, 25 сентября 2018 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств в связи с отсутствием у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта на СТО.

Факт перечисления страхового возмещения в сумме 72 956 руб. истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

15 ноября 2018 г. истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с досудебной претензий, предоставив отчет о стоимости восстановительного ремонта выполненный 5 ноября 2018 г. ООО «АВТОЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 132 300 руб.

Ответчиком на основании рецензии № 0408-ДР, выполненной ООО «Эксперт-бюро», произведена доплата страхового возмещения в сумме 26 830 руб., что подтверждается платежным поручением № 168197 от 5 декабря 2018 г. и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 31 января 2019 г. назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза для разрешения вопроса об объеме повреждений автомобиля истца и о стоимости восстановительного ремонта с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. (№-П).

Согласно заключению судебной экспертизы№58/59-СЗ от 11 марта 2019 г., выполненной ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09 августа 2018 г., составляла 79 800 руб.

Из заключения эксперта следует, что с технической точки зрения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2018 г., автомобилем <данные изъяты> могли быть получены повреждения переднего бампера (кроме повреждений ЛКП в нижней и правой частях), решетки переднего бампера, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, правого и левого кронштейнов переднего бампера, наполнителя переднего бампера, усилителей переднего бампера, брызговика (спойлера) переднего бампера, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, капота, правой и левой петель капота, накладки (ветровика) капота, шумоизоляции капота, правой и левой фар, передних правого и левого крыльев, передней панели, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя, кожуха электровентилятора, воздухозаборника и корпуса воздушного фильтра, верхнего шланга радиатора, звукового сигнала, бачка омывателя, правого и левого кронштейнов усилителя переднего бампера (концевиков передних лонжеронов), арок правого и левого колеса и трубки отвода охлаждающей жидкости.

В соответствии с пп. «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы и суммой, выплаченной ответчиком в установленный законом срок - 72 956 руб.,, составила менее 10%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, и как следствие, возложить на него обязанность по выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца при выплате страхового возмещения не нашел объективного подтверждения, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа у суда отсутствовали, равно как отсутствовали основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи