Решение по делу № 22-5088/2024 от 20.09.2024

Судья первой инстанции Ефимов А.С.

(дело:1-177/2024, №) Дело № 22-5088/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 07.10.2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

Судей Яцуценко Е.М.

Гладких Н.З.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Новикова А.С.

осужденного Кононерова В.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова А.С. в интересах осужденного Кононерова В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.08.2024 года, которым

Кононеров ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, ..., не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- мера пресечения в виде содержания под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

- зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29.12.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

- гражданский иск потерпевшей ФИО19 удовлетворен, взыскано в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО20 90 093 рубля 90 копеек,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав осужденного Кононерова В.В. и его защитника адвоката Новикова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Явтушенко А.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононеров В.В. признан виновным и осужден тайное хищение с 14 часов 30.08.2023 года до 19 часов 32 минут 02.09.2023 года имущества ФИО21 на общую сумму 90 093 рубля 90 копеек, с причинением потерпевшей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено на территории Первомайского района г. Владивостока Приморского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Кононеров В.В. вину в совершении преступления признал частично: не оспаривал хищение имущества. Указывал, что в квартиру не проникал. Похищенное находилось в подъезде дома. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.С. просит приговор отменить, считая его несправедливым и необоснованным в связи с недоказанностью вменяемого обвинения. Просит дело направить на новое рассмотрение. Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище ничем не подтверждена. Кражу из коридора многоквартирного дома Кононеров В.В. признал.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Предоставленные доказательства исследованы. Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены. По ним в установленном законом порядке приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Кононерова В.В. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Они получили объективную и полную оценку при постановлении приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Они объективно подтверждаются показаниями:

- Кононерова В.В. о хищении по <адрес> <адрес> имущества;

- потерпевшей Потерпевший №1 о хищении имущества из ее квартиры,

свидетелей:

- ФИО9 о выносе Кононеровым В.В. из подъезда <адрес> вещей, с пояснением осужденного о том, что он делает ремонт в квартире, поэтому выносит вещи;

- ФИО10 о проникновении в 2023 году Кононерова В.В. в подъезд <адрес>, о том, что от потерпевшей и жильцов дома ей стало известно о хищении имущества из закрытой квартиры, что при поэтажном обходе дома она не видела, чтоб жильцы дома или рабочие оставляли личное имущество в подъезде;

- ФИО12 о том, что в 2023 году подвозил Кононерова В.В. на такси. Забрал его по <адрес>. У него при себе было различное имущество - сушилка, коробки;

- ФИО11 об осуществлении его рабочими ремонта квартиры Потерпевший №1, которая сообщала о хищении ее имущества. Кононеров В.В. мог знать о месте нахождения ключей от ремонтируемых квартир в подъезде, поскольку ранее работал у ФИО11, но был уволен за полтора-два месяца до хищения имущества потерпевшей. Свидетелю не известны случаи, когда имущество собственников квартир оставалось бы в общих подъездных коридорах.

Судебная коллегия отмечает, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 275, 276, 277, 278, 281 УПК РФ. Показания являются допустимыми доказательствами. Они получили надлежащую оценку. Обоснованно и правомерно положены в основу приговора. Оснований для их переоценки не имеется.

Судебная коллегия самооговора Кононерова В.В. в части хищения имущества не установила. Перед допросами ему разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Показания осужденный давал в присутствии адвоката. Показания Кононерова В.В. содержат подробности, которые свидетельствуют о непосредственном совершении преступления. Отрицание осужденным незаконного проникновения в жилище суд первой инстанции правильно оценил как свободу выбора позиции защиты по делу, которая не повлияла на доказанность вины Кононерова В.В., установленную совокупностью изученных судом доказательств.

Так, суд первой инстанции каких-либо причин, в силу которых потерпевшая, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривают осужденного не установила. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Допрошенные свидетели и потерпевшая отрицали наличие личных неприязненных отношений к Кононерову В.В. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Давали ясные и последовательные пояснения, имеющие значение для уголовного дела об известных им обстоятельствах. Их показания взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. В своей совокупности позволили суду сделать правильные выводы о виновности осужденного и квалификации его действий.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются протоколами: проверки показаний на месте, соответствующей требованиям ст.ст. 194, 166 УПК РФ, осмотров места происшествия, предметов, соответствующих требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ; предъявления лица для опознания, где ФИО9 опознал Кононерова В.В. как лицо, которое 02.09.2023 года видел в 02 часа на <адрес> <адрес> ФИО12 опознал Кононерова В.В. как лицо, которое 02.09.2023 года видел в 02 часа 17 минут; и другими изученными судом доказательствами.

Суд первой инстанции все доказательства, приведенные в приговоре, исследовал. Он проверил их с точки зрения достоверности и допустимости. Дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Все доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86, 87, 88 УПК РФ. Их совокупность является достаточной для постановления в отношении Кононерова В.В. обвинительного приговора.

С учетом указанного, доводы о том, что Кононеров В.В в жилище не проникал, совершил кражу из коридора дома – не состоятельны. Указанные пояснения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В приговоре им в должной мере дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции. Индивидуальное восприятие событий стороны защиты не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

На основании совокупности изученных доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кононерова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. Он исходил из принципов справедливости и гуманизма. Принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кононеровым В.В. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Принял во внимание совокупность всех имеющихся в деле данных о личности Кононерова В.В.: ранее не судим, холост, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает материальную помощь матери, обратился в военный комиссариат с целью заключения контракта о прохождении военной службы в зоне проведения специальной военной операции, принес извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кононерову В.В. суд первой инстанции правомерно признал: признание вины в части хищения чужого имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание бытовой и материальной помощи близкому родственнику - матери, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции правильно не установил. Не усматривает таковых, и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ; к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ; к освобождению Кононерова В.В. от наказания; к прекращению уголовного дела; к применению ст. 64 УК РФ; к применению дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что назначение осужденному наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Срок наказания судом назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что назначенное Кононерову В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления виновного в связи с чем, вопреки позиции стороны защиты оснований к смягчению срока лишения свободы не имеется, так как суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 судом первой инстанции удовлетворен обоснованно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, согласно требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом указанного выше, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Кононерова В.В. соответствующим требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления. Дана правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. Указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг. Приведены мотивы принятых решений по возникавшим в ходе судебного разбирательства вопросам. Указаны обстоятельства, смягчающие наказание, отмечено об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Изложены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав, судебная коллегия не установила: приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.08.2024 года в отношении Кононерова ФИО22 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Барабаш

Судьи: Е.М. Яцуценко

Н.З. Гладких

Справка: Кононеров В.В. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю