Решение по делу № 2-627/2019 от 06.12.2018

Дело № 2- 627\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года                                                                                    г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Ульяновой Т. А. – Ветрова Д. В., представителя ответчика ООО «МУК» - Самойловой Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Т. А. к ООО «МУК» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

                                                                             УСТАНОВИЛ:

Ульянова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «МУК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что истец Ульянова Т.А. является сособственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г.Волгоград, ...В, ....

ООО «МУК» является управляющей компанией, обслуживающей ...В по ... в г.Волгограде.

13.07.2018г. произошел залив данной квартиры по адресу: г.Волгоград, ...В, ..., о чем специалистами ООО «ДЭК-64» 16.07.2018г. был составлен акт, согласно которому причиной затопления стал прорыв стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире на 2 этаже.

Истец, воспользовавшись своим правом обратился к независимому оценщику ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» для определения рыночной стоимости ущерба причиненного затоплением.

Согласно заключению специалиста №... рыночная стоимость мебели и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры составляет – 60 049 руб. 60 коп., расходы на проведение оценки составили 12 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ООО «МУК» в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры и восстановительного ремонта квартиры в размере – 60 049 руб. 60 коп., сумму оплаты на проведение экспертизы в размере – 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 199 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 16 500 руб. 00 коп. (из которых 15 000 руб. 00 коп. услуги представителя и 1 500 руб. 00 коп. расходы на оформление нотариальной доверенности), штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Ульянова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – Ветрову Д.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры и восстановительного ремонта квартиры в размере – 93 350 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 199 руб. 80 коп., сумму оплаты на проведение экспертизы в размере – 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 16 500 руб. 00 коп. (из которых 15 000 руб. 00 коп. услуги представителя и 1 500 руб. 00 коп. расходы на оформление нотариальной доверенности), штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «МУК» Самойлова Н.Г. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Суду пояснил, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, что по мнению представителя ответчика не доказано. Также полагала завышенными и неразумными требования о взыскании компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Суд выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, допросив эксперта, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ульянова Т.А. является сособственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу г.Волгоград, ...В, ..., что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения (л.д.7-8), своевременно и надлежащим образом производят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что не оспаривается сторонами по делу.

Представителем ответчика данных о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги не представлено.

13.07.2018г. произошел залив данной квартиры по адресу: г. Волгоград, ...В, ..., о чем специалистами ООО «ДЭК-64», осуществляющем техническое обслуживание жилого дома, был составлен акт №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом установлено, что ... является двухкомнатной, расположена на 1 этаже. В ходе осмотра обнаружено: спальня- потолок (плитка потолочная) без повреждений; короб, закрывающий инженерные сети из гипсокартона, произошло разрушение 0,5х0,5м; стена – обои, сырые, разводы 1,0х1,0м, пол линолеум, скопление воды на полу; дверь МДФ деформация не закрывается. Другие поверхности повреждений не имеют. Ремонт со слов жителей проводился в 2017 году.

Согласно выводам течь образовалась на резьбовом соединении ХВС диаметром 15 мм в ... вышерасположенной квартиры второго этажа. Работниками эксплуатирующей были проведены сварочные работы, замена резьбы. (л.д. 12). В акте отражено, что затоплено: компьютер, центр с колонками, мебель, ковры.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт залива 13.07.2018г. квартиры по адресу: г.Волгоград, ...В, ... установленным.

В результате залива повреждена отделка квартиры истца.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчика ООО «МУК» суд исходит из следующего.

Судом установлено, что управляющей компанией ...В по ... г.Волгограда является ООО «МУК», что не оспаривается сторонами по делу, которая и обязана обеспечивать исправное состояние внутридомового внутридомовых и общедомовым инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме: плату за коммунальные услуги. Также собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, и оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

     В силу ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №....

     Согласно п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп.«а» п.11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором (п. 42 вышеуказанных Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г., техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров специалистами эксплуатирующей компании. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить, в том числе общие, в ходе которых проводиться осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотра является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотра осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Общие плановые и внеочередные осмотры проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журнала, паспортах, актах.

Как следует из п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанный дом находится в управлении ООО «МУК», именно управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, суд находит, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, не обеспечения нормальной работы внутридомовых и общедомовых систем, должна нести управляющая организация ООО «МУК».

     Кроме того, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч.2 ст.154 ЖК РФ. Она включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что залив квартиры истцов произошел в результате прорыва стояка трубопровода водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом – ООО «МУК».

     Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

     Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Следовательно, ООО «МУК» подлежит освобождению от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Указанных доказательств ответчиком ООО «МУК» суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, в результате чего имуществу истца причинен вред в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома.

      Доказательств, в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества, ответчиком не представлены.

      В данном случае имеет место неосторожная форма вины ответчика ООО «МУК» к причинению ущерба истцу. Ненадлежащее исполнение ООО «МУК» обязательств по обеспечению исправного состояние оборудования ХВС и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - затоплением квартиры истца.

      Разрешая вопрос о сумме возмещения вреда, суд исходит из следующего.

      В судебном заседании установлено, что истец, воспользовавшись своим правом обратился к независимому оценщику ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и мебели, пострадавших в результате затопления, расположенной по адресу г.Волгоград, ..., дом №В ....

      Согласно заключению специалиста №... (л.д.16-64) ущерб квартиры составляет 54 244 руб. 60 коп., ущерб мебели – 5 805 руб. 00 коп.

      В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, для разрешения вопроса о том какое имущество пострадало в результате залива квартиры и размера ущерба отделке жилого помещения, судом назначена экспертиза в ООО Агентство независимой оценки «Медведица».

      Согласно заключению эксперта №... (л.д.96-134) в результате залива квартиры пострадало следующее имущество: шкаф однодверный 2200ммХ450ммХ450мм из ЛДСП (разбухание, расслоение ЛДСП в нижней части горизонтальных несъемных полок, вертикальных несъемных стенок, днища, цоколя); шкаф двухдверный 2200 ммх900ммх450мм из ЛДСП (разбухание, расслоение ЛДСП в нижней части горизонтальных несъемных полок, вертикальных несъемных стенок, днища, цоколя); стол компьютерный (повреждение (расслоение) на двух нижних кромках из ЛДСП в нижней части горизонтальных несъемных полок, вертикальных несъемных стенок). Напротив каждой позиции указано, что восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость имущества (мебели) пострадавшей после затопления квартиры на дату экспертного заключения составляет 16 114 руб. 00 коп.

      Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, пострадавшей результате затопления 13.07.2018г. составляет 77 236 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена эксперт Шиповская Н.Ю. которая пояснила, что ею проведена экспертиза размера ущерба, при этом проведен осмотр жилого помещения и имеющихся вещей. Экспертиза проведена с использованием программного комплекса «Гранд-Смета». Размер ущерба получился больше чем изначально показало заключение истца, ввиду того, что первоначально при осмотре жилого помещения оценщик не осматривал и не учел того, что вода на протяжении длительного времени текла на пол, который покрыт линолеумом, в связи с чем, произошло разрушение стяжки пола, которая до настоящего времени мокрая. В связи с чем, в расчет ущерба включена разрушенная стяжка пола попавшего под залив.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Перед проведением экспертизы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований с учетом уточнения и о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры в размере – 93 350 руб. 00 коп.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №... настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, распространяются на отношения, связанные с техническим обслуживанием жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Таким образом, деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010г. №... «О защите прав потребителей».

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере - 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцами признается право на компенсацию им ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства надлежащего содержания внутридомовых систем.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание, что обязанностью по обеспечению исправного состояния общедомового имущества, производится ненадлежащим образом. В связи с этим истец испытывала переживания, поскольку в квартире присутствовала сырость в результате залива повреждена отделка квартиры и мебель.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в сумме - 500 руб. 00 коп., полагая необходимым отказать во взыскании остальной части требований.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ООО «МУК» выплатить отказалось, суд считает необходимым взыскать с ООО «МУК» в пользу истца штраф в размере по – 46 925 руб. 00 коп. (93 350 руб. 00 коп. + 500 руб. 00 коп.)х50%.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для обращения в суд истцами проведена оценка поврежденного имущества, расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба составляют – 12 000 руб. 00 коп., оплата произведена истцом Ульяновой Т.А., что подтверждается квитанцией №... к приходному кассовому ордеру от 02.11.2018г. (л.д.65), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебных расходы на оплату экспертизы в размере – 12 000 руб. 00 коп. Также суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 799 руб. 80 коп., что подтверждается кассовыми чеками и квитанцией (л.д.13-14, 67), расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме - 1 500 руб. 00 коп. поскольку данная доверенность (л.д.70) выдана для участия представителя в конкретном деле по факту залива жилого помещения 13.07.2018г., что в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является судебными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 24.10.2018г. (л.д.69), истец понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 15 000 руб. 00 коп., которые просит истцы взыскать с ответчика.

Рассматривая требования истца в заявленном размере, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, которая указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «МУК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Агентство независимой оценки и Экспертизы «Медведица». Расходы на оплату возлагались на ответчика ООО «МУК». Между тем, ответчик не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, о чем свидетельствуют заявление экспертной организации (л.д.94). Стоимость экспертизы составила – 15 000 руб. 00 коп.

В связи, с чем расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу поручено ООО Агентство независимой оценки и Экспертизы «Медведица».

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульяновой Т. А. к ООО «МУК» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МУК» в пользу Ульяновой Т. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере – 93 350 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в сумме – 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 799 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере – 1 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 46 925 руб. 00 коп.

В исковых требованиях Ульяновой Т. А. к ООО «МУК» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «МУК» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 3 000 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «МУК» в пользу ООО АНОЭ «Медведица» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме – 15 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                    подпись                                 С.В. Шепунова

                  Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                     подпись                                  С.В. Шепунова