Решение по делу № 11-175/2023 от 23.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 50MS0242-01-2022-004413-17

2-1665/2023

11-175/2023

город Серпухов Московской области

20 декабря 2023 года

Серпуховский     городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе    представителя ответчика ООО «Авто-Защита»      на    решение от 09.06.2023    мирового    судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного    района Московской области Евтеевой М.Ю. по гражданскому делу по иску     Громовой Дианы Вячеславовны к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

установил:

Решением мирового    судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного    района Московской области    от 09.06.2023 исковые требования Громовой Д.В. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя удовлетворены частично, взыскано с ООО "Авто-Защита" в пользу Громовой Д.В. уплаченные по договору о выдаче платежной гарантии <номер> от 01.06.2022 денежные средства в размере 68873 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35436 руб. 98 коп., а всего взыскать 106310 рублей 93 копейки. В удовлетворении исковых требований Громовой Д.В. к ООО "Авто-Защита" о взыскании денежных средств по договору о выдаче платежной гарантии <номер> от 01.06.2022 и компенсации морального вреда в большем размере – отказано. Также с ООО "Авто-Защита" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Авто-Защита»    Мордвинкина Л.В.,    просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на то, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2022 между Громовой Д.В. и КБ "Локо Банк" (АО) был заключен кредитный договор <номер> с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора, часть кредитных денежных средств в размере 69 189,60 руб. была перечислена по реквизитам ответчика для оплаты договора о выдаче платежной гарантии <номер>

В соответствии с п. 3.1 Общих условий, отраженных в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента перед Кредитором в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Истец к ответчику за получением исполнения, предусмотренного Договором, не обращалась.

04.06.2022 направила ответчику заявление об одностороннем отказе от договора и о возврате уплаченных денежных средств в размере 69 189,60 руб.

Письмом от 27.06.2022 ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, уплаченных по договору, указав, что обязательства общества были исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" размещены в сети интернет по адресу: auto-defense.ru.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии - 69 189,60 руб., дата выдачи гарантии – 01.06.2022, срок действия гарантии - по 31.05.2025, условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по Договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита.

01.06.2022 КБ "Локо-Банк" с кредитного счета истца в пользу ООО "Авто-Защита" были перечислены денежные средства в счет оплаты за выдачу независимой гарантии в размере 69 189,60 руб.

Таким образом, предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО "Авто-Защита" исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила 69 189,60 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав условия соглашения, верно пришел к выводу, что заключенный между ООО "Авто-Защита" и Громовой Д.В. договор относится к договору возмездного оказания услуг и правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013№353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования (п. 9, 10) исполнение обязательств по заключенному кредитному договору <номер> от 01.06.2022 обеспечивается залогом, а не договором независимой гарантии, заключенным с ответчиком.

Согласно пп. 10 п. 9 ст. 5 №-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Информация о том, что договор независимой гарантии является обеспечительной мерой по кредиту, в индивидуальных условиях кредитования отсутствует.

Мировой судья пришел к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Громова Д.В. как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 01.06.2022 сроком по 31.05.2025 (вкл.), с требованием об отказе от услуг истец обратилась 04.06.2022 (заявление получено адресатом 06.06.2022), то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Учитывая, что истец не обращалась в ООО "Авто-Защита" с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 01.06.2022, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика платы по опционному договору за вычетом периода пользования услугой, то есть за вычетом 5 дней (с 01.06.2022 по 06.06.2022), из расчета 69 189,60 руб./1096 дн. х 1091 день = 68 873,95 руб., в связи с чем исковые требования Громовой Д.В. о взыскании с ООО "Авто-Защита" в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы подлежат частичному удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей, полагая, что требуемый истцом размер компенсации в сумме 5 000 рублей является явно завышенным, несоразмерным тем обстоятельствам, которые были установлены.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что добровольное удовлетворение требований потребителя ответчиком не соблюдено, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в сумме 35 436, 98 рублей (68 873,95 руб. + 2 000 руб.: 50%).

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья неверно определил момент исполнения обязательств по договору является необоснованным, поскольку как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, мировой судья, по результату исследования и оценки обстоятельств материалов дела, установив, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО "Авто-Защита", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 68 873,95 рублей, оплаченных за сертификат <номер> от 01.06.2022.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований к отмене постановленного решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение от    09.06.2023    мирового    судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного    района Московской области Евтеевой М.Ю. по гражданскому делу по иску     Громовой Дианы Вячеславовны (<дата> рождения, паспорт <номер>) к ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) о защите прав потребителя - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ,    апелляционную жалобу     ООО «Авто-Защита»      оставить    без    удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий судья                                В.А. Коляда

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 16 февраля 2024 года

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда