Решение по делу № 22-3864/2016 от 01.06.2016

Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22-3864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.В.,

судей Райхель О.В., Клементьевой О.Л.,

при секретаре Пономарицыной Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кутуевой С.Ю. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 апреля 2016 года, которым

Кутуева С.Ю., родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Ложкина П.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Климовой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

Кутуева С.Ю. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 февраля 2016 года в городе Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Кутуева С.Ю., не оспаривая вид и размер назначенного наказания, просит изменить режим его отбывания с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Кутуева С.Ю. признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденной добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что предъявленное Кутуевой С.Ю. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Наказание Кутуевой С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденной, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшему первой медицинской помощи и не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденной, как и достижение других целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, возможны лишь при реальном отбывании ею наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст. 73 УК РФ.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям части 2 и 5 ст. 62 УК РФ и максимально возможным не является. Данные, характеризующие личность осужденной, и совокупность смягчающих обстоятельств позволили суду не только определить такой срок наказания, но и не назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Признание Кутуевой С.Ю. вины изначально явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, что само по себе гарантировало снижение срока наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после его совершения, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности Кутуевой С.Ю., судом первой инстанции, не установлено. Не усматривает таковых и суд второй инстанции, поэтому оснований для применения требований ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Режим отбывания наказания определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом тяжести совершенного Кутуевой С.Ю. преступления. Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию – поселение судом апелляционной инстанции не имеется.

Мнение потерпевшего, просившего назначить Кутуевой С.Ю. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, принято судом во внимание, однако, факт прощения потерпевшим осужденной сам по себе не свидетельствует о возможности исправления Кутуевой С.Ю. и восстановлении социальной справедливости без изоляции ее от общества, а также о значительном снижении характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд второй инстанции признает, что назначенное Кутуевой С.Ю. наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденной. Наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 апреля 2016 года в отношении Кутуевой С.Ю. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: