Решение по делу № 8Г-9229/2024 [88-11197/2024] от 22.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11197/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       4 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Шульц Н.В., Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/2023; 55RS0001-01-2022-008008-60 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ваша стоматология» к ФИО12 о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг, по встречному исковому заявлению ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваша стоматология», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «КАВ» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ваша стоматология» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителей ООО «Ваша стоматология» ФИО4, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО14 – ФИО15 возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Ваша стоматология» обратилось в суд с иском к ФИО16 с учетом уточнений требований просило взыскать в возмещение задолженности по оплате за оказанное лечение в сумме 82 288 рублей, пени за просрочку оплаты задолженности в размере 6 746 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 871 рубль.

ФИО17 обратилась к ООО «Ваша стоматология», ООО «Фирма «КАВ» со встречным иском, просила принять отказ от исполнения договора на оказание медицинских услуг с ООО «Ваша стоматология», взыскать оплаченные 314 292 рублей; взыскать с ООО «Ваша стоматология» и ООО «Фирма «КАВ» солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки 410 000 рублей, неустойку 793 160 рублей, штраф в размере 1 008 726 рублей, отказать в удовлетворении первоначальных требований.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 17 ноября 2023 г. отказано в удовлетворении иска ООО «Ваша стоматология» к ФИО20., частично удовлетворены встречные исковые требования, принят отказ от договора возмездного оказания медицинских услуг, заключенного 6 сентября 2021 года между ООО «Ваша стоматология» и ФИО5; с ООО «Ваша стоматология» в пользу ФИО21 взыскана стоимость услуг, оплаченных по договору возмездного оказания медицинских услуг, в размере 314 292 рублей, неустойка в размере 396 580 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 380 436 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО22 к ООО «Фирма «КАВ» отказано. С ООО «Ваша стоматология» в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 13 906 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Ваша стоматология» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представители ООО «Ваша стоматология» ФИО4, ФИО6, представитель ФИО23 – ФИО24

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Омской области, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2021 года, 6 сентября 2021 года между ООО «Ваша стоматология» (исполнитель) и ФИО10 (потребитель) заключены договоры возмездного оказания медицинских услуг, по условиям которых исполнитель на основании задания потребителя обязался оказать платные медицинское (стоматологические) услуги, а потребитель оплатить их (л.д. 115, 117 том 1).

Так, в пункте 2.1 договора от 6 сентября 2021 года предусмотрен перечень следующих услуг: <данные изъяты> стоимостью 2 994 рублей; <данные изъяты> стоимостью 260 845 рублей; <данные изъяты> стоимостью 132 741 рублей. Общая стоимость услуг определена в 396 580 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров потребитель производит оплату услуг после их оказания по установленной цене. Оплата услуг может проводиться поэтапно в случае, если услуга предоставляется комплекс медицинских вмешательств.

Согласно пункту 4.1 договоров за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по договору (условий договора) стороны несут юридическую ответственность в соответствие с действующим законодательством.

18 августа 2021 года ФИО25 подписано информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи в ООО «Ваша стоматология». В названном документе указано, что медицинским работником <данные изъяты> ФИО11 в доступной для нее форме разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанные с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи (л.д. 116 том 1).

6 сентября 2021 года ФИО26 в счет оплаты стоматологических услуг внесла в кассу ООО «Ваша стоматология» 150 000 рублей, на оставшуюся часть оплаты обязалась погасить в рассрочку на 6 месяцем, в связи с чем подписано соответствующее соглашение (л.д. 8 том 1).

В рамках исполнения договорных обязательств ФИО27 в ООО «Ваша стоматология» оказаны следующие услуги (л.д. 111-114 том 1):

18 августа 2021 года: осмотр, установлен <данные изъяты>

6 сентября 2021 года: осмотр, <данные изъяты>

10 сентября 2021 года обратилась <данные изъяты>

Проведен осмотр, по результатам которого <данные изъяты>

13 сентября 2021 года продолжено <данные изъяты>

Проведен осмотр, установлен <данные изъяты>

16 сентября 2021 года обратилась <данные изъяты>

Проведен осмотр, по результатам которого <данные изъяты>

18 сентября 2021 года проведена <данные изъяты>

8 октября 2021 года обратилась <данные изъяты>

12 ноября 2021 года между ООО «Фирма «КАВ» (исполнитель) и ФИО10 (потребитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель на основании задания потребителя обязался оказать последнему медицинские услуги, указанные в пункте 2 договора, а Потребитель - произвести оплату (пункт 1.1) (л.д. 136).

В этот же день ФИО28 подписано информированное добровольное согласие на все виды медицинских вмешательств, включенные в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (л.д. 137 том 1).

Лечение в ООО «Фирма «КАВ» осуществлялось по согласованию с ООО «Ваша стоматология».

В рамках исполнения договорных обязательств ФИО29 в ООО «Фирма «КАВ» оказаны следующие услуги (л.д. 125-129 том 1):

12 ноября 2021 года ФИО30 обратилась <данные изъяты>

Проведен осмотр, установлен <данные изъяты>

18 ноября 2021 года обратилась <данные изъяты>

2 декабря 2021 года <данные изъяты>

5 января 2022 года обратилась <данные изъяты>

22 января 2022 года обратилась с <данные изъяты>

31 января 2022 года обратилась <данные изъяты>

8 февраля 2022 года <данные изъяты>

10 февраля 2022 года <данные изъяты>

Полагая, что ООО «Ваша стоматология», ООО «Фирма «КАВ» ей оказаны услуги <данные изъяты> ненадлежащего качества, ФИО31 направила в адрес общества претензию с требованием принять отказ от исполнения договора, возвратить денежные средства в полном объеме, которые уплачены на протяжении всего лечения, компенсировать моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, рассмотреть вопрос о возмещении убытков в сумме 410 000 рублей (164-170 том 1).

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа, ФИО32 обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской стоматологической экспертизы ГБУ здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» №, экспертная комиссия, отвечая на вопрос о наличии дефектов оказания медицинской помощи (услуг) пациенту ФИО33 при <данные изъяты> и оценивая качество оказанной услуги, отметила, что при составлении плана лечения в карте <данные изъяты> что является дефектом заполнения медицинской документации.

Относительно возможных причин <данные изъяты> в заключении указано, что <данные изъяты> может происходить по многим причинам как медицинского, так и немедицинского характера. В ходе осмотра выявлено, что при <данные изъяты> Таким образом, <данные изъяты>

С учетом данных <данные изъяты>

При проведении судебно-медицинского обследования ФИО34 <данные изъяты>.

Аналогичные пояснения даны экспертом ФИО7, допрошенной в суде первой инстанции. Дополнительно эксперт пояснила, что выявленные дефекты в виде <данные изъяты> является дефектом оказания медицинской помощи, поскольку <данные изъяты>. Полагала, что <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя встречный иск, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 450.1, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 20, 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», исходил из того, что наличие дефектов оказания медицинских услуг <данные изъяты>, которые в последствие <данные изъяты>, доказаны, что <данные изъяты> ФИО35 <данные изъяты>, пришел к выводу об оказании ФИО36 услуги ненадлежащего качества и, как следствие, наличии оснований для отказа истца от договора возмездного оказания медицинских услуг и взыскания уплаченные за оказанные услуги денежные средства в сумме 314 292 рублей.

В данной связи суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ФИО37 в пользу ООО «Ваша стоматология» задолженности по данному договору.

Установив факт нарушения прав ФИО38 как потребителя в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, а также факт отказа от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, взыскал с ООО «Ваша стоматология» в ее пользу неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, указав, что при разрешении настоящего истцу не предоставлена надлежащая информация <данные изъяты>, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абзац 2 пункта 3).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказаны наличие существенных недостатков при оказании ответчику медицинской (стоматологической) помощи <данные изъяты>. Оценка <данные изъяты>

Таким образом, выявленные экспертами <данные изъяты>, которые при последующем допросе эксперта судом первой инстанции расценены как дефект оказания медицинской помощи, приняты судом во внимание при оценке качества оказанной пациенту медицинской услуги.

18 августа 2021 года, несмотря на <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, врачом проведено <данные изъяты>

При этом 13 сентября 2021 года несмотря на <данные изъяты> ФИО39 <данные изъяты>

Факт <данные изъяты> выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергает и о надлежащем качестве оказанной услуги не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ООО «Ваша стоматология» о том, что <данные изъяты> указанные доводы отклонены, поскольку установлено, что <данные изъяты>

ФИО40 перед оказанием медицинских услуг в полном объеме не даны соответствующие разъяснения, в том числе, о возможных последствиях <данные изъяты>.

Из <данные изъяты> ООО «Ваша стоматология» ФИО41 следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сторонами не оспаривался тот факт, что <данные изъяты> ФИО42 <данные изъяты>

Между тем, как следует из пояснений ФИО43 данных в суде первой инстанции, <данные изъяты>

Суд первой инстанции обоснованно возложил на истца бремя доказывания отсутствия нарушений прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ООО «Ваша стоматология» о том, что имеется информаированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, подписанное ФИО44 от 18 августа 2021 года и от 6 сентября 2021 года (л.д. 116, 119 том 1), указанные доводы отклонены.

Из их содержания следует, что медицинским работником в доступной форме ей разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи. В указанных информированных добровольных согласиях на проведение медицинского вмешательства приведены общие фразы, не позволяющие установить действительные разъяснения, данные пациенту при подписании таких согласий.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 13 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

-    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (пункт «г»);

-    недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт «д»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае оказания потребителю услуг с существенными недостатками он вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовать от исполнителя возмещения причиненных убытков без предварительного заявления требований об устранении недостатков представленной услуги в разумный срок.

Заявляя требование о принятии отказа от исполнения договора возмездного оказания медицинских услуг, ФИО45 указала на неоднократное обращение в ООО «Ваша стоматология» и ООО «Фирма «КАВ» по причине <данные изъяты>

Впервые после <данные изъяты> 13 сентября 2021 года, ФИО46 обратилась <данные изъяты>

С аналогичными <данные изъяты> ФИО47 обращалась в ООО «Фирма «КАВ» 12 ноября 2021 года, 18 ноября 2021 года, 5 января 2022 года, 22 января 2022 года, 3 января 2022 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ввиду неоднократного выявления пациентом недостатков оказанной услуги <данные изъяты>, специалистами ООО «Ваша стоматология» допущены существенные недостатки при оказании ФИО48 медицинской услуги <данные изъяты>, являются законными и обоснованными. Неоднократное повторное проявление недостатка свидетельствует о сохранении причины его появления и наличии нарушений прав потребителя со стороны медицинской организации.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие дефектов при оказании медицинских услуг, подтверждены существенные недостатки <данные изъяты>, наличие у ФИО49 права отказаться от исполнения договора оказания медицинских услуг, заключенного с ООО «Ваша стоматология» и требовать возврата оплаченного за данную услугу, а также компенсации полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для принятия отказа от исполнения договора в отношении всех установленных виниров при расцементировке только некоторых из них, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращение ФИО50 в ООО «Ваша стоматология» обусловлено желанием <данные изъяты>

Следовательно, заключая договор на оказание медицинских услуг с ООО «Ваша стоматология» ФИО51 преследовала <данные изъяты>

<данные изъяты>, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что <данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы о том, что не привлечен лечащий врач, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в силу положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в гражданском процессе или по собственной инициативе правом суда.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО «Ваша стоматология» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.Н. Соловьев

Судьи                                                                        Н.В. Шульц

                                                                                   Е.В. Прудентова