Решение по делу № 33а-433/2022 от 14.01.2022

    Судья Казацкий В.В.                                                   Дело № 33а-433/2022

(номер дела в суде первой                                                    Категория 027а

инстанции 2а-1415/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года                                                       город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи	Исаева С.Н.,
судей	Кондрак Н.И., Орловой С.В.
при секретаре	Пономаренко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Триера» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Шанаевой Е.Н., начальнику отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Ивановой Н.В., заинтересованное лицо – ФИО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью МКК «Триера» - Хачатряна Артака Сержовича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ООО МКК «Триера» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Шанаевой Е.Н., начальнику отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Ивановой Н.В., в котором просило о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю в отношении должника ФИО находится на исполнении ряд исполнительных производств, в том числе и ИП №-ИП, по которому взыскателем является истец. Все три исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство. Ознакомившись с материалами исполнительного производства представителем истца было установлено, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие вызов должника на прием к приставу, объяснения должника о причинах неисполнения решения суда. Считает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, а также начальника ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю влечет за собой нарушение прав взыскателей на получение присужденных денежных сумм. За защитой своих прав истец обратился в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Триера».

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также с неправильным применением норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд указывает, что пристав в мае 2021 года вынес одно постановление о приводе, сведений об исполнении которого в деле нет, после чего незамедлительно, а именно спустя 3 месяца (в августе 2021) вынес постановление об исполнительном розыске должника и это соответствует Закону № 229-ФЗ к принципу своевременности исполнения требований исполнительного документа.

Однако, судом не учтено, что производство о взыскании алиментов находится на исполнении с 04.03.2020 года (т.е. полтора года), производство в пользу ООО «Этанолстрой» с 14.07.2020 года (т.е. более года), в пользу ООО МКК «Триера» с 15.04.2021 года (т.е. более полугода).

В решении суда отсутствуют сведения о том, какие исполнительные действия осуществлял судебный пристав – исполнитель на протяжении всего вышеуказанного времени и почему должник не уплачивал задолженность.

Соответственно, выводы суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отдела не соответствуют действительности, а решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю в отношении должника ФИО находятся исполнительные производства №-ИП (взыскатель ООО МКК «Триера»), №-ИП (взыскатель ФИО 1) и №-ИП (взыскатель ООО «Крым-Эталонстрой»), которые объединены в сводное исполнительное производство.

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства, в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО 1) судебным приставом-исполнителем 06.05.2021 года выносилось постановление о приводе должника, кроме того, в дальнейшем в связи с невозможностью установления местонахождения должника судебным приставом-исполнителем 04.08.2021 года было вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе и предпринимались меры для вызова должника к судебному приставу-исполнителю с целью выяснения причин неисполнения должником требований исполнительных документов, однако должник к судебному приставу-исполнителю на прием не явился по причинам, не зависящим от судебного пристава.

Так, как судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю, так и начальником ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю не было допущено незаконного бездействия, нарушающего права взыскателей, административного истца в частности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 вышеуказанного федерального закона. В силу положений данного федерального закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об его бездействии, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких исполнительных действий, в том числе вызове должника для дачи объяснений не производилось, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку по сути, являются несогласием с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и несогласием с мотивами, по которым суд пришел к тем или иным выводам, основаны на неверном толковании закона применительно к установленным судом обстоятельствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью МКК «Триера» - Хачатряна Артака Сержовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи