Решение по делу № 2-9/2022 (2-398/2021;) от 04.10.2021

29RS0007-01-2021-000644-61

Дело №2-9/2022 Мотивированное решение составлено 29.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 г.                                                                                       пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием истца Черноусова А.Ф.,

ответчика Соколова С.В.,

представителей ответчика Соколова С.В. - Соколовой А.А., Кубуша О.П., действующих в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черноусова А.Ф. к Соколову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черноусов А.Ф. обратился в суд с иском к Соколову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 75468,84 руб. и судебных расходов в размере 9464,00 руб., в том числе: расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000,00 и уплату государственной пошлины в размере
2464,00 руб. В обоснование своих требований указал, что он является собственником <адрес> (далее - Квартира №4). Ответчик является собственником <адрес> данного дома (далее - Квартира №25). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив Квартиры №4 из Квартиры №25, в результате чего повреждена внутренняя отделка Квартиры №4. Причиной залива явился срыв фильтра системы холодного водоснабжения в Квартире №25. Согласно заключению оценщика стоимость причиненного в результате залива ущерба составляет 75468,84 руб. На проведение оценки он понес расходы в размере 7000,00 руб. Также он понес расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2464,00 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в Квартире №4 проживала его дочь и залив произошел в ее присутствии.

Ответчик Соколов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск, которые поддержал в ходе судебного заседания. Из возражений следует, что заключение оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № основано на акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ и акте исследования повреждений квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Однако о предстоящем обследовании и исследовании повреждений квартиры ДД.ММ.ГГГГ его не уведомляли и не предупреждали, соответственно он на них не присутствовал. Считает данные доказательства недостоверными и не соответствующими действительности, а заключение оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством по настоящему делу. Отметил, что оценщик Колб Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и не мог производить осмотр повреждений Квартиры №4. Выразил мнение, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как залив Квартиры №4 произошел не по его вине. Срыв колбы фильтра очистки холодной воды произошел вследствие гидроудара в системе холодного водоснабжения дома. Данная позиция основывается на том, что такие гидроудары в системе холодного водоснабжения дома происходили и раньше. Система холодного водоснабжения дома является общедомовым имуществом, содержать в исправном состоянии и надлежащим образом обслуживать которое, в том числе, не допускать гидроударов в системе холодного водоснабжения, - обязанность управляющей компании. Отметил, что истец фактически не понес расходов на ремонт Квартиры №4 и не понесет, так как продал Квартиру №4 в сентябре-октябре 2021 г. (т.1 л.д.49-51). В судебном заседании не согласился с заявленной суммой причиненного ущерба, указав, что она чрезмерно завышена.

Представитель ответчика Соколова С.В. - Соколова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что запорное устройство (кран), расположенное перед фильтром, закрывался туго, она могла закрыть его только наполовину. Приходивший слесарь отказался его менять, сказав, что мужской рукой кран закрывается хорошо. Не согласилась с заявленной суммой причиненного ущерба, указав, что она чрезмерно завышена.

Представитель ответчика Соколова С.В. - Кубуша О.П. в судебном заседании с иском не согласилась. Просила в случае, если суд придет к выводу о виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу, принять во внимание заключение эксперта Архангельского бюро экспертизы и оценки № в части суммы причиненного материального ущерба.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Коношская управляющая компания» (далее - ООО «КУК») о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал. Директор ООО «КУК» представила письменные объяснения по иску от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КУК», как управляющей компанией и собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом. С ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом включен в реестр лицензий. В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО «КУК» осуществляет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Спорный дом четырехэтажный, истец проживает на первом этаже, квартира ответчика находится на третьем этаже. ДД.ММ.ГГГГ в Квартире №4 произошел залив. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО КУК», залив произошел из Квартиры №25 по причине разрушения фильтра холодного водоснабжения. Так как фильтр не является общедомовым имуществом, ответственность за его техническое состояние и последствия, вызванные разрушением, несут собственники квартиры в которой находится данный фильтр (т.1 л.д.77).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Коношское Управление РесурсоСнабжением» (далее - ООО «КУРС») о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал. Директор ООО «КУРС» представил письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ООО «КУРС» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Коношское». В обслуживании находятся артезианские скважины, очистные сооружения, сети водоснабжения и водоотведения до границы эксплуатационной ответственности с абонентами. Для многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «КУК», граница эксплуатационной ответственности установлена по наружной проекции стен. Внутренние инженерные сети находятся на обслуживании ООО «КУК». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалобы от жителей <адрес> на качество водоснабжения диспетчерской службой ООО «КУРС» не зарегистрированы. Какие-либо ремонтные работы на сетях водоснабжения и артезианской скважине № (<адрес>, соор.1) в указанный период не производились, отключение водоснабжения, электроснабжения на скважине № также не производилось. Давление воды на скважине оставалось в норме (от 2,8 атм. да 3,2 атм.). Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» допустимое давление воды в системе водоснабжения многоквартирного дома и жилого дома - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв.см, примерно 0,296077 атм.) до 0,6 МПа (6 кгс/кв.см, примерно 5,92164 атм). Прослеживается незначительное падение давления (на 0,2-0,3 атм.) в часы наибольшего разбора - 6-8 часов утра, 12-13 часов дня и 17-19 часов вечера. ООО «КУРС» выразило мнение, что причиной затопления квартиры истца явился срыв фильтра холодной воды, либо действия ответчика или третьих лиц, либо некачественное состояние и степень износа фильтра. Директор ООО «КУРС» представил копии листов книги учета работы насоса и показания давления, в том числе на дату ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183, 190-192).

Суд, заслушав истца, ответчика, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что истец Черноусов А.Ф. на дату ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником Квартиры №4, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 29-АК840820, выданного Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (т.1 л.д.9). Из указанной копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что Квартира №4 однокомнатная, находится на первом этаже.

Квартира №25, собственником которой является ответчик Соколов С.В., находится на 3 этаже дома, в котором расположена Квартира №4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.157-158).

В Квартире №4 и Квартире №25 никто не зарегистрирован, что подтверждается поквартирными карточками на указанные квартиры (т.1 л.д.160,161).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив Квартиры №4.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Квартира №4 была обследована комиссией в составе: директора ООО «КУК» Г.А., слесаря-сантехника ООО «КУК» А.С., представителя жилого помещения Черноусова А.Ф. В ходе осмотра жилого помещения установлено, что на момент обследования натяжные потолки под тяжестью воды провисли, по стенам видны подтеки, стены сырые, на полу из ламината вода. Залитие произошло из Квартиры №25 (3 этаж, 2 подъезд) по причине срыва фильтра воды (т.1 л.д.165).

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика Колб Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры №4 в связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ составляет 75468,00 руб. (т.1 л.д.12-39).

Из заключения эксперта Архангельского бюро экспертизы и оценки № следует, что причиной залития квартиры истца является ненадлежащее содержание сантехнического оборудования - магистрального фильтра воды, а именно длительный срок эксплуатации картриджа механической очистки магистрального фильтра и игнорирование собственником квартиры №25 факта протечки. О ненадлежащем содержании сантехнического оборудования свидетельствуют сухие следы протечки на наружной поверхности корпуса фильтра, что говорит о наличии повреждений корпуса колбы, предположительно в виде трещины, через которую, впоследствии, происходила течь магистрального фильтра в течение длительного времени, игнорируемая собственником квартиры №25. Длительное использование нитевого картриджа привело к наслоению загрязнений на наружной поверхности картриджа, образованию ослабления резьбового соединения и как итог, даже небольшое колебание давления во внутренней водопроводной сети привело к разрушению колбы магистрального фильтра. Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений Квартиры №4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51081,60 руб. (т.2 л.д.2-48).

Свидетель А.А. в судебном заседании показала, что истец приходится ей отцом. На дату ДД.ММ.ГГГГ она проживала в Квартире №4. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в 5 часов 32 минуты от того, что в квартире где-то капает. На тот момент было провисание натяжных потолков, по стенам бежала вода, ковер на полу был сырой, то есть вода уже была на полу. Она сообщила о случившемся мужу, который находился на работе и по характеру работы не мог сразу приехать. Ее родители живут в деревне, поэтому тоже сразу приехать не смогли. Она позвонила в диспетчерскую службу и сообщила, что вода течет из какой-то квартиры. Далее приехали родители мужа. Начали искать причину залива. Приехавшие слесари-сантехники управляющей компании сразу установили источник протечки. В Квартиру №4 около 7 утра ДД.ММ.ГГГГ были приглашены виновники протечки - Соколовы. Соколовы видели последствия протечки в Квартире №4. После от управляющей компании был получен акт о заливе. Соколовым было предложено выплатить материальный и моральный ущерб по обоюдному согласию, но они отказались и посоветовали обратиться в суд, так как их не устроила предложенная к возмещению сумма.

Свидетель Т.И. в судебном заседании показала, что истец приходится ей сватом. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 6 утра, ей позвонил сын и сказал, что у них в Квартире №4 потоп. Она с мужем сразу поехала в Квартиру №4 чтобы посидеть с малышом, пока А.А. ходила в квартиру из которой произошел потоп. По стенам Квартиры №4 текла вода, ковер с пола убрали, на полу была вода и она прибывала.

Свидетель В.С. в судебном заседании показал, что истец приходится ему тестем. Он с супругой А.А. проживал в Квартире №4. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночь. Под утро, примерно в 5.50-6.00, ему позвонила жена, которая сообщила ему, что их топят. Он позвонил родителям, которые сразу приехали к его жене, чтобы посидеть с их маленьким ребенком. Жена выясняла причину залива. Примерно к 7 часам утра ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой (в Квартиру №) и увидел, что она затоплена. Потоп был со 2 подъезда. Вся вода в Квартиру № прошла по перекрытиям здания. Натяжные потолки в Квартире № провисли от воды. Вызванные слесари, приехавшие быстро, перекрыли стояк. Хозяева квартиры, из которой произошло затопление, видели последствия залива в Квартире №.

Свидетель И.С. в судебном заседании показала, что Соколов С.В. и Соколова А.А. приходятся ей родителями. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра ей позвонила девушка и спросила, проживает ли она в Квартире № и сообщила, что из указанной квартиры течет вода. У нее были ключи от Квартиры № и она сразу оделась и пошла к дому, в котором располагается Квартира №. Когда она подошла к дому, у дома уже стоял слесарь. Когда она открыла дверь в Квартиру №, слесарь прошел и перекрыл воду в ванной комнате. Это было примерно в 6 часов 10 минут. Зайдя в Квартиру № она слышала журчание воды, после ее перекрытия слесарем журчание исчезло. В Квартире № была вода и она промочила кроссовки. Вместе с матерью она ходила в Квартиру №, в которой явных повреждений не заметила. Видела, что в комнате немного намокли обои.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1,3,4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, действовавшими на дату залива, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является ответчик, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения собственником вышерасположенной квартиры возложенных на него законом обязанностей по надлежащему содержанию сантехнического оборудования в квартире - магистрального фильтра воды.

В силу закона ответчик, как собственник квартиры №25, которая находится над квартирой истца, должен нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе, он может быть освобожден от ответственности. Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Напротив, из исследованных судом доказательств следует, что источником залива являлась квартира ответчика, залив произошел из-за срыва колбы фильтра очистки холодной воды в квартире ответчика.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что срыв колбы фильтра очистки холодной воды произошел из-за гидроудара, поскольку данные доводы объективно ответчиком не подтверждены и опровергаются письменными объяснениями директора ООО «КУРС» и копиями листов книги учета работы насоса и показаний давления, в том числе на дату ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183, 190-192).

Согласно справки директора ООО «КУК» Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повреждений сантехнического оборудования на системе холодного водоснабжения, протечек не обнаружено, прорывов и не плотностей соединения нет. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. водопроводная сеть работала в штатном режиме. ООО «КУК» внеплановых и экстренных ремонтных работ не проводила (т.1 л.д.166).

Из копии листов журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного и другого оборудования в жилом доме за август 2021 г. усматривается, что сообщение о прорыве воды в ванной ДД.ММ.ГГГГ поступило от Соколовой из Квартиры №25. От других жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, заявок о прорыве воды в августе 2021 г. не поступало (т.1 л.д.167-170).

Таким образом, в судебном заседании не установлено причин, которые могли бы привести к гидроудару в системе холодного водоснабжения указанного дома. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Заключением эксперта № установлено, что длительное использование нитевого картриджа привело к наслоению загрязнений на наружной поверхности картриджа, образованию ослабления резьбового соединения и как итог привело к разрушению колбы магистрального фильтра.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Колба магистрального фильтра располагалась после отключающего устройства в Квартире №25, соответственно обстоятельств, свидетельствующих о вине управляющей организации ООО «КУК» в причинении ущерба имуществу истца, по делу не установлено.

Суд признает несостоятельным заключение частнопрактикующего оценщика Колб Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку отсутствуют сведения об извещении ответчика Соколова С.В. или о попытках его уведомления, также ответчик не участвовал в обследовании жилого помещения, что нарушает принцип состязательности гражданского судопроизводства.

Кроме этого, как следует из заключения оценщика Колб Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении стоимости восстановительного ремонта отделки помещений затратным подходом он руководствовался Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1; Порядком проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 №427. Указанные правовые акты на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) утратили силу и не могли применяться при определении стоимости восстановительного ремонта отделки Квартиры №4.

Суд берет за основу заключение эксперта Архангельского бюро экспертизы и оценки №. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Стороны участвовали при осмотре Квартиры № 25. Размеры ущерба определены экспертом на основании достаточных материалов и соответствуют им. Квалификация эксперта подтверждена документально. Выводы эксперта сторонами оспорены не были, обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение достоверность составленного заключения судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива Квартиры №4 в размере 51081,60 руб. - стоимость восстановительного ремонта отделки данной квартиры, установленный заключением эксперта №.

Истец просит взыскать судебные расходы - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2464,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика Колб Р.Н. в размере 7000,00 руб.

Данные расходы подтверждаются: чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2464,00 руб., квитанцией об оплате услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7000,00 руб. (т.1 л.д.7,11).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на сумму 51081,60 руб., что составляет 67,68% от заявленных исковых требований на сумму 75468,84 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - государственной пошлины в размере 1667,63 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика Колб Р.Н. в размере 7000,00 руб. удовлетворению не подлежат, так как заключение данного оценщика не принято судом во внимание при разрешении настоящего дела.

Установлено, что расходы ответчика Соколова С.В. по оплате выездной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» составят 27000 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.2).

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку они понесены ответчиком в связи с собиранием доказательств, заключение эксперта соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (32,32%) в размере 8726,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черноусова А.Ф. к Соколову С.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова С.В. в пользу Черноусова А.Ф. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере
51081 (пятьдесят одна тысяча восемьдесят один) рубль 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Соколову С.В. Черноусову А.Ф. отказать.

Взыскать с Черноусова А.Ф. в пользу Соколова С.В. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8726 (восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий                                                       Л.А. Груздев