Решение по делу № 33-9894/2020 от 23.06.2020

УИД: 66RS0027-04-2017-000492-64

Судья Смирнов А.А. Дело №33-9894/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23июля2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Смагиной И.Л., судей Шаламовой И.Ю., Хазиевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Киселева Е.Е. на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19мая2020года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 30октября2017года по делу по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по Свердловской области) к Киселеву Е.Е. о возмещении стоимости обучения.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя Киселева Е.Е. адвоката Демченковой О.А., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснение представителя ГУФСИН России по Свердловской области Ватолиной М.А., возражавшей против отмены определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30октября2017года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13февраля2018года, с Киселева Е.Е. в пользу ГУФСИН России по Свердловской области с последующим перечислением в доход федерального бюджета взысканы расходы, связанные с обучением, в размере 150192,69руб., и в доход бюджета Ивдельского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4203,84руб.

24марта2020года Киселев Е.Е. обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указав в качестве таковых: заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 22октября2019года №2969, согласно которому на момент увольнения -27 января 2017 года- он признан негодным к военной службе по основании пункта «Д» статьи 17-а графы 2 Расписания болезней и ТДТ Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04июля2013года №565.

На основании заключения ВВК от 22 октября 2019 года 14февраля2020года приказом №30-лс ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России внесено изменение в приказ №12-лс об отчислении и увольнении Киселева Е.Е., а именно: «отчислить из ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России и уволить из уголовно-исполнительной системы на основании пункта «Ж» статьи 58 Положения о службе в ОВД Российской Федерации». Полагая, что изменение приказа № 12 – лс об отчислении и увольнении его со службы по собственному желанию на увольнение по состоянию здоровья, является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда от 30 октября 2017 года о взыскании с него стоимости обучения в ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19мая2020года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Киселев Е.Е. просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что изменение основания его увольнения является новым обстоятельством, влекущим отмену решения суда о взыскании стоимости его обучения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 этой же статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части 4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новые обстоятельства, влекущие пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, указаны в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление Киселева Е.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 30октября2017года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, признав установленным, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения Ивдельского городского суда от 30 октября 2017 года, новыми обстоятельствами не являются.

Выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеназванных положений процессуального закона суд самостоятельно устанавливает фактические обстоятельства дела, определяет характер правоотношений сторон, а также применяет те нормы закона, которые непосредственно подлежат применению к установленным правоотношениям.

Как видно из материалов дела на основании заключенного 13 мая 2016 года с ГУФСИН России по Свердловской области контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Киселев Е.Е. направлен на обучение в ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России.

Приказом № 12-лс от 27 января 2017 года Киселев Е.Е. отчислен из ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России и уволен из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию (пункт «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел).

По условиям заключенного контракта Киселев Е.Е. обязан возместить ФСИН России средства федерального бюджета, затраченные на его обучение (стоимость обучения) в случае увольнения со службы в период обучения в ФКУОУ ВО Пермский институт ФСИН России, а также в период прохождения службы в течение 5 лет после обучения по основаниям, предусмотренным пунктами «а», «д», (в случае нарушения условий по вине Сотрудника), «к», «л», «м», «о», «п», части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (пункт 5.2.7 Контракта).

Предъявляя исковые требования о взыскании с Киселева Е.Е. стоимости обучения, ГУФСИН России по Свердловской области ссылалось на положение заключенного с ним контракта, отчисление из Института и увольнение из уголовно-исполнительной системы на основании пункта «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11декабря2012года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, а с открытием уже после вступления его в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были учтены судом.

Из решения Ивдельского городского суда от 30 октября 2017 года следует, что правовым основанием для удовлетворения иска ГУФСИН России по СО к КиселевуЕ.Е. о возмещении стоимости обучения в ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России послужил установленный судом факт увольнения Киселева Е.Е. со службы органов внутренних дел по собственному желанию (п. «а» статьи 58 Положения о службе в ОВД Российской Федерации).

Между тем, заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 25сентября2019года №851, Киселев Е.Е. признан негодным к военной службе на момент своего увольнения 27января2017года.

Приказом ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России №30-лс от 14февраля2020года на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе Киселева Е.Е. изменено правовое основание увольнения Киселева Е.Е. с «собственного желания» на «увольнение по болезни» (пункт «ж» статьи 58 Положения о службе в ОВД Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, изменение правого основания увольнения Киселева Е.Е. со службы, является существенным для дела обстоятельством, объективно имевшим место на момент рассмотрения дела судом, о котором не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного постановления, и которое способно повлиять на существо принятого судом решения, т.е. вновь открывшимся обстоятельством.

Суд, отказывая в пересмотре решения суда, указанные выше обстоятельства не учел.

Определение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19мая2020года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 30октября2017года по делу по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области к Киселеву Е.Е. о возмещении стоимости обучения отменить.

Заявление Киселева Е.Е. удовлетворить.

Отменить решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 30октября2017года по делу по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области к Киселеву Е.Е. о возмещении стоимости обучения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело направить в суд первой инстанции (Ивдельский городской суд Свердловской области) для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Председательствующий: судья И.Л. Смагина

Судьи: И.Ю. Шаламова

Е.М. Хазиева