Решение по делу № 22-1369/2019 от 24.07.2019

Дело № 22-1369/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 03 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

судей Деминой М.Н., Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденных Попова Д.А., Соколова Н.В. (путем видеоконференц-связи),

защитников:

в интересах Попова Д.А. - адвокатов Петровой Н.А., и Комаровой А.Г.,

в интересах Соколова Н.В. - адвоката Одинцова С.В.,

заинтересованного лица - ФИО1,

представителя заинтересованного лица - Пигаревой А.С.,

прокуроров Бойко А.Ю., Нечаева А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа, 04,10,12,27 сентября, 02-03 октября 2019 года апелляционные жалобы осужденных Попова Д.А., Соколова Н.В., защитника Одинцова С.В. и заинтересованного лица ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 мая 2019 года, которым

ПОПОВ Денис Александрович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.309 УК РФ к штрафу в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей; в соответствии со ст.ст.24 ч.1 п.3, 302 ч.8 УПК РФ освобожден от наказания в связи истечением сроков давности уголовного преследования;

- по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (преступление от марта 2017 года) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки - 3 000 000 (трех миллионов) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года; с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания подполковник полиции;

- по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (преступление от июля 2017 года) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки - 3 750 000 (трех миллионов семисот пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий на 2 года; с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания подполковник полиции;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания подполковник полиции.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года; с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания подполковник полиции

и

СОКОЛОВ Николай Валерьевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (преступление от марта 2017 года) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки - 3 000 000 (трех миллионов) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года; с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания майор полиции;

по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (преступление от июля 2017 года) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки - 3 750 000 (трех миллионов семисот пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года; с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания майор полиции;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания - майор полиции.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно­-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года; с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания майор полиции.

Заслушав доклад судьи Жуковой Л.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Попов Д.А. признан виновным в подкупе потерпевшей в целях дачи ею ложных показаний, а именно в том, что, будучи осведомленным о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО2 , в котором пострадала ФИО3 , в качестве ее подкупа с целью дачи ложных показаний об обстоятельствах указанного ДТП, которые могли бы способствовать освобождению ФИО2 от уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в период <ВРЕМЯ> в здании СО по городу <адрес> передал ФИО3 через ее дочь ФИО4 пятьдесят тысяч рублей, обещая в ближайшее время передать еще пятьдесят тысяч рублей.

Во исполнение достигнутой с Поповым договоренности, ФИО3, будучи опрошенной при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а впоследствии – допрошенной в качестве потерпевшей по возбужденному по факту ДТП уголовному делу,- сообщила не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах ДТП.

Кроме того, Попов Д.А. и Соколов Н.В. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами органов внутренних дел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в ДД.ММ.ГГГГ через посредника ФИО5 получили взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу ФИО6

Как следует из приговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов и Соколов, в связи с исполнением служебных обязанностей будучи осведомленными об осуществлении ФИО6 незаконной предпринимательской деятельности по продаже винно-водочной продукции на территории <адрес> и <адрес>, вступили в преступный сговор на получение от ФИО6 взятки в виде денег в размере 100 000 рублей ежемесячно за непринятие мер по документированию и пресечению этой незаконной деятельности, то есть за незаконное бездействие, о чем Соколов, действуя в соответствии с достигнутой с Поповым договоренностью, сообщил ФИО6, и на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ по поступившей оперативной информации об осуществлении ФИО6 незаконной предпринимательской деятельности, оперуполномоченным <наименование орагнизации> ФИО7 проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", факт продажи ФИО6 винно-водочной продукции зафиксирован.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, выполняя договоренность с Соколовым о передаче взятки за незаконное бездействие, а именно: за непринятие мер по пресечению его действий по продаже алкогольной продукции,- передал Соколову и Попову через своего знакомого ФИО5 10 000 рублей в качестве части оговоренной взятки в размере 100 000 рублей, которыми Попов и Соколов распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, Попов Д.А. и Соколов Н.В. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами органов внутренних дел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в ДД.ММ.ГГГГ через посредника получили взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу ФИО6.

Как следует из приговора, Попов и Соколов, будучи осведомленными об осуществлении ФИО6 незаконной предпринимательской деятельности по продаже винно-водочной продукции на территории <адрес> и <адрес> и планируемых оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор на получение от ФИО6 взятки в виде денег в размере 125 000 рублей за незаконное бездействие.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", производство которого было поручено Попову и иным сотрудникам <наименование орагнизации>, в том числе, Соколову, в присутствии последнего у ФИО6 была обнаружена и изъята алкогольная продукция.

В тот же день Соколов, действуя в соответствии с договоренностью с Поповым, сообщил ФИО6 о возможности изъятия у него только части обнаруженной алкогольной продукции при условии передачи взятки в размере 125 000 рублей, на что ФИО6 согласился. В результате этого, Соколов, используя служебные полномочия, в нарушение установленного законом порядка по документированию обстоятельств совершенного деяния и обеспечению сохранности следов его совершения, действуя в интересах ФИО6, изъял 49 из обнаруженных 99 коробок с немаркированной алкогольной продукцией, подлежащей изъятию, и сообщил об этом Попову.

В соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ФИО6 через ФИО8, действующего по просьбе Соколова, передал для Попова и Соколова 125 000 рублей, которые ФИО8 отдал ФИО10, а тот, в свою очередь, Соколову.

Кроме того, Попов Д.А. и Соколов Н.В. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения.

Как следует из приговора, Попов, будучи осведомленным о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ФИО9, совершившего наезд на стоящую автомашину ФИО11, по которому в тот же день инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вступил в сговор с Соколовым на завладение мошенническим путем денежными средствами отца ФИО11 - ФИО5 путем сообщения ему ложных сведений о, якобы, осведомленности о совершении ФИО5 и ФИО11 покушения на мошенничество в сфере страхования автогражданской ответственности при оформлении ДТП и проведении по данному факту процессуальной проверки.

Действуя во исполнение достигнутой договоренности, с целью создания видимости проведения процессуальной проверки в отношении ФИО5 и ФИО11, Попов и Соколов: ознакомились с административным материалом, который по поручению Соколова сфотографировал ФИО10; вызвали в отдел полиции ФИО9, которого по поручению Попова доставили ФИО12 и ФИО13; под угрозой наступления негативных последствий заставили ФИО9 дать объяснение о незаконных действиях ФИО5 и ФИО11, которое, по поручению Соколова, отобрал у ФИО9 ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ сообщили ФИО5 ложные сведения о наличии оперативных материалов, свидетельствующих о причастности его и его сына к покушению на мошенничество в сфере страхования автогражданской ответственности, получении по этому факту объяснения от ФИО9 и возможности прекращения проверочных мероприятий за взятку в размере 500 000 рублей.

Впоследствии, неоднократно встречаясь с ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Соколов снизил сумму взятки до 215 000 рублей, на что ФИО5 согласился и ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным в заблуждение Поповым и Соколовым, перечислил на сообщенные ему Соколовым реквизиты банковской карты 30 000 рублей как часть оговоренной суммы взятки в размере 215 000 рублей.

Действия Попова и Соколова были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Приговор обжалован осужденными Поповым и Соколовым, адвокатом Одинцовым в интересах Соколова и заинтересованным лицом - ФИО1.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов Д.А. указывает:

- обвинительный приговор о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.309 УК РФ, основан на неправильном применении уголовного закона и постановлен с нарушением Общей части УК РФ; инкриминированное ему деяние не подпадает под диспозицию ч.1 ст.309 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело о ДТП возбуждено не было и ФИО3, экспертного заключения о тяжести вреда здоровью которой не имелось, еще не являлась потерпевшей;

- судом допущено расширительное токование понятия "потерпевший"; суд не обосновал в приговоре: какие юридические факты и процессуальные основания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ позволяли считать ФИО3 потерпевшей; как у него мог возникнуть умысел на подкуп потерпевшей, если ФИО3 еще не обладала этим статусом; как действия по передаче денежных средств лицу с неопределенным процессуальным статусом перешли в разряд уголовно-наказуемого деяния; того, что указанные денежные средства он передал ФИО3 именно в качестве подкупа за дачу ею заведомо ложных показаний об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП;

- судом первой инстанции полностью проигнорировано то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 , находясь в кабинете следователя ФИО14, пояснила, что в момент ДТП двигалась по пешеходному переходу, то есть сообщила истинные сведения об обстоятельствах произошедшего, а затем по личному решению подписала напечатанный следователем текст объяснения, содержащий недостоверные сведения;

- суд в приговоре не опроверг его доводы о том, что денежные средства были переданы ФИО3 в качестве компенсации ее расходов на лечение и реабилитацию;

- суд нарушил принцип состязательности, занял позицию обвинения: указал в приговоре только необходимые для вынесения обвинительного приговора показания и отверг доказательства, свидетельствующие о его непричастности к преступлению; часть доказательств не привел вообще, а часть - исказил;

- его вина в получении взятки в ДД.ММ.ГГГГ не доказана, участия в данном преступлении не принимал, с Соколовым о его совершении не договаривался;

- приговор суда основан на предположениях, в основу положены показания одного свидетеля, не подтвержденные им ни в ходе предварительного расследования, ни в суде; эти показания свидетель давал, будучи заинтересованным в исходе дела; в ходе предварительного расследования очная ставка между ним и свидетелем не проводилась, и он был лишен возможности опровергнуть данные показания;

- в приговоре суда не указано, какие конкретно показания свидетеля ФИО6 свидетельствуют о том, что он (Попов) заранее договорился с Соколовым о получении взятки от ФИО6, действовал в группе с ним по предварительному сговору и хоть как-то выполнял объективную сторону данного преступления;

- доводы о непричастности к получению взятки в ДД.ММ.ГГГГ, приведенные со ссылкой на алиби, судом не опровергнуты; доказывание его вины также выстроено на показаниях одного свидетеля; выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют действительности;

- изложенные в приговоре показания ФИО6 и ФИО5 не соответствуют тем, которые свидетели фактически дали в ходе судебного разбирательства;

- предварительный сговор на совершение преступления не подтвержден; вывод о значительном размере взятки основан на непоследовательных и противоречивых показаниях; вывод о «преступном бездействии» в приговоре не обоснован;

- его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, не доказана, участия в совершении данного преступления не принимал, с Соколовым о его совершении не договаривался;

- показания потерпевшего о его роли носят исключительно предположительный характер; доказательств его участия в преступлении не имеется;

- показания ФИО9, изложенные в приговоре, не соответствуют данным свидетелем в ходе судебного заседания;

- суд неверно расценил его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и не установил время ознакомления, в связи с чем сроки подачи замечаний на протокол стали непонятны;

- суд необоснованно отказал в ознакомлении с аудиозаписью хода судебного заседания;

Осужденный Соколов Н.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает:

- в уголовном деле не имеется доказательств его виновности в совершении преступлений; дело построено на показаниях ФИО6, ФИО5 и ФИО10, которые, являясь заинтересованными лицами и нарушителями закона, с целью избежания наказания оговорили его и Попова; показания этих свидетелей противоречат друг другу и опровергаются иными доказательствами;

- его действия неверно квалифицированы, как мошенничество, поскольку добровольно отказался от совершения преступления, выкинув банковскую карту; указание в приговоре на то, что он не смог завладеть денежными средствами ФИО5 по не зависящим от него обстоятельствам, не соответствует действительности: в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ знал, что ФИО5 перевел денежные средства на карту, но не снял их, так как добровольно отказался от совершения преступления;

- записи телефонного разговора, а также встреч между ним и ФИО5, получены с нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем являются недопустимыми;

- во время телефонного разговора ФИО5 фактически провоцировал его и лгал о том, что деньги перечислены, зная, что до этого он просил ничего не перечислять;

- суд необоснованно квалифицировал преступление как совершенное по предварительному сговору группой лиц и «с использованием служебного положения»; доказательства предварительного сговора между ним и Поповым отсутствуют; должностным лицом <наименование орагнизации>, сотрудники которого занимались материалом в отношении ФИО5 и его сына, он не являлся;

- доказательства его и Попова вины в получении взятки в размере 125000 рублей отсутствуют, и вывод об обратном сделан судом только на основании предположений;

- вывод суда о необходимости критического отношения к показаниям ФИО8 о том, что он звонил ФИО6 с целью приобретения у последнего дешевой водки и назвал пароль, о котором ему сообщили таксисты (которых ни суд, ни органы следствия не пожелали установить и допросить), необоснован;

- ни следствием, ни судом не установлены: конкретная сумма взятки (ФИО10 показал, что со слов ФИО6 ему известно о требуемых ста тысячах рублей, однако суд установил сумму в 125 000 рублей); точное количество водки, якобы, изъятой при осмотре дома по <адрес> (ФИО6 на следствии и в суде давал противоречивые показания с целью избежать уголовной ответственности, и к ним стоит отнестись критически);

- стенограмма телефонного разговора между ФИО10 и ФИО6, а также сотовый телефон LG с видеозаписью разговора между ним и ФИО6, являются доказательствами причастности к преступлению ФИО6, а не его, и получены с нарушением закона "Об ОРД", в связи с чем должны быть признаны недопустимыми;

- вычислительная машина «<***>», в которой имеется папка «ФИО6 – водка», не является доказательством его вины, так как указанная папка была пуста и не содержала никакой информации; экспертиза этой вычислительной машины отношения к делу не имеет;

- уголовное дело в отношении ФИО6 не может являться доказательством его вины, так как сотрудники <наименование орагнизации> в полном объеме выполнили свои должностные обязанности, провели комплекс ОРМ в отношении ФИО6, в результате чего было возбуждено уголовное дело по ст.171.1 УК РФ;

- суд необоснованно не принял во внимание доказательства вины ФИО10 в получении денег от ФИО6 и то, что ФИО10 желает уйти от уголовной ответственности и, соответственно, заинтересован в исходе уголовного дела;

- утверждение суда о том, что он фактически являлся заместителем начальника <наименование орагнизации>, является не основанным на документах предположением, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные обязанности исполнял ФИО15;

- суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника об истребовании сведений о телефонных переговорах ФИО10 и ФИО6;

- ни в ходе предварительного следствия, ни судом не получено доказательств того, что он получил от ФИО6 денежные средства в сумме 125000 рублей;

- доказательства его и Попова вины в получении взятки в размере 10000 рублей отсутствуют; вывод суда о наличии с их стороны незаконного бездействия в виде непринятия мер по пресечению незаконной деятельности ФИО6 противоречит материалам дела, согласно которым:

- <наименование орагнизации> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО6;

- по их результатам возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено, в связи с чем, желая избежать уголовной ответственности, ФИО6 дает нужные обвинению показания;

- вывод суда о договоренности на получение от ФИО6 100 000 рублей не подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями самого ФИО6, утверждавшего, что не давал согласия платить по 100 000 рублей ежемесячно, а также показаниями ФИО5;

- показания ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ даны после консультации с прокурором, с целью оговорить его (Соколова) и Попова и уйти самим от уголовной ответственности. С учетом этого, и того, что они противоречат ранее сообщенным ими сведениям, эти показания подлежат исключению, как не нашедшие своего подтверждения;

- утверждения суда о том, что при встрече его, Попова, ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ они требовали от ФИО6 деньги в сумме 100000 рублей, а также о том, что ФИО5 никогда не говорил точную дату, когда он передал 10000 рублей, противоречит полученным в ходе следствия доказательствам. Кроме того, показания ФИО6 и ФИО5 противоречат друг другу;

- доказательств того, что он получил хоть часть от 10 000 рублей, не имеется;

- в приговоре не указано, по каким основаниям суд при наличии противоречивых доказательств принял одни и отверг другие, в частности, показания ФИО10, ФИО6, ФИО5, подтверждающие их с Поповым непричастность к преступлению, а также критически отнесся к показаниям ФИО8, не опровергнутым ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия;

- решение суда о выдаче ноутбука "Lenovo" в МО МВД России <данные изъяты> незаконно, так как ноутбук принадлежит ему лично;

- решение суда о порядке зачета в срок отбывания им наказания времени применения к нему меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: из расчёта 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы,- не основано на законе, поскольку:

- мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана ему ДД.ММ.ГГГГ;

- в этот период времени в закон, регулирующий порядок зачета в срок лишения свободы времени, в течение которого к осужденному применялась мера пресечения, еще не были внесены изменения, ухудшившие его положение.

Адвокат Одинцов С.В., полагая приговор не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, просит его отменить, вынести оправдательный приговор и вапелляционной жалобеуказывает:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования ст.ст.7 ч.4, 11 ч.1, 15 ч.3, 86 ч.1 и 87 УПК РФ, лишив защиту возможности предоставить доказательства, влияющие на оценку достоверности доказательств обвинения и опровергающие их;

- квалифицирующие признаки мошенничества, инкриминируемого Соколову, а именно: его совершение "группой лиц по предварительному сговору" и "с использованием служебного положения",- не нашли своего подтверждения, а его действия не могут квалифицироваться как уголовно-наказуемые;

- из показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимых и материалов уголовного дела не следует, что Соколов совершал свои действия по предварительному сговору с Поповым и использовал при этом служебное положение;

- потерпевший ФИО5 ничего не указывает о каких-либо противоправных действиях Попова, а свидетели ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и лицо под псевдонимом «ФИО25» - не приводят сведений о вступлении осужденных в сговор на хищение денежных средств после получения информации о ДТП; показания свидетеля под псевдонимом «ФИО26» не содержат сведений, относящихся к событиям, связанным с ДТП;

- действия Попова по сообщению подчиненным сотрудникам информации о ДТП, поручение доставить участника ДТП ФИО9 в отдел, беседа с ним совместно с Соколовым, как и действия Соколова по даче указания о копировании административного материала по факту ДТП, не свидетельствуют о противоправности их действий и наличии предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего ФИО5;

- перечисленные действия совершены в рамках имевшихся у осужденных полномочий, с целью проверки факта ДТП и в связи наличием обоснованных подозрений в подготовке мошенничества в сфере страхования автогражданской ответственности. Каких-либо иных действий Попов не совершал и не был осведомлен о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколов встречался с ФИО5, и характере их общения;

- показания ФИО5 о том, что при встречах Соколов сообщал ему об осведомленности Попова о его действиях, ничем не подтверждаются и не могут являться доказательством сговора осужденных;

- в обвинительном заключении не указано, какие полномочия по занимаемой должности Соколов использовал при обмане потерпевшего ФИО5; сам по себе факт того, что Соколов являлся <наименование должности и органа>, не может являться достаточным основанием для квалификации преступления, как совершенного с использованием служебного положения;

- исходя из материального положения потерпевшего ФИО5 и членов его семьи, квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения;

- из материалов уголовного дела: показаний потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО16; сведений о движении денежных средств по расчетному счету; содержания переговоров ФИО5 и Соколова; показаний подсудимого Соколова,- следует, что денежные средства в сумме 30 000 рублей ФИО5 внес на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаний Соколова, он выбросил банковскую карту на имя ФИО16 еще до ДД.ММ.ГГГГ, так как решил отказаться от получения денег. Таким образом, в действиях Соколова, который, осознавая, что может довести до конца действия, непосредственно направленные на совершение преступления, прекратил их, имеет место добровольный отказ от совершения преступления, что исключает возможность его привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ;

- денежные средства, переданные ФИО6 через ФИО5 в сумме 10 000 рублей, как часть взятки в сумме 100 000 рублей, и переданные через ФИО8 и ФИО10 в сумме 125 000 рублей, не обнаружены и не изъяты; моменты передачи и получения денежных средств не зафиксированы объективными средствами; о них заявляют только заинтересованные в исходе дела свидетели, показания которых субъективны, противоречивы, не согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, а в некоторых моментах полностью опровергаются ими, что свидетельствует об их недостоверности;

- показания ФИО5 о передаче Попову денежных средств в первой неделе ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО5 однозначно заявил в судебном заседании, опровергаются сведениями о нахождении в тот период Попова в <адрес>;

- показания ФИО6 относительно: договоренностей с Соколовым об оставлении коробок с водкой при осмотре его дома; суммы денежных средств в размере 125 000 рублей; способа скрепления пачки денег; сообщения о размере требуемой суммы путем показа ФИО5 смс-сообщения,- не согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО27 и ФИО5, а также материалами уголовного дела:

- ФИО10 показал, что при нем обсуждались обстоятельства получения от ФИО6 денег в сумме 100 000 рублей, об этой же сумме говорил Соколов, когда пояснял о необходимости встречи с ФИО8, денежные купюры не были ничем скреплены;

- ФИО27 слышал разговор ФИО6 с Соколовым о необходимости платить по 10 000 рублей в месяц;

- ФИО5 показал, что сообщил ФИО6 требования Соколова устно, никаких смс-сообщений не показывал;

- из материалов уголовного дела в отношении ФИО6 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о нахождении в доме около 40 коробок с винно-водочной продукцией. Данное количество подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, из которых следует, что в доме находилось именно то количество, которое и было изъято. Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями <наименование должности и органа> ФИО28, которая на фотокамеру мобильного телефона фиксировала обнаруженную винно-водочную продукцию, которая была изъята. Таким образом, на фото-таблице к протоколу ОМП, составленной ФИО10, отражено все количество обнаруженной винно-водочной продукции;

- о неправдивости показаний ФИО6 говорит также неразумность и нелогичность его действий, поскольку стоимость водочной продукции, находившейся в, якобы, оставленных коробках, в несколько раз меньше суммы в 125 000 рублей, которую он передал за то, чтобы ее оставили в его распоряжении;

- показания ФИО10 о его подчиненности Соколову, принятии решения об оставлении коробок с водкой и их количестве, а также о его присутствии при разговорах между подсудимыми, обстоятельствах получения денег и их передачи Соколову, опровергаются показаниями подсудимых, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, и материалами уголовного дела;

- у ФИО5 и ФИО6 имеются мотивы для оговора подсудимых, осуществлявших в отношении них мероприятия по изобличению их преступной деятельности. ФИО10 также заинтересован в исходе дела, поскольку, согласно результатам ОРД и материалам уголовного дела, подозревался в совершении противоправных действий, в отношении него проводились ОРМ, а в ходе обыска - изъяты денежные средства, соответствующие по номиналу купюр тем, которые, при условии достоверности его показаний, были переданы ФИО6;

- из материалов уголовного дела следует, что как до ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении ФИО6 было проведено ОРМ «проверочная закупка», так и после, в рамках находившего в производстве ФИО7 дела оперативного учета и в соответствии с законом «Об ОРД» проводились ОРМ по документированию его преступной деятельности, в результате чего в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело о преступлении средней тяжести. Из показаний свидетеля ФИО7 не следует, что после проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка» кто-либо из подсудимых давал ему указания о непроведении в отношении ФИО6 мероприятий по документированию его противоправной деятельности или препятствовал в этом.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1ФИО1 указывает, что:

- автомашина марки "<МАРКА>", на которую наложен арест, находится в совместной собственности ее и супруга. Данное транспортное средство приобретено в период брака, и в силу ст.34 Семейного кодекса РФ, на него распространяется режим совместной собственности супругов;

- приговором суда не установлено, что указанное выше имущество было приобретено на средства, добытые Соколовым преступным путем;

- суд необоснованно мотивировал своё решение ссылкой на режим совместной собственности, поскольку этот вопрос находится за пределами предмета настоящего судебного разбирательства;

- постановив обратить взыскание на автомобиль, являющийся общим имуществом супругов, суд необоснованно нарушил ее право собственности на данное имущество.

В возражениях государственный обвинитель Антропова М.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвоката Одинцова С.В. и заинтересованного лица - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённые, их защитники, а также заинтересованное лицо и ее представитель доводы жалоб поддержали в полном объеме; прокурор, полагая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, их обоснование в суде апелляционной инстанции, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и принципы презумпции невиновности, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Доводы о неполном изложении в приговоре показаний свидетелей, искажении их смыслового значения, несостоятельны. Приговор не является стенограммой хода судебного заседания. В судебном решении приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности Попова и Соколова в совершении преступлений, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты. Доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом или не получивших оценку в приговоре и влияющих на изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах и при их поддержании в суде апелляционной инстанции не приведено, как и новых доводов в подтверждение несогласия с произведенной судом оценкой исследованных доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.309 УК РФ, виновность Попова установлена показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами выемки и осмотра изъятых предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные ими как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд мотивировал, вопреки мнению осужденного Попова, принятие, как достоверных и подтвержденных совокупностью иных доказательств, показаний, свидетельствующих о виновности осужденного в преступлении.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО3, и виновность ФИО2 в этом ДТП подтверждены исследованными судом материалами уголовного дела в отношении ФИО2, а также представленными суду апелляционной инстанции копиями:

- вступившего в законную силу приговора, которым установлена виновность ФИО2 в совершении наезда на ФИО3 в зоне пешеходного перехода;

- апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда.

Показания ФИО3 и ФИО4 о том, что наезд на ФИО3 произошел вне зоны пешеходного перехода, как противоречащие установленным судом, являются ложными.

Вопреки доводам защиты, обусловленность дачи ФИО3 и ФИО4 ложных показаний действиями Попова, передавшего ФИО3 денежные средства за сообщение именно таких сведений, которые позволили бы ФИО2 избежать уголовной ответственности, подтверждена не только показаниями об этом ФИО3 и ФИО4, но и иными исследованными судом доказательствами, в частности, результатами оперативно-розыскной деятельности - аудиозаписями телефонных переговоров ФИО3 и ФИО4 при обсуждении ими обстоятельств дачи недостоверных показаний.

О том, что Попов действовал в интересах ФИО2, свидетельствуют и показания ФИО3 и ФИО4 о передаче Поповым для ФИО3 листа бумаги с текстом показаний, которые она должна была дать следователю.

Причастность Попова к даче ФИО3 не соответствующих действительности показаний о месте наезда на нее подтверждена показаниями свидетеля ФИО14 о том, что при опросе ФИО3 сначала пояснила, что была сбита на пешеходном переходе, а затем, узнав о возможных для ФИО2 последствиях, просила позвать Попова и изменила показания. О заинтересованности Попова в исходе дела о ДТП, свидетельствуют и результаты осмотра содержимого сотового телефона Соколова и показания свидетеля ФИО15 об общении Попова с ФИО3 и ФИО4 в следственном отделе перед опросом следователем ФИО14.

Утверждение осужденного о том, что именно следователь ФИО14, вопреки желанию ФИО3, напечатал и дал ей подписать текст ее показаний, содержащий недостоверные сведения о месте совершения на нее наезда, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО14 и принятыми судом показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Передача Поповым денежных средств для ФИО3 установлена:

- протоколами осмотров изъятого у свидетеля под псевдонимом "ФИО15" диска с видеозаписью, на которой зафиксирована передача Поповым денежных средств ФИО3 в присутствии ФИО4;

- видеозаписью передачи 50000 рублей ФИО3 от Попова, содержащейся в файле ноутбука, изъятого у свидетеля ФИО29.

Доводы о недопустимости указанных доказательств судом проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на результаты проведенной по заявлению Попова процессуальной проверки.

Совокупность указанных доказательств верно расценена судом как достаточная для вывода о виновности Попова в совершении подкупа потерпевшей.

Критическая оценка, данная судом иным исследованным доказательствам, в том числе, показаниям:

- Попова, отрицавшего вину;

- свидетелей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, а ФИО4 - также в ходе предварительного расследования при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,- о получении денег от Попова не для изменения показаний в пользу ФИО2, а исключительно для лечения и реабилитации;

- ФИО30 - о том, что со слов ФИО3 ей известно о месте наезда на нее ФИО2 вне зоны пешеходного перехода,-

соответствует обстоятельствам, установленным в суде на основании проверки всех представленных доказательств.

Доводы осужденного и адвоката, сводящиеся к несогласию с оценкой показаний свидетелей, изобличающих Попова в совершении преступления и положенных судом в основу приговора, направлены на иной анализ показаний и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой проводилось оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров", получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно положены в основу приговора. Предусмотренная законом процедура оформления необходимых для проведения оперативно-розыскного мероприятия документов органом, их осуществлявшим, соблюдена:

- прослушивание телефонных переговоров осуществлено с целью выявления особо тяжкого преступления на основании постановления судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении конкретного лица - ФИО3 ;

- установлен срок его проведения и соответствующее закону основание,-

что позволяет сделать вывод о законности действий оперативных сотрудников и отсутствии с их стороны признаков провокации.

Суд первой инстанции обоснованно признал в приговоре, что полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласуются между собой и являются достоверными и допустимыми.

Доводам стороны защиты о том, что ФИО3 на момент получения денег не являлась потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП с её участием, дана подробная оценка в приговоре, которую судебная коллегия признает верной. Из положений ст.42 УПК РФ следует, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Правовой статус лица как потерпевшего устанавливается, исходя из фактического его положения, и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им. Такой подход соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении № 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Причинение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ физического вреда в результате действий ФИО2, признанных в установленном законом порядке преступными, несмотря на вынесение постановления о признании ее потерпевшей только в ДД.ММ.ГГГГ, не меняет ее статуса потерпевшего лица и не зависит от даты процессуального оформления этого статуса.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Попова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ.

По смыслу ч.1 ст.309 УК РФ, цель подкупа заключается в побуждении потерпевшего или свидетеля по делу к даче ложных показаний. Подкуп состоит в материальном вознаграждении потерпевшего или свидетеля за дачу ложных показаний. Данным понятием охватывается и обещание виновного предоставить указанному лицу выгоду имущественного характера в будущем. Время передачи вознаграждения (до или после дачи ложных показаний) на квалификацию содеянного не влияет. При решении вопроса об ответственности, размер подкупа значения не имеет. Преступление считается оконченным с момента совершения указанного в законе деяния - достижения соглашения о даче ложных показаний. Передача в ходе процессуальной проверки, проводившейся в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО2, денежного вознаграждения ФИО3, являющейся, исходя из ее фактического положения, потерпевшей, за дачу ею ложных показаний, касающихся существенных обстоятельств, влияющих на результат дела, охватывается диспозицией ч.1 ст.309 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции по данному вопросу надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и основанными на приведенной в судебном решении совокупности доказательств. Оснований сомневаться в их правильности не имеется

Освобождение Попова от наказания в связи истечением сроков давности уголовного преследования основано на правильно примененных положениях ч.1 ст. 78 УК РФ.

По преступлениям, предусмотренным п."а" ч.5 ст.290 УК РФ (в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), судом в приговоре на основании исследованной доказательственной базы правильно установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с предметом преступного деяния и незаконным характером получения вознаграждения за совершение Поповым и Соколовым действий и бездействия, выполнение которых стало возможным в силу занимаемого ими служебного положения, обусловленного кругом осуществляемых прав и выполняемых обязанностей.

Правовой статус Попова и Соколова как должностных лиц органов внутренних дел, постоянно осуществляющих функции представителей власти, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, подтвержден должностными обязанностями сотрудников полиции Попова и Соколова, являвшихся, соответственно, начальником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции и старшим оперуполномоченным указанного отдела, и должностными инструкциями каждого из них.

Доводы, приводимые осужденными и их защитниками в обоснование непричастности к получению взяток от ФИО6, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью иных исследованных судом доказательств.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ судом исследованы:

- показания осужденных Попова и Соколова, отрицавших получение денег от ФИО6 в связи с проводимыми в отношении последнего оперативными мероприятиями;

- показания свидетеля ФИО6 , который фактически не отрицал, что занимался незаконным сбытом алкогольной продукции, и подтвердил следующее:

- требования Соколовым ежемесячной выплаты в размере 100 000 рублей за то, чтобы у него не было проблем при осуществлении этого сбыта, на что он дал согласие;

- ввиду отсутствия финансовой возможности передал Соколову через ФИО5 только часть оговоренной суммы – 10 000 рублей, которые, со слов ФИО5, тот передал не Соколову, а Попову;

- после его задержания в ДД.ММ.ГГГГ сообщил Соколову ложные сведения о передаче ФИО5 100 000 рублей за "крышу";

- после этого Соколов и Попов организовали встречу на автостоянке ФИО5, где Попов и Соколов, будучи агрессивно настроенными, стали выяснять у него, где требуемые ими 100 000 рублей за покровительство и почему он до сих пор не передал их, на что, солгав, указал, что требуемую сумму передал через ФИО5;

- показания свидетеля ФИО5 , согласно которым через него ФИО6 обратился к Соколову с просьбой не препятствовать реализации им винно-водочной продукции за денежное вознаграждение. Соколов на эту просьбу потребовал выплаты ежемесячно 100 000 рублей, о чем сообщил ФИО6, который, пояснив об отсутствии таких денег, передал 10 000 рублей. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ полученные от ФИО6 деньги передал на автостоянке Попову, сообщив, от кого они. Приехавшие к нему ДД.ММ.ГГГГ Попов и Соколов стали предъявлять претензии по поводу того, что он не передал им полученные от ФИО6 100 000 рублей, и организовали им встречу, в ходе которой выражали свое недовольство тем, что их обманывают по поводу денег и пытаются "кинуть";

- показания свидетеля ФИО10 , работавшего <наименование должности и органа>, об имевшейся в отделе оперативной информации о том, что ФИО6 занимается сбытом немаркированной алкогольной продукции, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 осуществлялась проверочная закупка. Задержанный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при изъятии у него алкогольной продукции сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ передал Соколову через ФИО5 100 000 рублей за возможность свободно торговать водкой. Когда он принимал объяснение от ФИО6 в отделе полиции, Соколов по телефону передал через него ФИО6 сообщение о необходимости приехать на автостоянку к ФИО5. Впоследствии со слов ФИО6 ему стало известно о состоявшейся на автостоянке встрече ФИО6, Соколова, Попова и ФИО5 по поводу 100 000 рублей;

- показания свидетеля ФИО27, участвовавшего ДД.ММ.ГГГГ при изъятии водки у ФИО6 в качестве понятого и явившегося свидетелем разговора ФИО6 с сотрудником полиции о необходимости платить 10 000 рублей ежемесячно. Кроме того, свидетель показал, что в тот же день наблюдал встречу ФИО6, ФИО5 и двух сотрудников полиции, один из которых был в форме, на автостоянке ФИО5;

- показания знакомого с осужденными, а также с ФИО5 и ФИО6, свидетеля под псевдонимом «ФИО22» об обстоятельствах, при которых в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на втором этаже <наименование орагнизации> возле служебного кабинета, слышал разговор Попова и Соколова. Суть разговора сводилась к тому, что ФИО11 присвоил 100 000 рублей, которые Попову и Соколову должен был отдать ФИО6 за "крышу" в связи с незаконной торговлей водкой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложение в приговоре показаний свидетелей соответствует их сути, зафиксированной в протоколе судебного заседания, замечаний на который не принесено.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований, свидетельствующих об оговоре свидетелями Попова или Соколова, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания допрошенных свидетелей логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления и доказанность вины каждого из них, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Имевшиеся неточности в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО5 судом устранены путем повторного допроса указанных лиц и оценки всех показаний, данных ими как в стадии предварительного, так и судебного следствия, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые судебная коллегия признает убедительными.

Выводы о виновности осужденных Попова и Соколова в получении взятки от ФИО6 через посредника ФИО5 подтверждены также письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Соколова изъят принадлежащий ему сотовый телефон "LG", при осмотре которого обнаружен видео-файл с изображением разговаривающих между собой Соколова и ФИО6 в связи с задержанием последнего при сбыте алкогольной продукции;

- протоколом выемки обнаруженной в служебном кабинете <наименование орагнизации> персональной вычислительной машины "<***>", которая использовалась в служебной деятельности Соколовым и ФИО10 и при осмотре которой установлено наличие папки с названием "ФИО6 водка";

- материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.171.1 УК РФ, по факту изъятия немаркированной алкогольной продукции.

Всем исследованным доказательствам, вопреки утверждениям осужденных и адвокатов, суд дал надлежащую оценку, проверив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с произведенной оценкой доказательств и выводами суда.

Доводам защиты об отсутствии доказательств наличия предварительного сговора между Поповым и Соколовым на получение денежных средств от ФИО6 за незаконное бездействие, неподтвержденности вывода о значительном размере взятки, а также о наличии у Попова в период передачи денежных средств ФИО5 алиби, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре.

Из анализа показаний ФИО5 установлено, что точной даты передачи Попову денежных средств в размере 10 000 рублей, полученных от ФИО6, свидетель не называл, указывая лишь на период ДД.ММ.ГГГГ, что верно расценено судом как отсутствие бесспорного и неопровержимого алиби Попова.

О предварительном сговоре Попова и Соколова на совершение преступления, а именно: на получение взятки за незаконное бездействие - непринятие мер к пресечению незаконной деятельности ФИО6,- свидетельствует совокупность признанных достоверными доказательств, включая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, лица под псевдонимом "ФИО26" и материалы уголовного дела в отношении ФИО6, из которых с объективностью следует, что:

- несмотря на наличие в ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников полиции оперативной информации, подтвержденной в ходе проверочной закупки в ДД.ММ.ГГГГ, об осуществлении ФИО6 незаконного сбыта алкогольной продукции, до ДД.ММ.ГГГГ мер по пресечению указанной незаконной деятельности не принималось;

- взятка была передана ФИО6 за покровительство со стороны сотрудников полиции при осуществлении им продажи алкогольной продукции, что само по себе предполагает преступное бездействие, то есть отсутствие со стороны правоохранительных органов действий, направленных на пресечение незаконного сбыта водки, на которое и рассчитывал ФИО6, передавая денежные средства;

- вопрос об обеспечении возможности заниматься незаконным сбытом алкогольной продукции путем непринятия к нему сотрудниками полиции требуемых в соответствии с законом мер, ФИО6 обсуждал с Соколовым;

- денежные средства в размере 10 000 рублей за обеспечение такой возможности через ФИО5 были переданы Попову;

- на «разборки» по поводу недополученных за указанное бездействие денежных средств приехали и Попов, и Соколов, и именно они, а не иные лица, обсуждали между собой ситуацию, возникшую в связи с неполучением денежных средств от ФИО6.

Указанная совместность действий должностных лиц Попова и Соколова, непосредственно, вместе и неоднократно принимавших участие в обсуждении вопроса получения от ФИО6 денежных средств за покровительство при осуществлении им незаконной деятельности, а также получение части оговоренной суммы Поповым, верно расценены судом как свидетельствующие о наличии предварительного сговора между ними на получение незаконного денежного вознаграждения от ФИО6.

При этом, вопреки доводу осужденного Соколова, не имеет значения, была ли получена непосредственно им часть переданного ФИО6 денежного вознаграждения, поскольку принятие части оговоренной суммы одним из входящих в преступную группу должностных лиц – Поповым - свидетельствует о том, что указанное преступление является оконченным.

Вопреки доводам осужденных и адвокатов, наличие достигнутой между ФИО6 и Соколовым договоренности на передачу денежного вознаграждения в размере 100 000 рублей подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего указанный факт в судебном заседании, но и показаниями свидетелей:

- ФИО5 - о том, что разговор на автостоянке между Соколовым, Поповым, ФИО6 и им шел именно о 100 000 рублей;

- лица под псевдонимом "ФИО26" - о разговоре между Поповым и Соколовым о неполученных от ФИО6 100 000 рублей;

- ФИО10 - которому ФИО6 сообщал о переданных Соколову денежных средствах в размере ста тысяч рублей за "крышу".

При установленной судом на основании совокупности допустимых доказательств договоренности между взяткодателем ФИО6 и взяткополучателем Соколовым, действующим по предварительному сговору с Поповым, о получении взятки в размере 100 000 рублей, принятие Поповым в рамках предварительного сговора с Соколовым 10 000 рублей, как части оговоренной суммы взятки, свидетельствует о совершении каждым из осужденных оконченного преступления: получения взятки в размере 100 000 рублей. Значительность взятки в указанном размере правильно установлена судом в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда о виновности Попова и Соколова в получении незаконного денежного вознаграждения от ФИО6 в размере 125 000 рублей основаны на показаниях свидетелей:

- ФИО6 - о том, что при изъятии у него в ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции он договорился с Соколовым, руководившим другими сотрудниками полиции при изъятии водки, что водка будет изъята не в полном объеме. За это Соколов потребовал взятку в размере 125000 рублей, установив для передачи денег месяц. После этого разговора сотрудники полиции изъяли из его складского помещения около 50-60 коробок с водкой, оставив примерно 40-50 коробок с водкой. Через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции ФИО10 и назвал пароль для встречи с человеком, которому он должен передать деньги. Еще через несколько дней ему позвонил незнакомый мужчина и назвал сообщенный ФИО10 пароль. Встретившись с указанным мужчиной, которым оказался ФИО8, передал требуемую сумму в 125 000 рублей. То, что деньги дошли до получателя, ему через несколько дней подтвердил при встрече ФИО10;

- ФИО10 - об обтоятельствах, при которых в ДД.ММ.ГГГГ совместно с Соколовым, ФИО13, ФИО12 и ФИО28 участвовал при изъятии алкогольной продукции у ФИО6. В ходе мероприятия по изъятию алкогольной продукции Соколов общался с ФИО6, после чего дал указание изъять не всю обнаруженную водку, а только часть. Выполняя распоряжение Соколова, изъяли примерно половину коробок с водкой, оставив около 50 коробок с водкой на месте обнаружения. Впоследствии со слов ФИО6 узнал, что Соколов оставил тому часть водки для продажи и передачи ему вырученных денег в размере 100 000 рублей, на что ФИО6 согласился. Через некоторое время в присутствии Попова и в кабинете последнего Соколов дал ему указание созвониться с ФИО6 и сообщить пароль для встречи с человеком, которому ФИО6 должен будет передать деньги в размере 100 000 рублей. Попов и Соколов вместе обдумывали слово для пароля и решили остановиться на слове "нофелет", которое передал ФИО6. Через несколько дней по поручению Соколова встретился с племянником последнего ФИО8, передавшим ему деньги, которые он, в свою очередь, отдал Соколову;

- ФИО12, ФИО13 и ФИО28 - о задержании ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ за незаконный сбыт немаркированной алкогольной продукции, обнаружении и изъятии у ФИО6, в том числе, по адресу: <адрес>,- коробок с алкогольной продукцией;

- ФИО31 – о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции загрузили в его автомашину и перевезли около 50 коробок с водкой, изъятых в <адрес>у <адрес>;

- ФИО27 - участвовавшего ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при изъятии коробок с водкой из указанного выше дома и помогавшего загружать изъятое в автомашину. При этом видел и слышал состоявшийся между хозяином дома ФИО6 и сотрудником полиции разговор о необходимости платить по 10 000 рублей ежемесячно. После того, как изъяли и загрузили около 50 коробок с водкой, этот же сотрудник полиции велел прекратить носить коробки, так как норму уже выполнили, хотя оставалось еще примерно столько же коробок с водкой.

Исследованные доказательства в приговоре оценены, и мотивы, по которым суд принял одни показания и отверг другие, в частности, свидетеля ФИО10 - об участии Попова в разговоре о необходимости передачи ФИО6 пароля для встречи с человеком и передачи 100 000 рублей,- в приговоре приведены и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Признанные судом достоверными показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, при которых Попов и Соколов обговаривали детали получения взятки и необходимые меры предосторожности свидетельствуют о наличии между осужденными предварительной договоренности на получение от ФИО6 незаконного денежного вознаграждения.

Эти показания свидетеля ФИО10 объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО6, результатами ОРД.

Оснований полагать о заинтересованности свидетелей ФИО6 и ФИО10 в осуждении Попова и Соколова и, соответственно, об оговоре ими подсудимых, судом не установлено, и доводы защиты в указанной части признаны необоснованным предположением. Данный вывод судебная коллегия признает верным. Несмотря на имевшиеся неточности в показаниях свидетелей, суд дал им оценку, основанную на совокупности исследованных доказательств, в частности:

- показаниях свидетелей о наличии оперативной информации в отношении ФИО6, занимавшегося незаконным сбытом алкогольной продукции;

- обнаружении у него большего, чем изъято, количества коробок с водкой;

- оставлении части обнаруженной немаркированной водки у ФИО6 по указанию Соколова;

- результатах оперативно-розыскной деятельности.

Доводы осужденных и адвокатов, сводящиеся к несогласию с оценкой показаний свидетелей, изобличающих Попова и Соколова в совместном совершении преступления и положенных судом в основу приговора, направлены на иной анализ показаний и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы: об отсутствии у ФИО10 прямой подчиненности Соколову, в связи с чем у него не было оснований опасаться давления по службе со стороны последнего; о нелогичности показаний ФИО6, поскольку указанная им сумма взятки превышает стоимость оставленной для реализации водки; о необнаружении денежных средств, являвшихся предметом взятки,- являлись предметом оценки суда и мотивированно признаны несостоятельными.

Несмотря на неустановление ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия точного количества оставленной на месте алкогольной продукции, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО10 следует, что после изъятия алкоголя оставалось около 50 коробок водки. Показания свидетелей в указанной части согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО27. При этом стоимость оставленного алкоголя не установлена.

Несмотря на отсутствие документально подтвержденной подчиненности ФИО10 Соколову, судом достоверно установлено, что Соколов фактически исполнял обязанности <наименование должности и органа>, то есть фактически являлся заместителем Попова, в связи с чем мог оказать давление на ФИО10, и у последнего имелись реальные основания опасаться такого давления по службе. Период выполнения обязанностей заместителя начальника <наименование орагнизации> ФИО15 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, не относится к периоду совершения инкриминируемых Попову и Соколову преступлений.

Не опровергает выводов суда о доказанности вины осуждённых в совершении преступления и необнаружение в ходе следствия денежных средств, являвшихся предметом взятки.

Показания осужденных Попова и Соколова, отрицавших причастность к преступлению, и показания являющегося родственником Соколова свидетеля ФИО8 судом проанализированы и, как опровергнутые совокупностью иных доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.

В качестве доказательств виновности осужденных в получении незаконного денежного вознаграждения от ФИО6 через посредников ФИО8 и ФИО10 за незаконное бездействие в интересах ФИО6, суд принял и письменные доказательства:

- результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", в ходе которого зафиксированы переговоры:

- между ФИО6 и ФИО10, сообщившим пароль "нофелет" для встречи с человеком, который должен позвонить ДД.ММ.ГГГГ;

- между ФИО6 и ФИО8, позвонившим в указанную дату и назвавшим указанный пароль;

- сведения оператора сотовой связи, из которых следует, что абонентский номер, с которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок ФИО6, используется ФИО8;

- протоколы обыска и осмотра изъятого у Соколова сотового телефона "LG", в ходе которых обнаружен видео-файл разговора ФИО6 и Соколова в связи с задержанием по факту сбыта алкогольной продукции;

- сведения книги и журнала учета заявлений и сообщений о преступлениях, движении уголовных дел МО МВД России об изъятии у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции;

- материалы уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, в том числе, об изъятии у него 49 коробок с водкой различного наименования;

- иные приведенные в приговоре доказательства.

Все принятые судом и положенные в основу приговора доказательства, оценены по правилам ст.88 УПК РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой проводилось оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров", получены в соответствии с требованиями закона. Предусмотренная законом процедура оформления необходимых для проведения оперативно-розыскного мероприятия документов органом, их осуществлявшим, соблюдена:

- в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия приведены достаточные и веские основания;

- прослушивание телефонных переговоров осуществлено на основании постановлений судьи Ивановского областного суда,-

что позволяет сделать вывод о законности действий оперативных сотрудников и отсутствии с их стороны признаков провокации. Использование при доказывании вины Попова и Соколова результатов оперативно-розыскной деятельности соответствует требованиям ст.89 УПК РФ.

Сумма требуемого осужденными незаконного вознаграждения – 125000 рублей - установлена судом на основании стабильных показаний свидетеля ФИО6. Значительный размер взятки в указанной сумме установлен в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Таким образом, представленные доказательства подтверждают виновность осуждённых в получении ими, как должностными лицами, через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, выводы суда о виновности осужденных Попова и Соколова основаны на совокупности непосредственно исследованных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ:

- показаниях потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах, при которых в ДД.ММ.ГГГГ он привез строительные материалы в свой дом, расположенный по соседству с домом Попова. Когда автомашина "<МАРКА>" со строительными материалами, за рулем которой находился его знакомый ФИО9, заезжала во двор, произошло случайное столкновение со стоявшей прядом с домом автомашиной ФИО11, являющегося его сыном. Приехавшие сотрудники ГИБДД оформили документы по ДТП, а на следующий день сотрудники полиции доставили ФИО9 в <наименование органа> и склоняли дать показания, что никакого ДТП не было. Затем ему позвонил Соколов и при встрече сообщил, что у него и сына проблемы, поскольку сотрудники областного управления подозревают их в мошенничество с авто-страхованием и проводят проверку, за прекращение которой необходимо заплатить 500000 рублей, иначе его могут поместить с следственный изолятор. Сообщил Соколову, что эта сумма является для него неподъемной, но над предложением подумает. После трехдневных переговоров с Соколовым, в ходе которых последний говорил, что Попов в курсе сложившейся ситуации и в областном управлении разговаривал по поводу снижения требуемой суммы денег, согласился отдать 215000 рублей. Соколов неоднократно напоминал о необходимости заплатить указанную сумму и передал ему реквизиты банковской карты, на которую нужно перевести деньги. Разговоры с Соколовым записывал и представил их в <наименование органа>, по указанию сотрудников которой перевел по сообщенным Соколовым реквизитам 30 000 рублей, о чем сообщил последнему, пообещав оставшуюся часть перевести позднее. Соколов с этим согласился и не говорил, чтобы он не перечислял деньги. Сумма в двести пятнадцать тысяч рублей является для него значительным ущербом;

- показаниях свидетеля ФИО11 о том, что по факту ДТП, произошедшего в результате столкновения автомашины "<МАРКА>" под управлением ФИО9 с его автомашиной, припаркованной возле дома его отца по адресу: <адрес>,- были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили документы. Еще до их прибытия к нему подходил Попов, интересовался местонахождением его отца, а на следующий день сотрудники полиции допрашивали ФИО9 по факту ДТП. Со слов отца ему известно, что он неоднократно встречался с Соколовым, который сначала требовал передать 500 000 рублей за невозбуждение уголовного дела по факту мошенничества, а затем снизил сумму до 215000 рублей, сообщая при этом, что Попов в курсе дела. Эти разговоры отец записывал, а затем часть денег перечислил по указанным Соколовым реквизитам. Ему Соколов велел не соваться, так как все вопросы решит с его отцом;

- показаниях свидетелей ФИО23 и ФИО22, выезжавших для оформления ДТП к дому № по <адрес>, где автомашина "<МАРКА>", двигаясь задним ходом, задела автомобиль "<МАРКА>", припаркованный возле указанного дома; сомнений по поводу ДТП у них не возникло;

- показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что Попов сообщил им, что стал свидетелем ДТП, похожего на "авто-подставу", и с этим надо разобраться. По поручению Попова доставили в отдел участника ДТП - ФИО9;

- показаниях свидетеля ФИО9, который, помогая своему знакомому ФИО5 в ремонте дома, на автомашине <МАРКА>, на которой привез строительные материалы, задним ходом пытался заехать во двор, но случайно задел припаркованную там же автомашину сына ФИО5. - ФИО11,- после чего вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили документы. При этом видел подходившего к месту ДТП Попова. Затем его доставили в отдел полиции, где Соколов, Попов и еще один сотрудник выясняли детали ДТП, при этом Соколов и Попов угрожали ему, требовали подтвердить, что никакого ДТП не было, на что он, будучи напуганным, согласился и подписал объяснение;

- показаниях свидетеля ФИО10 о том, что о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин <МАРКА> и <МАРКА> у дома № <адрес>, узнал от Попова, пояснившего, что это может быть "авто-подстава". По поручению Соколова откопировал в ГИБДД материал по факту указанного ДТП. После доставления в отдел полиции одного из участников ДТП – ФИО9 - Соколов и Попов стали беседовать с ним, при этом ФИО9 пояснял, что находился за рулем <МАРКА> и совершил ДТП. По просьбе Соколова вышел из кабинета, а когда вернулся, по поручению Соколова отобрал у ФИО9 объяснение, в котором тот сообщил, что не управлял <МАРКА> и ДТП фактически не было. Откопированные материалы по факту ДТП и полученное от ФИО9 объяснение по поручению Соколова хранил у себя. В тот же день от знакомого ФИО5 узнал, что Соколов требует с него 250 000 рублей за прекращение уголовного дела по факту мошенничества в связи с произошедшим возле дома ФИО5 ДТП, которое произошло по вине ФИО9, не справившегося с управлением;

- показаниях свидетеля ФИО24, подтвердившего факт предоставления сотруднику <наименование орагнизации> ФИО10 материала по факту ДТП;

- показаниях свидетелей ФИО19 и ФИО18, сообщивших о том, что в <наименование органа> не было информации о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, и никакого проверочного материала в Управлении не имелось;

- показаниях свидетеля под псевдонимом "ФИО26" об обстоятельствах, при которых в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <наименование органа>, слышал разговор между Поповым и Соколовым. Суть разговора сводилась к тому, что ФИО5 присвоил 100000 рублей, которые им должен был отдать ФИО6 за "крышу", и теперь они будут требовать с ФИО5 деньги в двойном размере;

- показаниях лица под псевдонимом "ФИО25", подтвердившего, что со слов ФИО5 ему известно, что <наименование должности и органа> и его заместитель вымогают с него деньги в связи с произошедшим ДТП, утверждая, что его сын ФИО11 подозревается в мошенничестве в сфере авто-страхования;

- показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что ФИО16 до ДД.ММ.ГГГГ была утеряна банковская карта "Сбербанка" с приклеенным пин-кодом, денег на которой не было. Поступившие на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 29 980 рублей ей не принадлежат, банковский счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства выданы следователю.

Показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Имевшиеся в показаниях потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9 и лица под псевдонимом "ФИО25" неточности судом устранены. Заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела, дающая основания полагать об оговоре ими Попова или Соколова, не установлена. Оценка исследованных показаний надлежащим образом мотивирована в приговоре.

В обоснование выводов о виновности осужденных в покушении на мошенничество судом положены и письменные доказательства.

Так, в ходе выемок у потерпевшего ФИО5 изъяты фрагмент бумаги с реквизитами банковской карты, предоставленными ему Соколовым, и банковские чеки от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении по этим реквизитам денежных средств в размере 30 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере зачислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, открытый на имя ФИО16, что следует из банковских документов.

У свидетеля ФИО17 изъяты денежные средства, перечисленные ФИО5, и банковский чек, полученные при закрытии ФИО16 банковского счета. Денежные средства возвращены потерпевшему ФИО5.

При осмотре детализации телефонных переговоров ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поступил звонок со служебного телефона Попова, а затем - с сотового телефона ФИО13.

При осмотре материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, обнаружено объяснение ФИО9 о совершении им при управлении автомобилем "МАРКА" и движении задним ходом столкновения со стоящим автомобилем "МАРКА".

Копии указанного материала, в котором содержится объяснение ФИО9 о том, что автомобилем "МАРКА" в указанные дату и месте он не управлял и ДТП не совершал, обнаружены по месту жительства свидетеля ФИО10.

Материалы по факту ДТП содержатся в файлах изъятых в ходе выемки в <наименование органа> ноутбука "Lenovo B50-30" и персональной вычислительной машины "***", использовавшейся в служебной деятельности Соколовым и ФИО10.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены суду:

- заявление ФИО5 в <наименование органа> о противоправных действиях Соколова и Попова в связи с имевшим место ДТП;

- аудиозапись переговоров ФИО5 с Соколовым и ФИО10, в ходе которых Соколов сообщал ФИО5 о том, что:

- проводится проверка по факту мошенничества в отношении него и его сына сотрудниками <наименование органа>, которые требуют 250 000 рублей за ее прекращение, и Денис, который поедет в <адрес>, может передать просьбу о рассрочке;

- сумма снижена до 215 000 рублей, которые необходимо передать до ДД.ММ.ГГГГ, иначе выплачивать деньги придется Соколову и Денису;

- деньги надо перечислить на банковскую карту,-

а ФИО5 сообщал ФИО10, что сотрудники <наименование органа> за прекращение проверки по выявлению мошенничества требуют передать деньги, на что ФИО10 посоветовал обратиться к Соколову. В ходе беседы ФИО550 сообщил Соколову о перечислении на указанный последним банковский счет денежных средств частично, на что Соколов сказал, что все понял;

- сведения о перечислении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 30 000 рублей по банковским реквизитам, указанным Соколовым.

Суд первой инстанции обоснованно признал в приговоре, что полученные в результате оперативно-розыскной деятельности доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласуются между собой и являются достоверными и допустимыми. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона. Предусмотренная законом процедура оформления необходимых для проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" документов органом, его осуществлявшим, соблюдена. Использование при доказывании вины Попова и Соколова результатов оперативно-розыскной деятельности соответствует требованиям ст.89 УПК РФ.

Проанализировав логичные, последовательные и не имеющие существенных противоречий показания потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и письменными доказательствами, проанализировав показания Попова, отрицавшего какую-либо причастность к преступлению, и Соколова, заявившего, что хотел обмануть ФИО5, сообщив недостоверные сведения о проведении проверки по факту ДТП, имевшего признаки "авто-подставы", сотрудниками областного управления и требовании ими денег за прекращение проверки, сообщил ему реквизиты найденной ранее банковской карты для перечисления 215000 рублей, однако добровольно отказался от доведения преступления до конца, суд в приговоре дал каждому из доказательств надлежащую оценку, проверив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Приведенные в приговоре выводы мотивированы, и судебная коллегия не находит оснований считать их неверными.

Доводы защиты о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях, в том числе, об отсутствии оснований для уголовного преследования Попова за покушение на мошенничество в отношении ФИО5, так как уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ возбуждено только в отношении Соколова, являлись предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Уголовное дело по имевшим место событиям, связанным с завладением путем обмана денежными средствами ФИО5, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что уголовное дело возбуждалось в отношении Соколова, а в ходе расследования установлена причастность к преступлению и Попова, обвинение которому по указанному деянию предъявлено в рамках уголовного дела, в одно производство по которому соединено несколько уголовных дел, возбужденных как в отношении Соколова, так и в отношении Попова, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Причастность Попова к преступлению, совершенному по предварительному сговору с Соколовым, установлена на основании признанных достоверными показаний потерпевшего ФИО5, подтвержденных в указанной части показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, лиц под псевдонимами "ФИО25" и "ФИО26", результатами оперативно-розыскной деятельности.

Сообщенные потерпевшему ФИО5 сведения о проведении сотрудниками <наименование органа> мероприятий в отношении ФИО5 и ФИО11 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и, якобы, похожего на "авто-подставу", а также о требовании денежных средств за прекращение указанной проверки, являлись ложными, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО18, а также признательными в указанной части показаниями Соколова.

Довод Соколова об отсутствии в его действиях состава преступления, от совершения которого добровольно отказался, правильно признан судом несостоятельным, как противоречащий показаниям потерпевшего ФИО5 и аудиозаписи его телефонного разговора с Соколовым.

Совершение преступления с использованием служебного положения, вопреки доводам осужденных и адвокатов, подтверждается следующим:

- потерпевший ФИО5 воспринимал сотрудников полиции Попова и Соколова, как лиц, обладающих соответствующими полномочиями, в том числе, по принятию решения по материалу о совершенном дорожно-транспортном происшествии;

- именно в силу занимаемого служебного положения Попов и Соколов имели доступ к указанному материалу, находившемуся в ГИБДД, оказывали психологическое давление на ФИО9 при получении от него объяснения по факту ДТП, создавали у потерпевшего убеждение в правдивости сообщенных ему сведений о проведении проверки и их возможности содействовать ее прекращению за денежное вознаграждение.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему обусловлен сведениями о совокупном доходе семьи ФИО5, который в несколько раз меньше требуемой денежной суммы.

Приведенные осужденными и адвокатами в апелляционных жалобах и при их обосновании в суде апелляционной инстанции доводы о несогласии с приговором по фактическим обстоятельствам направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции на основании анализа доказательств выводов, которые судебная коллегия признает верными.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Попова и Соколова:

- в получении ими, как должностными лицами, по предварительному сговору группой лиц, за совершение в пользу взяткодателя ФИО6 бездействия, взятки в виде денег в значительном размере – 100 000 рублей - через посредника ФИО5 и взятки в виде денег в значительном размере – 125 000 рублей - через посредников ФИО10 и ФИО8;

- в покушении на мошенничество, то есть хищение денежных средств в размере 215 000 рублей, путем обмана потерпевшего ФИО5, с причинением ему значительного материального ущерба, группой лиц по предварительному сговору и с использованием служебного положения,-

и в доказанности вины Попова в подкупе потерпевшей ФИО3 в целях дачи ею ложных показаний.

Оснований считать указанный вывод неверным, судебная коллегия не усматривает, поскольку его правильность подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, не имеется.

Попов и Соколов, являясь сотрудниками полиции, постоянно осуществляли функции представителей власти, обладали властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, имеют высшее образование, сведений о психической неполноценности и неспособности осознавать характер и общественную опасность своих действий, направленных на получение взяток, мошенничество и подкуп потерпевшей, суду не представлено.

Произведенная судом квалификация действий Попова и Соколова по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ по двум преступлениям, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, а Попова - также по ч.1 ст.309 УК РФ,- соответствует установленным по делу обстоятельствам. Выводы, касающиеся юридической квалификации действий осужденных, их правового статуса должностного лица и пределов служебных полномочий в приговоре мотивированы, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Квалификация действий Попова и Соколова по двум оконченным преступлениям, предусмотренным п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, обусловлена получением взяток за совершение различных действий. Квалификация действий Попова и Соколова как покушение на мошенничество обусловлена невозможностью доведения преступления до конца по не зависящим от них обстоятельствам - в связи с пресечением преступления сотрудниками ФСБ.

В силу занимаемых должностей, Попов и Соколов обладали служебными полномочиями, авторитетом и служебными связями для:

- совершения в интересах ФИО6 бездействия и обеспечения беспрепятственного осуществления им незаконной деятельности по реализации алкогольной продукции;

- формирования у потерпевшего ФИО5 убежденности в возможности привлечения его и его сына к уголовной ответственности;

- для оказания воздействия по потерпевшую ФИО3 путем ее подкупа.

Принимая взятки от ФИО6, обманывая ФИО5, подкупая ФИО3, и Попов и Соколов пользовались авторитетом своей должности, использовали служебное положение.

Вопреки доводу осужденного Попова, отказ суда в ознакомлении его с аудиозаписью судебного заседания, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку в рамках уголовной процедуры, реализация процессуальных прав участников судопроизводства осуществляется только на основании действующего УПК РФ. В соответствии с действовавшим процессуальным законом, единственным документом, который фиксировал ход судебного заседания, являлся его протокол. Возможность ознакомления с протоколом судебного заседания осужденным и адвокатам предоставлялась. Изменения в ст.259 УПК РФ о ведении, наряду с протоколом судебного заседания, протоколирования с использованием средств аудиозаписи, вступившие в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, не распространяются на обжалованные действия суда, имевшие место до указанной даты, поскольку, в соответствии со ст.4 УПК РФ, при решении вопроса о действии процессуального закона во времени, применяется закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Вместе с тем, содержание производившейся в ходе разбирательства дела и приобщенной к протоколу судебного заседания аудиозаписи, на которой зафиксирован ход судебного заседания, учитывалось судебной коллегией наряду со всеми материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований полагать об ущемлении прав осужденных действиями председательствующего, связанными с ознакомлением участников процесса со стороны защиты с протоколом судебного заседания, не имеется. Нарушения права на подготовку к защите и получение осужденными квалифицированной помощи после постановления приговора судом первой инстанции не допущено.

Рассматривая вопрос о наказании осужденным, судебная коллегия учитывает положения ч.1 ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь уголовным законом, суд первой инстанции реализовал данный принцип с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого из осужденных и их роли в совершении преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание обоих осужденных, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Попова, влияния наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, и назначил Попову и Соколову справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному Попову суд учёл:

- совершение им четырех умышленных преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, одно - к категории тяжких и одно - небольшой тяжести;

- отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности;

- наличие семьи и двоих малолетних детей;

- наличие заболеваний у подсудимого и его дочери;

- положительные характеристики с места работы, жительства и супругой, а также то, что на специализированных учетах у нарколога и психиатра он не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п."г" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал по каждому преступлению наличие у Попова малолетних детей, наличие заболеваний у него и его малолетней дочери.

Отягчающим наказание Попова обстоятельством судом применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.309 УК РФ, мотивированно и в соответствии с п."о" ч.1 ст.63 УК РФ признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

При определении вида и размера наказания осужденному Соколову суд учёл:

- совершение трех умышленных преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, одно - к категории тяжких;

- отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности;

- наличие семьи и двоих детей, один из которых малолетний, второй - несовершеннолетний;

- наличие заболеваний у подсудимого;

- положительные характеристики с места работы, жительства и супругой, а также то, что на специализированных учетах у нарколога и психиатра он не состоит.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание Соколова, суд, в полном соответствии с требованиями п."г" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признал обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, наличие малолетних детей и наличие заболеваний.

Оснований полагать, что смягчающие наказание осужденных Попова и Соколова обстоятельства учтены недостаточно полно, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного каждому из осужденных наказания, судом исследованы и оценены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений и оценив сведения о личности виновных, суд мотивированно пришел к выводу о том, что исправление Попова и Соколова невозможно без изоляции от общества, и назначил каждому из них по ч.5 ст.290, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ основное наказание в виде реального лишения свободы, которое отвечает закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются верными. При назначении наказания по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ судом верно применены правила ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, их повышенную общественную опасность, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции верным.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области деятельности государственной власти, авторитет правоохранительных органов, безусловно, были нарушены в связи с преступными действиями сотрудников полиции Попова и Соколова.

Уголовно-правовая защита данных общественных отношений, которая прослеживается, исходя, в том числе, и из санкций ч.5 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ, свидетельствует о том, что только наказание в виде реального лишения свободы, достигнет целей его назначения, указанных в статье 43 УК РФ.

Применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.309 УК РФ, суд мотивированно назначил Попову наказание в виде штрафа, что, с учетом трудоспособного возраста Попова и возможности получения им заработной платы или иного дохода, является правильным.

Корыстная направленность преступлений, предусмотренных п."а" ч.5 ст.290, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, привела суд к правильному выводу о необходимости назначения за каждое из этих преступлений дополнительного наказания в виде штрафа. При этом судом верно отмечено наличие у каждого из осужденных имущественной возможности для его уплаты, поскольку и Попов, и Соколов имеют в собственности объекты недвижимости, дорогостоящие автомобили и иное имущество, являются трудоспособными, не лишены возможности трудоустройства и, соответственно, занятия оплачиваемой деятельностью, в том числе после отбытия основного наказания.

Сумма штрафа, с учетом порядка его назначения, определена, в первую очередь, исходя из величин взяток, и законом устанавливается лишь кратность по отношению к ним, по мошенничеству - исходя из твердой суммы, далекой от максимально возможной.

Использование осужденными Поповым и Соколовым должностных полномочий при совершении преступлений, что требует ограничения возможностей каждого из них быть привлеченным на определенные должности, повлекло обоснованное назначение судом дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Назначение Попову и Соколову дополнительного наказания соотносимо с его целями, предусмотренными положениям статьи 43 УК РФ, и, в том числе, отражает государственную политику в области противодействия коррупции, охраны интересов государственной службы в РФ, утверждающую через институты уголовного закона абсолютный запрет на преступные проявления взяточничества.

Лишение осужденных специальных званий: Попова - <наименование должности и органа>, а Соколова - <наименование должности и органа>,- в соответствии со ст.48 УК РФ, с учетом характера совершенных тяжкого и двух особо тяжких преступлений, судебная коллегия признает обоснованным.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и в соответствии наказания личности осужденного, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления.

Сведений о наличии у Попова или Соколова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Попову и Соколову надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима,– определен с учётом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мотивы, приведенные в приговоре в обоснование оставления наложенного на имущество осужденных ареста, соответствуют материалам дела и обусловлены необходимостью исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе, дополнительного наказания в виде штрафа.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1 о необоснованности обращения взыскания на имущество, приобретенное в период ее брака с осужденным Соколовым, а именно: автомашину марки "<МАРКА>", на которую распространяется режим совместной собственности супругов,- приведенные со ссылкой на отсутствие сведений о том, что автомашина приобретена на средства, добытые Соколовым преступным путем, судебная коллегия признает несостоятельными.

Несмотря на представленный судебной коллегии договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым автомобиль "МАРКА" приобретен в ООО "Блок Роско" Соколовым Н.В. в период его брака с ФИО1, сведений о том, что арест на указанный автомобиль наложен незаконно, об освобождении автомобиля от ареста, а также о разделе имущества и выделении его доли, судебной коллегии не представлено. Взыскание на указанный автомобиль, согласно приговору суда, может быть обращено только при отсутствии иных источников для взыскания штрафа. Доказательств, свидетельствующих о явном превышении стоимости арестованного имущества размеру штрафа, не имеется.

Несостоятельным признает судебная коллегия и довод осужденного Соколова о необоснованном решении судьбы вещественного доказательства - ноутбука "Lenovo". Содержащаяся в материалах уголовного дела справка о том, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <наименование орагнизации> техника, в том числе, ноутбук "Lenovo B50-30, не числится на балансе, не свидетельствует о принадлежности указанного ноутбука, признанного вещественным доказательством, Соколову. Документов, подтверждающих факт приобретения им указанного ноутбука, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Судьба вещественных доказательств, в том числе, указанного ноутбука, разрешена судом правильно, в полном соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Рассматривая довод осужденного Соколова о неверном зачете в срок отбытия наказания времени содержания под домашним арестом, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.

Как следует из материалов уголовного дела, все преступления, в совершении которых Соколов признан виновным, совершены им до 14 июля 2018 года. В период со 02 февраля 2018 года до вынесения 24 мая 2019 года приговора, которым осужденный взят под стражу в зале суда, к Соколову применялась мера пресечения в виде домашнего ареста. В соответствии с редакцией статьи 72 УК РФ, действовавшей до принятия Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, срок нахождения лица под домашним арестом на досудебной стадии засчитывался в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Правила части 3.4, введенной в статью 72 УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, вступившим в законную силу с 14 июля 2018 года, предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение осужденного по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в законную силу указанных изменений.

С учетом положений ч.1 ст.10 УК РФ о том, что уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление до введения такого уголовного закона в действие, обратной силы не имеет, новый порядок зачета в срок отбытия наказания времени содержания под домашним арестом в отношении осужденного Соколова неприменим. Приговор в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 мая 2019 года в отношении Попова Дениса Александровича и Соколова Николая Валерьевича изменить.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции, действовавшей до 14 июля 2018 года) зачесть в срок отбытия наказания осужденному Соколову Н.В. время содержания его под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 23 мая 2019 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Попова Д.А., адвоката Одинцова С.В. и заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Соколова Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова

Судьи М.Н. Демина

Л.В. Жукова