Решение по делу № 33-4215/2021 от 01.04.2021

Судья Костенко С.А. Дело № 33-4215/2021 (2-14/2021)

25RS0036-01-2020-000528-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Храмцовой Л.П.,

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Щербак А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Бугорковой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бугорковой А.Г. на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 12 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части. С Бугорковой А.Г. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору №ТОПАП/810/1363 от 14.09.2013 в сумме 99551,65 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 32,9% годовых за период с 08.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 85059,94 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2021 по дату фактического исполнения решения суда с суммы 99551,65 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавший в соответствующий период; расходы на оплату услуг представителя 3000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины 3186,00 рублей. В остальной части исковые требования ООО «НБК» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя ответчика – адвоката Сырбу Г.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «НБК» обратилось с иском к Бугорковой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указали, что 14.09.2013 между ... и Бугорковой А.Г. был заключен кредитный договор ТОПАП/810/136, в соответствии с которой ответчику была предоставлена сумма в размере 264800,00 рублей, под 32,9% годовых. Бугоркова А.Г. воспользовалась денежными средствами, вместе с тем, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, сумму займа и причитающие проценты не выплачивала. 07.04.2020 ... на основании договора цессии уступило свое право требования задолженности, которая на дату подписания договора составляла 553924,19 рублей, к Бугорковой А.Г. – ООО «НБК». Бугоркова А.Г. была уведомлена о состоявшемся переходе прав, вместе с тем, имеющуюся задолженность перед новым кредитором также не погасила. В связи с чем, просит суд взыскать с Бугорковой А.Г. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору №ТОПАП/810/1363 от 14.09.2013 на 07.04.2020 в сумме 150000,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 32,9% годовых за период с 08.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 215073,90 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавший в соответствующий период; расходы на оплату услуг представителя 15000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины 4200,00 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчика Бугоркова А.Г., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального прав и без учета фактических обстоятельств по делу. Указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу Общества процентов до момента полного погашения задолженности, поскольку данное право заявителю банком не передавалось, была передана лишь конкретная сумма задолженности сформированная на 07.04.2020. Полагает, что договор цессии, заключенным между банком и истцом является ничтожным, в силу его притворности, поскольку цена уступки права составила 16617,73 рублей, что ниже размера задолженности в 33,3 раза. Полагает, что судом надлежащая оценка указанной сделке не дана. Кроме того, считает, что заявителем срок на обращение в суд пропущен в полном объеме, а не к части требований, как это было отмечено судом первой инстанции. О пропуске срока на обращение в суд она заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, полагает, что все требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, ООО «НБК» в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца, ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины их не явки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекс РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекс РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекс РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекс РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекс РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, где указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.09.2013 на основании личного заявления Бугорковой А.Г. между ... и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 264800,00 рублей под 32,9% годовых. Заявление-оферта, условия договора, график погашения по кредитному договору, из которого следует, что соглашение заключено на период с 14.09.2013 по 14.09.2018 (5 лет), подписаны сторонами.

Согласно выписке Бугоркова А.Г. воспользовалась предоставленными денежными средствами, вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов исполняла ненадлежащим образом, последний платеж был внесен ею 14.07.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением Бугорковой А.Г. своих обязательств по кредитному договору, ... обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на принудительное взыскание.

04.05.2016 мировым судьей судебного участка №98 Яковлевского судебного района с должника Бугорковой А.Г. в пользу ... взыскана задолженность по кредитному договору №ТОПАП/810/136 от 14.09.2013, который на основании определения мирового судьи от 25.05.2016 отменен.

На основании договора уступки прав (требований) от 07.04.2020 ... уступил ООО «НБК» право требования по договору заключенному с ответчиком.

29.04.2020 ООО «НБК» уведомило Бугоркову А.Г. о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от 14.09.2013, направив соответствующее уведомление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме не исполнены и доказательств обратного не представлено, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, а также проценты до момента фактического исполнения обязательств.

При этом суд, разрешая требования ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, указал, что заявитель обратился с иском в суд 11.11.2020, в связи с чем, по платежам, которые подлежали оплате в период с 14.07.2015 по 16.10.2017 срок исковой давности пропущен, в то время, как задолженность за период с 14.11.2017 по 14.09.2018 подлежит взысканию в полном объеме, так как требования о взыскании суммы за указанный период находятся в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 5.1.4 Условий договора, подписанных Бугорковой А.Г., банк имеет права потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и иных платежей, а заемщик обязан в течение 5 дней с момента предъявления банком соответствующего требования исполнить указанное требование в том числе и в случае просрочки внесения платежа свыше 5 дней.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N по делу 14-КГ18-62 срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Из материалов дела следует, что банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа по взысканию с Бугорковой А.Г. задолженности по кредитному договору от 14.09.2013, данное заявление удовлетворено, 04.05.2016 вынесен судебный приказ.

Из судебного приказа следует, что истец просил взыскать досрочно сумму основного долга 215073, 90 рублей и проценты за пользование денежными средствами 50786, 44 рублей за период с 14.09.2013 по 22.03.2016. Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита.

Таким образом, обратившись с требованием к ответчику о досрочном взыскании суммы задолженности по договору от 14.09.2013, банк выразил свое намерение на получение всей суммы кредита в досрочном порядке, изменив условия договора о сроке возврата кредита. В связи с чем, с учетом отсутствия сведений о точной дате обращения банка с требованием к ответчику о досрочном погашении кредита, судебная коллегия считает возможным исчислять его с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 04.05.2016, в связи с чем, он истекал не позднее 04.05.2019 (04.05.2016 + 3 года).

ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском только 11.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

То обстоятельство, что на момент подачи иска в суд по части платежей, согласно утвержденного сторонами графика, трех летний срок не истек, не может служить основанием для их взыскания, поскольку обратившись в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, данный срок банком был изменен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с момента отмены судебного приказа и до обращения с иском в суд прошло более 6 месяцев. Поскольку исковое заявление поступило в суд за истечением шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. Таким образом, задолженность по кредиту взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «НБК», обратившись в суд с настоящим иском 11.11.2020, пропустило срок исковой давности для взыскания с ответчика кредитной задолженности и о пропуске срока было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе, и в части процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного.

Исчисление судом срока исковой давности с момента наступления срока возврата текущего платежа, в данном случае является ошибочным, основанным на неправильном установлении обстоятельств по делу.

При этом заключение договора цессии и тот факт, что за вынесением судебного приказа обращалось ... не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Приморского края от 12 января 2021 года отменить, апелляционную жалобу Бугорковой А.Г. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «НБК» к Бугорковой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи