Решение по делу № 2-1153/2021 от 02.03.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

При секретаре судебного заседания Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухариной ФИО8 к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО « <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Бухарина ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО « <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA VESTA, VIN №,2020 года выпуска, заключенный между Бухариной ФИО10 и ООО <данные изъяты>, расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA, VIN №,2018 года выпуска, заключенный между Бухариной ФИО11 и ООО <данные изъяты>, возвратить в собственность автомобиль LADA, VIN №,2018 года выпуска, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> за оформление документов, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расторгнуть соглашение с ООО « <данные изъяты> на оказание услуг по сертификату №, и взыскать с ООО <данные изъяты> уплаченные за сертификат № рублей, штраф в размере 50%, взыскать с ООО <данные изъяты> уплаченные за комплексные услуги <данные изъяты>, а так же штраф в размере 50 %.

    В обоснование требований истец указала, что имея в собственности автомобиль LADA VESTA,2018 года выпуска и желая приобрести новый, но «универсал», ДД.ММ.ГГГГ супруг истца, просматривая на интернет сайте avto.ru цены на автомобили, увидел рекламу автосалона ООО « <данные изъяты> на автомашину Лада Веста Кросс 2020 года выпуска по стоимости <данные изъяты>. Заполнив на сайте анкету, через 15 минут супругу позвонили из данного салона. Девушка подтвердила наличие указанного автомобиля и действие акции до ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день в автосалоне сотрудник ООО <данные изъяты> подтвердил о действии акции. Истец и супруг поянили сотруднику о желании сдать свой автомобиль по системе Трейд Ин, и приобрести в автосалоне новый. Предварительно оценщиком автомобиль истца был оценен в <данные изъяты>. Хотя по оценке истца автомобиль стоил <данные изъяты>, так как находился в хорошем состоянии и небольшим пробегом. На что оценщик пояснил, что им будут предоставлены хорошие скидки. После того, как истец определился с цветом автомобиля и комплектацией, сотрудник салона взял у истца документы на их автомобиль, с целью одобрения кредита на недостающую сумму для покупки нового автомобиля. После подписания наряда на комплектацию нового автомобиля, он вырос в цене и на него прилагалось обязательное страхование по системе КАСКО. На что истец была не согласна и просила вернуть документы на ее автомобиль. На что, сотрудниками автосалона было отказано, поскольку автомобиль был выставлен на продажу, хотя денег за него истец не получила. И истец должна была за свой автомобиль выплатить неустойку в размере 30 % от стоимости нового автомобиля, которая уже составила <данные изъяты>. Старший менеджер пояснил, что автомобиль истца не может быть возвращен, так как выставлен на продажу, при покупке новой машины в кредит размере ежемесячного платежа будут составлять <данные изъяты>. Согласившись, через 40-45 минут истца с супругом пригласили подписать документы: договора купли-продажи автомобиля истца, покупке нового автомобиля, а так же кредитного договора с банком. Внимательно ознакомиться с документами истцу не дали возможности, отвлекали, убеждая, что в договорах все верно. После оформления документации менеджер попросил оплатить в кассу <данные изъяты> за оформление документов. Чек на автомобиль выдать отказались. Ознакомившись внимательно с договорами, истец обнаружила, что ей была предоставлена неверная информация об условиях покупки: цене старого автомобиля, нового автомобиля, а так же условий кредитного договора. Кроме того, из содержания договоров истцу стало известно, что кредитные денежные средства так же были уплачены <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты> за оплату сертификата. Указанные услуги являются навязанными. Полагает, что ее права как потребителя были нарушены действиями ответчиков. Направленные в адрес ответчиков претензии остались без удовлетворения.

    В судебном заседании истец Бухарина ФИО12. и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, на доводах искового заявления настаивали.

    Представитель ответчика ООО <данные изъяты> будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

    Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> третьего лица ООО <данные изъяты> уведомленных надлежащим образом.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 фактически изложил доводы искового заявления.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бухариной ФИО13 и ООО <данные изъяты> был заключен Договор № предметом которого выступало транспортное средство марки LADA VESTA, VIN №,2020 года выпуска,

Согласно п. 2.1 Договора, цена транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Согласован порядок расчетов между продавцом и покупателем оплата по договору производится: в течении трех банковских дней с даты подписания сторонами договора, покупатель обязуется оплатить продавцу 100% стоимости автомобиля за счет средств целевого кредита. Покупатель осуществляет предоплату ( первоначальный взнос) в размере <данные изъяты>. Оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита в течении трех банковских дней.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подписан сторонами, в том числе и истцом Бухариной ФИО14 Вместе с Договором купли-продажи истцом подписан Согласовательный лист о покупке транспортного средства за счет кредитных денежных средств, в котором Бухарина ФИО15. под каждым из пунктов согласования проставила личную подпись, тем самым ознакомилась с представленной ей информацией, в том числе и о стоимости автомобиля.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь суд приходит к выводу о том, что каких-либо неясностей условия договора не содержат, в договоре указана марка автомобиля, его комплектация, цвет и др.; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ.

Доказательств того, что истица намерена была приобрести иной автомобиль за стоимость <данные изъяты>., по делу не представлено. Факт того, что при покупке автомобиля на истца оказывалось давление, нарушение последовательности подписания договоров, в результате чего ее убедили в приобретении автомобиля, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора купли-продажи по заявленным основаниям не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи усматривает, производные требования Бухариной ФИО16 так же не подлежат удовлетворению.

Утверждения истца о том, что в нарушение положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не предоставил ей полную и достоверную информацию о товаре, в том числе не предоставили достоверную информацию о стоимости транспортного средства, не разъяснили условия предоставления кредита, не обоснованны, поскольку все условия договора купли-продажи, содержатся в тексте договора. Таким образом, истцец имела реальную возможность, не согласившись как с ценой, так и с комплектацией автомобиля, отказаться от заключения договора. При этом и стоимость и комплектация указаны в договоре. При этом истица, обращаясь к ответчику с претензией о расторжении договора, не ссылалась на недостаток товара, в том числе на наличие существенного недостатка товара.

Разрешая требования истца в отношении ответчиков ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бухариной ФИО17 и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на индивидуальных условиях в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты> на оплату стоимости автотранспортного средства; <данные изъяты>. — в пользу ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>- в пользу ООО <данные изъяты>.

Одновременно с заключением кредитного договора, на основании заявлений Бухариной ФИО18., между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен абонентский договор на оказание помощь на дорогах по тарифному плану « премиум» сроком на один год, стоимость которого составила <данные изъяты>; а так же с ООО « <данные изъяты> - абонентский договор на оказание юридической помощи по тарифному плану « Стандарт » сроком на четыре года, стоимость которого составила <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате суммы уплаченной банком абонентской платы.

Претензия ООО <данные изъяты> получена ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая требования истца о расторжении договора с ООО <данные изъяты>, учитывая положения вышеназванных норм, договор заключенный между Бухариной ФИО19 и ООО <данные изъяты> считается расторгнутым с даты получения уведомления истца ответчиком о его расторжении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. таким образом требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Ответчики ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> возврат денежных средств в связи с расторжением договора не произвели.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачено ООО <данные изъяты> за один год пользования услугой <данные изъяты>., соответственно, стоимость одного дня обслуживания по договору составляет <данные изъяты>. ( 19990: 365).

ООО <данные изъяты> за 4 года обслуживания оплачено <данные изъяты>. Стоимость одного дня обслуживания составляет <данные изъяты>.

Таким образом, платежи, приходящиеся на период после расторжения договора между сторонами подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчиков ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> отсутствуют, а уплаченные за период действия договора возврату не подлежат в силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных положений суд приходит к выводу о том, что хотя истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами по договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора. возврату не подлежит.

Исходя из приведенного выше с ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. Исходя из следующего расчета- <данные изъяты> стоимость услуг по договору) - <данные изъяты> ( 8 дней действия договора* стоимость одного дня обслуживания).

С ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. Исходя из следующего расчета- <данные изъяты> ( стоимость услуг по договору) - <данные изъяты> ( 11 дней действия договора* стоимость одного дня обслуживания).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа подлежащего взыскании будут составлять: с ООО <данные изъяты> <данные изъяты>., с ООО <данные изъяты> <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ООО « <данные изъяты> <данные изъяты>., с ООО <данные изъяты>»- <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Бухариной ФИО20 к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Бухариной ФИО21 уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Бухариной ФИО22 уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Исковые требования Бухариной ФИО23 к ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA VESTA, VIN №,2020 года выпуска, заключенного между Бухариной ФИО24. и ООО <данные изъяты>», расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA, VIN №,2018 года выпуска, заключенного между Бухариной ФИО25. и ООО <данные изъяты>, возврате в собственность автомобиля LADA, VIN №,2018 года выпуска, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> за оформление документов, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, исковые требования к ООО <данные изъяты> о расторжении соглашения на оказание услуг по сертификату №, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: Е.И. Суворова