Решение по делу № 33-4381/2024 от 18.03.2024

Судья – Каробчевская К.В. (гр.д. №2-340/2023)

Дело № 33–4381/2024

УИД: 59RS0001-01-2022-005248-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Остинской Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» о возмещении ущерба причиненного в результате некачественно выполненных работ, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Остинской Л.Н., судебная коллегия

установиала:

Остинская Л.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Ремстройснаб» о взыскании убытков, расходов на проведение судебной экспертизы, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в результате проведения на основании муниципального контракта капитальных работ в ее квартире по адресу: **** подрядчиком ООО «Ремстройнаб» принадлежащему ей имуществу был причинен реальный ущерб. Для устранения выявленных недостатков ею были понесены расходы, которые просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Ремстройснаб в пользу Остинской Л.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 115055 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 45378 руб., судебные расходы в сумме 60100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3501 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Остинской Л.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1138 руб. оплаченная по чеку- ордеру от 21.10.2022 (УИП **).

В апелляционной жалобе ООО «Ремстройснаб» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что между сторонами не возникли деликтные правоотношения, поскольку заказчиком работ и собственником заменяемых конструкций являлась администрация г. Перми. Приводит доводы о том, что судом неверно применены нормы права. Полагает, что Остинская Л.Н. не является надлежащим истцом, в связи с чем ее требования не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции Остинская Л.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Остинская Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Пермь, ул. **** и проживает по указанному адресу, что является ее местом регистрации, что также подтверждается копией паспорта (Том № 1, л.д. 9-10).

Решением Ленинского районного суда гор. Перми от 27.09.2016 по делу № **/2016 по иску С1. в интересах несовершеннолетней С2. к администрации гор. Перми о проведении капитального ремонта, на администрацию гор. Перми за счет собственных средств была возложена обязанность произвести выборочный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: город Пермь, ул. ****, кровли, системы водоотведения с крыши, деревянных полов в жилых помещениях, полов в лестничных клетках, оконных и деревянных блоков, системы отопления, системы электроснабжения, цоколя, крылец. В удовлетворении остальной части требований – отказано (Том № 1, л.д. 55-57, 95-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2016, решение Ленинского районного суда гор. Перми от 27.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Перми - без удовлетворения (Том № 1, л.д. 58-59, 98-99).

Из письменных пояснений представителя Администрации города Перми следует, что Администрацией города Перми в лице департамента жилищно – коммунального хозяйства администрации горда Перми (далее Департамент) в 2017 году подготовлены и разработаны технические задания и сметные расчеты на проведение детального (инструментального) обследования, на разработку проектно - сметной документации (далее проектная документация) в отношении конструктивных элементов вышеуказанного дома.

Во втором квартале 2019 года, сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома прошла проверку в краевом государственном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы Пермского края».

Положительное заключение сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, получено департаментом 20.05.2019.

По итогам конкурсных процедур департамент и общество с ограниченной ответственностью «Ремстройстнаб» заключили муниципальный контракт от 09.08.2019 № ** «На выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь, ул. **** в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу». Окончание капитального ремонта многоквартирного дома, в рамках исполнения решения суда, было зафиксировано актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом от 25.12.2019 (Том № 1 л.д. 68-69).

Из представленного муниципального контракта от 09.08.2019 № ** «На выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь, ул. **** в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу» имеющийся в Единой реформационной системе закупок для государственных/ муниципальных нужд (Том № 2 л.д. 182, CD - диск), следует, что в соответствии с п. 1.1 Контракта № **, на основании решения комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 2 (протокол подведения итогов электронного аукциона № ** от 22.07.2019), в рамках исполнения решения Ленинского районного суда города Перми от 27.09.2016 № **/16 Заказчик (Департамент) поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Согласно п. 8.1 Контракта № **, подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантии.

В соответствии с п. 8.2 Контракта № ** гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и оборудование Объекта и работы, выполненные Подрядчиком по настоящему контракту, и составляют 60 (Шестьдесят) месяцев с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию. При этом началом срока действия гарантийных обязательств, считается дата подписания Акта приемки Объекта (с 25.12.2019 г.).

Согласно п. 8.5 Контракта № **, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты, допущенные по вине подрядчика, то он обязан их устранить за свой счет в порядке, установленном действующим законодательством.

Из представленного акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом от 25.12.2019 составленного рабочей комиссией, в которую сходили представители Департамента ЖКХ (заказчик), представитель ООО «Ремстройснаб», а также уполномоченные лица собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Пермь, ул. **** следует, что заказчиком были предъявлены работы, проведенные в доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, в том числе, деревянные полы в жилых помещениях. Работы по капитальному ремонту осуществлены в сроки: начало работ 16.10.2019, окончание работ 25.12.2019 (п. 4 акта). Выполненные работы по капитальному ремонту соответствуют условиям муниципального контракта от 09.08.2019 № 173 «На выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь, ул. **** в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу» и приложениям к нему, включая техническое задание, проектной документации и сметной документацией, иным документам, устанавливающим требования и регламентирующим оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, фактическим объемам выполненных работ и сведениям, указанным в акте формы КС-2, справке формы КС-3, представленных и подписанных Подрядчиком. Заказчик претензий к срокам и к качеству выполнения указанного объема работ к Подрядчику не имеет (п. 7 акта). Гарантийный срок по качеству работ составляет 5 лет (п. 8 акта). Уполномоченный(-ые) представитель(-и) собственников многоквартирного дома на взаимодействие с заказчиком в случае дефектов в процессе эксплуатации многоквартирного дома: уполномоченное лицо собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** Т. (п. 9 акта).

На основании осмотра, предъявленного к приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в натуре и ознакомления с соответствующей, документацией комиссия решила, что предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** принят в эксплуатацию. Подрядная организация в течение пяти лет гарантирует качество доведенных работ по капитальному ремонту, выполненных в соответствии с проектной документацией, и за свой счет устраняет допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации в отремонтированном им многоквартирном доме. Данный акт был подписан сторонами заказчика и подрядчика, а также уполномоченным лицом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Пермь, ул. **** Т., однако, уполномоченное лицо собственников помещений МКД **** М. от подписи отказалась (Том № 1, л.д. 70-73).

27.05.2020 Остинская Л.Н. обратилась к председателю ТСЖ «****» с заявлением, в котором указала, что в марте 2020 года производились работы по замене полов, в результате чего были повреждены виниловые обои в комнате 18 кв.м. Просила произвести замену обоев лицом, производившим работы. Также указала, что в комнате 18 кв.м. в полу имелись щели, ввиду того, что доски были сырые и расходились, а также на плинтусах не везде поставлены заглушки, которые обещали поставить как только купят. Просила произвести замену трех дверей межкомнатных, одной двери на кухню, одной двери в кладовку. Указала также, что двери очень высоко подпилены (Том № 1 л.д. 108).

24.06.2020 комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «***» Б., с участием членов правления ТСЖ, членов ТСЖ, собственника квартиры № ** - инженера строителя, был составлен акт визуального осмотра работ капитального ремонта, в соответствии с указанным актом, было выявлено, что не была выполнена в полном объеме замена дверных блоков (п. 4 акта), а именно: в жилых помещениях, в которых прошла замена деревянных полов в квартирах, при замене полов в квартирах уровень пола поднялся. Дверной проем уменьшился в высоту. Мастера подрезали существующие межкомнатные двери. Это недопустимо. Необходимо восстановить стандартный проем межкомнатных дверей, заменить дверные блоки, не деля помещения на МОП и жилые только по личному решению чиновников в администрации города Перми, тем самым нарушая решение суда.

При замене и поднятия уровня деревянного пола в жилых помещениях были подрезаны двери и дверные косяки (коробки): кв. ** (3 двери м/комн, 1 дверь на кухню, 1 дверь в кладовку).

В п. 5 акта указано, что некачественно выполнены работы по укладке полов в жилых помещениях. Щели до 1-1,5 см. Полы выполнены из сырых обрезных не шпунтованных досок в квартирах: № ** (площадью 20м.2) (Том № 1 л.д. 76-79).

08.08.2020 председателем правления Б. составлен акт осмотра квартиры после капитального ремонта с участием собственника квартиры № ** по ул. ****, из которого следует, что на момент проверки по периметру стен на кухне и в коридоре и в комнате площадью 13,5 кв.м. оторваны обои от уровня пола на 10 см. В результате осмотра выявлены трещины на полу 3 мм. после укладки полусырых деревянных досок на пол в 2-х комнатах 18 кв.м. и 13,5 кв.м. на кухне и в коридоре. При замене и поднятии уровня деревянного пола в квартире были подняты снизу межкомнатные двери и деревянные коробки (косяки), три двери в три комнаты, одна дверь на кухню, одна дверь в кладовку (том № 1 л.д. 11).

15.10.2020 заместителем начальника департамента ЖКХ В1. утверждено заключение №3 экспертизы результатов предусмотренных решением Ленинского районного суда города Перми от 27.09.2016 по делу № ** (деревянных полов в жилых помещениях). Из указанного заключения следует, что оно не подписано всеми членами комиссии, а также по работам у уполномоченных лиц собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** имеются замечания по соблюдении технологии при ремонте полов в жилых помещениях (том № 1 л.д. 130-132).

Данные замечания представителем Департамента ЖКХ не приняты, с указанием на выполнение работ в полном объеме, согласно резолютивной части решения суда (том № 1 л.д. 153).

14.01.2021 в адрес начальника департамента ЖКХ председателем правления ТСЖ «***» был направлен перечень не выполненных работ (Том № 1 л.д. 109). В данном перечне также содержалось указание на позицию ТСЖ по данному вопросу: не указано замечание по качеству выполненных работ, указанные в заключении. Работы выполнены с нарушением технологии выполнения работ (Том № 1 л.д. 109-111).

14.07.2021 представителями ТСЖ «***» была подготовлена дефектная ведомость по выполненному капительному ремонту в МКД № ** по ул. **** города Перми, где также указаны дефекты при замене им поднятии уровня деревянного пола в жилых помещениях были подрезаны межкомнатные двери и деревянные коробки (косяки) в том числе в квартире № **, кроме того указано на необходимость укрепления пола в 2-х местах пол в коридоре, в связи с появлением сильного скрипа досок (том № 2 л.д. 11-12).

12.08.2021 председателем правления ТСЖ «***» Б., членом правления В2., собственником кв. № ** Л.Н. Остинской составлен акт по результату обследования межкомнатных дверей в квартире № ** в многоквартирном доме ТСЖ «***» после выполнения капремонта подрядчиком ООО «Ремстройснаб». Из указанного акта следует, что уровень деревянного пола при выполнении капитального ремонта был поднят выше прежнего уровня, двери не закрывались. В связи с чем, работники подрядчика ООО «Ремстройснаб» подпилили до 3 (трех) сантиметров межкомнатные двери в квартире: в три комнаты, кухню, кладовку, а также деревянные косяки (том № 1 л.д.18).

27.12.2021 года между О. и М. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, а именно на замену обоев и покраску потолков в кухне, коридоре и комнате 14 м.кв. Стоимость работ определена сторонами в размере 22000 рублей (п. 7 договора подряда) (том № 1 л.д. 12). Доказательств оплаты, либо передачи денежных средств в размере 22000 рублей, суду не представлено.

Истцом представлены фискальные и товарные чеки на приобретение строительных материалов, обоев и дверей, а также комплектующих материалов к ним (ручки, коробки, наличники) всего на сумму 55427 руб. (345 + 1540 + 600 + 8750 + 28032 + 6815 + 275 + 5850 + 3220) (том № 1 л.д. 13-17, 19-24).

Кроме того, истцом заключен договор на приобретение дверей и их установку 12.10.2021 года с МП К. Стоимость по договору составила 47800 рублей. Согласно представленного товарного чека, истцом оплачен аванс в размере 30000 рублей (Том № 1 л.д. 25, 27-28), после установки дверей истцом оплачено 10000 рублей, что следует из надписи указанной в бланке заказа от 12.10.2021 (Том № 1 л.д. 26).

Истцом 08.07.2022 в адрес подрядной организации - ООО «Ремстройснаб» направлена претензия с требованием о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 117427 руб. (Том № 1 л.д. 29-31). Ответа на претензию, полученную ответчиком 12.07.2022 года не поступило.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком на заключение независимого оценщика, представленного стороной истца, была представлена рецензия, подготовленная ООО «Стройлаборатория».

Определением Дзержинского районного суда гор. Перми от 22.03.2023 по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза, которая была поручена для проведения в ООО «Бизнес-Эксперт». Определением Дзержинского районного суда гор. Перми от 11.05.2023 по отдельным процессуальным действиям, по ходатайству эксперта В., была привлечена эксперт А. (Том № 2 л.д. 109-115, 145-147).

Из представленного заключения экспертов № 055-Э/23 следует, что в жилом помещении (квартире) № ** многоквартирного дома № **, расположенного по адресу: ****, имеются дефекты, недостатки и ущерб, возникшие в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ по устройству полов в данном жилом помещении при производстве капитального ремонта, отступлений от условий муниципального контракта от 09.08.2019 №**, проектной документации, строительных норм, правил, градостроительных регламентов и иных обязательных требований.

Стоимость работ и материалов для устранения всех (значительных и незначительных) недостатков производственного характера, в том числе ущерба в квартире № ** многоквартирного дома № **, расположенного по адресу: ****, составляет: 22 247 (Двадцать две тысячи двести сорок семь) руб. 74 коп., в т.ч. НДС - 3 707 (Три тысячи семьсот семь) руб. 96 коп. (Том 3 л.д. 1-100).

Определением Дзержинского районного суда гор. Перми от 03.11.2023 по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная строительное – техническая, товароведческая экспертиза, ввиду не осмотра всей площади произведенных в квартире истца работ по устройству пола ответчиком (Том № 3 л.д. 217-222).

Экспертами ООО «Бизнес Эксперт» была проведена дополнительная экспертиза, из выводов заключения № 055доп-Э/23 следует, что в жилом помещении (квартире) № ** многоквартирного дома № **, расположенного по адресу: ****, имеются дефекты, недостатки и ущерб, возникшие в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ по устройству полов в данном жилом помещении при производстве капитального ремонта, отступлений от условий муниципального контракта от 09.08.2019 №173, проектной документации, строительных норм, правил, градостроительных регламентов и иных обязательных требований.

Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие производственных факторов, работ, фактически выполненных ООО «Ремстройснаб» на объекте - кв.** по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет 81 691 (Восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто один) руб. 93 коп., в т.ч. НДС - 3 272 руб. 48 коп. (Том № 4 л.д.20-117).

В последующем посредством дачи письменных пояснений судебным экспертом, с учетом возникших у сторон настоящего спора замечаний относительно расчетов, стоимость устранения недостатков, возникших вследствие производственных факторов, работ, фактически выполненных ООО «Ремстройснаб» на объекте - кв.** по адресу: г. Пермь, ул. ****, экспертом была пересчитана и определена в размере 83195 (восемьдесят три тысячи сто девяносто пять) руб. 72 коп., в т.ч. НДС - 13 865 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 95 коп. (л.д. 149-154 том 4).

В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля Б. (член ТСЖ), подтвердившая наличие недостатков выполненных восстановительных работ к квартире истца, также в судебном заседании судом по обстоятельствам проведенного судебного исследования была допрошена эксперт А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 726, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Ремстройснаб» в пользу истца убытков, связанных с восстановлением нарушенного права последнего в виде стоимости восстановительных работ в отношении конструктивных элементов жилого помещения, являвшихся предметом муниципального контракта, указав, что в ходе рассмотрения дела по существу установлена причинно-следственная между причинением истцу ущерба и выполненными строительными работами силами и средствами ответчика. При этом суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебного эксперта с учетом его письменных пояснений, приобщенных к материалам дела, в которых размер восстановительного ремонта был определен в сумме 83195 руб. 72 коп.. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на покраску пола, которые не были включены в состав стоимости восстановительных работ, определенной заключением судебного эксперта, но являлись необходимыми и обязательными, согласно судебному исследованию. Такие расходы истца были определены на основании представленной в материалы дела сметы (л.д. 138, 140-142 том 4) в сумме 31860 руб. Учитывая нормы статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также распределил заявленные истцом по делу судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 указанной статьи).

Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обстоятельства некачественного выполнения ремонтных работ в квартире истца ответчиком в апелляционном порядке не оспариваются, а в судебном акте им дана надлежащая мотивированная оценка.

Таким образом, установив, что между действиями ООО «Ремстройснаб» по выполнению работ по ремонту конструктивных элементов жилого помещения, принадлежащего истцу, и полученным последним материальным ущербом имеется причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Доводы жалобы о том, что Остинская Л.Н. не является надлежащим истцом, основаны на ошибочном толковании норм права самим заявителем. По сути, такие доводы были предметом их правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках рассматриваемых правоотношений, выполняемые ответчиком спорные работы осуществлялись на основании муниципального контракта заключенного в свою очередь в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при разграничении ответственности подрядчика и заказчика перед третьими лицами следует исходить из положений статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Данный вывод согласуется с положениями абзаца 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по общему правилу, ответственность перед третьими лицами за нарушение требований безопасности при проведении работ, возлагается на подрядчика (за исключением случая, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен гражданами-подрядчиками, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ).

Из выводов экспертного заключения ООО «Бизнес эксперт» безусловно следует, что в жилом помещении истца имеются дефекты и недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ по устройству полов при производстве капитального ремонта, т.е. имеются отступления от условий муниципального контракта №** от 09.08.2019, проектной документации, строительных норм, правил, градостроительных регламентов, влекущие для истца причинение ее имуществу материального ущерба.

Результаты судебного исследования в отсутствие иного обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, оснований для иной оценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает, доводов апелляционной жалобы относительно недостатков судебной экспертизы не заявлено.

Выполнение спорных работ в квартире истца силами ответчика подтверждается материалами дела, а установленные по совокупности с судебными исследованиями допущенные отступления от требований строительных норм и правил при производстве таких работ, не опровергнуты в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика иными доказательствами.

Соответственно, в рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что между Остинской Л.Н. и ООО «Ремстройнаб» сложились именно деликтные правоотношения, поскольку последним ввиду выполнения работ по муниципальному контракту причинен материальный ущерб, а потому Остинская Л.Н. как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** вправе была предъявить требования к ООО «Ремстройнаб», как к причинителю такого вреда.

С учетом вышеизложенного то обстоятельство, что ответчик в рамках подрядных отношений по ремонту жилого помещения истца действовал на основании муниципального контракта, заключенного с органом местного самоуправления, не исключает вопреки доводам жалобы ответчика, возможности предъявления истцом, как собственником жилого помещения, которому причинен ущерб, исковых требований, вытекающих из деликтных правоотношений, в порядке, предусмотренном нормой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в данном случае ответственность перед третьим лицом за ущерб, причиненный в результате ремонтных работ, правильно определен судом по общим нормам гражданского законодательства.

Доводы стороны ответчика о том, что ремонтируемый пол в жилом помещении не является собственностью истца, также были предметом правовой оценки суда первой инстанции.

В состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При этом ремонт деревянного настила в квартире истца, содержание которого относится уже к обязанностям собственника жилого помещения, осуществлялся в данном случае за счет средств бюджета не по причине принадлежности данной конструкции администрации г. Перми, а в качестве восстановления нарушенного права истца, как собственника жилого помещения, действиями бывшего наймодателя квартиры, коим до приватизации являлось муниципальное образование «город Пермь», не проводившего капитальный ремонт муниципального имущества до момента передачи его в собственность граждан. Данное обстоятельство следует из содержания решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.09.2016 по делу № **/16 (л.д. 55-57 том 1).

Соответственно, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что ущерб от действий ответчика причинен именно имуществу истца, которая вправе была выбрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Поскольку иные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспариваются, судебная коллегия правовую оценку иным выводам суда в силу положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2023.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.20224.