Решение по делу № 2-658/2023 от 28.12.2022

Дело № 2-658/2023

УИД 52RS0018-01-2022-002673-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре Орлове К.В.,

с участием помощника прокурора Чежидовой А.С., представителя истца Ш.С.А., представителя третьего лица П.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепурова А.В. к Мерзлякову А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Чепуров А.В., Ч.Н.Е. обратились с иском к Мерзлякову А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 по автодороге Оса - Чернушка, в направлении <адрес>, двигался автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мерзлякова А.А., который на 96 км, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость движения, учитывая дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на правую обочину, потерял управление ТС, при этом совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель Чепуров А.В.. Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернушискому городскому округу капитаном полиции Е.О.П. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении водителя Мерзлякова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернушискому городскому округу капитаном полиции Е.О.П. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основание отказа: п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствия состава административного правонарушения). На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП К.Н.В. было составлено заключение эксперта №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость узлов и деталей - 1 599 048,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69 705,00 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы: - заключение договора с ИП «К.Н.В.» на проведение экспертизы (заключение эксперта) 15 000 рублей; - отправление телеграммы на сумму 869,20 рублей; - отправление претензии на сумму 75,59 рублей.

Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ Чепуров А.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб в течение 10 дней. Претензия была направлена заказным письмом. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ГБУЗ НО Павловская Центральная районная больница, Чепурову А.В. был поставлен следующий диагноз: ЗЧМТ, ушибленная рана волосистой части головы, ушибы мягких тканей лица, правого коленного сустава, ссадина левой кисти, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в следствии ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Чепурову А.В. был проведен МРТ головного мозга, было поставлено следующее заключение: на момент исследования данных за травматические изменения вещества головного мозга не определяется, МР-признаки гемосинуса? Левой ВЧП, ушиба мягких тканей левой лицевой и височной областей.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.Е. был проведен <данные изъяты>, было поставлено следующее заключение: <данные изъяты> Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданная ГБУЗ НО Павловская Центральная районная больница выданная Ч.Н.Е., был поставлен следующий диагноз: <данные изъяты>. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО Павловская Центральная районная больница выданной Ч.Н.Е., был поставлен следующий диагноз: <данные изъяты>. Согласно справки № ГБУЗ НО Павловская Центральная районная больница хирургическое отделение выданная Ч.Н.Е., что Ч.Н.Е.находилась в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО Павловская Центральная районная больница выданная Ч.Н.Е., было проведено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.Е. была на консультации врача-<данные изъяты> в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», который поставил следующий диагноз: <данные изъяты>. В связи с нанесенными истцам повреждениями, они были вынуждены понести расходы на лекарства, поэтому считают, что ответчик должен возместить эти понесенные расходы, а именно: сумма в размере 5 202 рубля.

Кроме того, истец считает, что факт несения судебных издержек доказан следующими документами: Квитанция к приходному кассовому ордеру №, Копия договора №, Копия заключения эксперта №, Копии телеграмм с кассовыми чеками, Копии квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, Копии квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, Копии квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, Копии квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, Копии квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, Копии квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, Копии выписка по счету №.

На основании изложенного просили суд взыскать с Мерзлякова А.А. в пользу истцов сумму ущерба в размере 1 684 697,79 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и понесенных расходов, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000,00 рублей на каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего гражданского дела в отдельное производство выделены требования Ч.Н.Е. к Мерзлякову А.А. о взыскании понесенных расходов на лекарства для восстановления здоровья, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого просит суд взыскать с Мерзлякова А.А. в пользу Чепурова А.В.:

- причиненный вред в размере стоимости утраченного автомобиля <данные изъяты> гос.рег № за вычетом стоимости годных остатков, в размере 755 100,00 рублей; затраты на услуги эвакуатора в размере 57 000 рублей; затраты на проведение досудебной технической экспертизы в размере 15 000 рублей; затраты на услуги нотариуса в размере 2 723 рубля; затраты на медицинское обследование и приобретение медикаментов в сумме 5 202 рубля; почтовые расходы. Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Мерзлякова А.А. в пользу Чепурова А.В. в размере 15 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения суда. Взыскать с Мерзлякова А.А. в пользу Чепурова А.В. моральный вред в сумме 500 000 рублей.

Истец Чепуров А.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Ш.С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске и заявлении.

Ответчик Мерзляков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд. В дело представлены возражения на иск и отзывы на иск, согласно которых просит судебное заседание провести в его отсутствие, с суммой материального ущерба в размере 755 100,00 рублей согласен, не согласен с требованиями о взыскании неустойки, исковые требования о компенсации морального вреда в заявленном размере не признает и считает необоснованно завышенными, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей в пользу Чепурова А.В., является разумной и достаточной. В расходах на эвакуацию автомобиля должны быть учтены понесенные им расходы в сумме 25 000,00 рублей. Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей считает завышенными.

Третье лицо Ч.Н.Е., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель третьего лица П.О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с иском согласна и поддерживает в полном объеме.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений статей 113, 116 и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и третьего лица, заключение прокурора, оставившего решение на усмотрение суда, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на 96 км. автодороги Оса-Чернушка со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Мерзляков А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия проезжей части и не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Чепурова А.В. (т. 1 л.д. 136-197).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, и подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, своей вины Мерзляков А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств иного суду не представил.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине водителя Мерзлякова А.А. и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных в материалы документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке застрахована не была (т. 1 л.д.146), что сторонами не оспорено.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП К.Н.В., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 668 800,00 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 3 608 000,00 рублей. Рыночная стоимость ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 067 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 604 рублей (т. 1 л.д. 31-81).

Определением суда, на основании ходатайства ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания» (т. 1 л.д. 223-225).

Однако в связи с отсутствием технической возможности, материалы дела были возвращены в суд без исполнения.

В связи с чем, определением суда, на основании ходатайства ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка-Сервис» (т. 2 л.д. 38-40).

Согласно заключения эксперта № выполненного экспертом ООО «Оценка-Сервис» по результатам проведённой экспертизы рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ была определена в 1 047 000 рублей (Один миллион сорок семь тысяч). Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 291 900 рублей (Двести девяносто одна тысяча девятьсот) (т. 2 л.д. 79-127).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в изложенных выводах не имеется.

Заключение судебной экспертизы дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, стоимость восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля истца.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уточнил, ответчик результаты экспертизы не оспаривал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Мерзляков А.А. является собственником транспортного средства, следовательно, управлял автомобилем на законных основаниях, принимая во внимание полную гибель транспортного средства истца, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 755 100,00 рублей, исходя из следующего расчета: 1 047 000,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 291 900,00 рублей (стоимость годных остатков).

Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании затрат на медицинское обследование и приобретение медикаментов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 Постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 12 Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14 Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

П. 21 Постановления моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

П. 22 Постановления, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

На основании абзаца второго п.2 ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении (т. 1 л.д.137-197), в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Чепуров А.В. был доставлен скорой медицинской помощью в 20-50 час. ДД.ММ.ГГГГ в Чернушинскую ЦРБ с предварительным диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д.139 об., 145).

Согласно заключения эксперта № (т.1 л.д. 191 об-192) у Чепурова А.В. имелись ушибленная рана в теменной области, ссадины: <данные изъяты> Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУЗ НО Павловская Центральная районная больница, Чепуров А.В. обращался в приемное отделение ГБУЗ НО ПЦРБ с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 84). Согласно заключения МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (т.1 л.д. 85).

Доказательств какого-либо дальнейшего лечения Чепуровым А.В. стационарно либо амбулаторно, суду не представлено, сведений о назначении ему врачом медицинских препаратов, на которые представлены копии чеков в материалы дела (т. 1 л.д.82), не имеется. Из выписки по счету за оказанные медицинские услуги на сумму 1 300,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.83) не следует, какие медицинские услуги были оказаны, в связи с чем оказывались эти услуги.

Давая оценку доводам сторон, суд полагает, что своими действиями ответчик Мерзляков А.А. причинил истцу Чепурову А.В. моральный вред, поскольку последний испытывал моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными ему телесными повреждениями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий Чепурова А.В., данных о его личности, характера полученных травм и степени вреда, причиненного его здоровью, периода нахождения на лечении, а также требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 60 000,00 рублей. Заявленный истцом размер компенсации в сумме 500 000,00 рублей суд находит чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности, справедливости с учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Требования о взыскании затрат на медицинское обследование и приобретение медикаментов в сумме 5 202,00 рубля удовлетворению не подлежат, так как не доказана необходимость приобретения данных препаратов и проведенного обследования, как последствий от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на проведение досудебной независимой экспертизы – 15 000,00 рублей (т. 1 л.д.29,30), почтовые расходы по отправке телеграммы – 869,20 рублей (т. 1 л.д.17-23), почтовые расходы на отправление претензии – 75,59 рублей (т. 1 л.д. 13), расходы на оплату услуг нотариуса – 2 723,00 рубля (т. 1 л.д.122-124 об.).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, приведенных норм права, представленных доказательств, суд полагает, что взысканию с Мерзлякова А.А. в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой экспертизы – 15 000,00 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы – 869,20 рублей, почтовые расходы на отправление претензии – 75,59 рублей, так как указанные расходы являются необходимыми, факт их несения подтвержден в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В этой связи суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности, поскольку подлинник доверенности в материалах дела отсутствует, представленная копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.122-123) выдана представителю Ш.С.А. сроком на три года и не содержит указания на участие представителей в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления интересов в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов. Таким образом, оснований для взыскания нотариальных расходов по оформлению доверенности суд не усматривает, при этом считает подлежащими взысканию расходов истца по оплате нотариальной копии доверенности в размере 480,00 рублей (т. 1 л.д. 122-124 об.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 57 000,00 рублей. В доказательство несения указанных расходов представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «Ваш эвакуатор» на сумму 57 000,00 рублей и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на две позиции: 1) услуги эвакуатора <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на кол-во 1000 км. цена 55 руб. на сумму 55 000 руб., 2) погрузка-разгрузка на кол-во 2, цена 1000 руб. на сумму 2 000 руб. (т. 2 л.д.151,152). Учитывая место совершения ДТП и место жительство истца, куда был эвакуирован автомобиль, суд считает, что указанные расходы подтверждены материалами дела, соответствуют по смыслу ст. 15 ГК РФ понятию убытков.

В возражениях ответчик указывает, что он компенсировал расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места происшествия к месту его хранения в размере 25 000,00 рублей, однако доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании в его пользу убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 57 000,00 рублей, поскольку расходы, понесенные истцом на эвакуацию транспортного средства, находятся во взаимосвязи с произошедшим ДТП, были вызваны фактическим обстоятельствами дела, и избежать или уменьшить которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 624 руб.

Рассматривая требования истца об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 15 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Так как настоящим решением суд взыскивает с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного вреда, требований о понуждению к приведению транспортного средства в первоначальное состояние истцом не заявлены, то положения ст. 308.3 ГК РФ не подлежат применению, а следовательно иск в данной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Чепурова А.В. к Мерзлякову А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Мерзлякова А.А. <данные изъяты>) в пользу Чепурова А.В. (<данные изъяты>) причиненный вред в размере стоимости утраченного автомобиля <данные изъяты> гос.рег № за вычетом стоимости годных остатков, в размере 755 100,00 рублей, затраты на услуги эвакуатора в размере 57 000,00 рублей; затраты на проведение досудебной технической экспертизы в размере 15 000,00 рублей, затраты на услуги нотариуса в размере 480,00 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы – 869,20 рублей, почтовые расходы на отправление претензии – 75,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17624 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000,00 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Чепурова А.В. к Мерзлякову А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Ю. Ратников

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 30 ноября 2023 года.

Судья: А.Ю. Ратников