Решение по делу № 8Г-31553/2023 [88-36016/2023] от 20.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           Дело № 88-36016/2023

                 № дела суда 1-й инстанции 2-4410/2022

23RS0031-01-2022-003124-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       2 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Адмирал"» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Адмирал"» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Адмирал"» ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО1 – ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Адмирал"» (далее – ООО «Управляющая организация "Адмирал"») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является квартиросъемщиком жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется ООО «Управляющая организация "Адмирал"». ДД.ММ.ГГГГ в результате чистки снега и наледи с крыши многоквартирного дома причинен ущерб ее автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 125 300 рублей. Ответчику направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, однако выплат произведено не было, в этой связи истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в размере 125 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года, иск удовлетворен частично. С ООО «Управляющая организация "Адмирал"» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 119 087,45 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 581,75 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая организация "Адмирал"» выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 20 июля 2020 года ФИО1 проживает в <адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «Управляющая организация "Адмирал"».

27 января 2022 года в результате падения снега с крыши указанного многоквартирного дома причинен ущерб транспортному средству истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также установления причин возникновения повреждений, ФИО1 обратилась в ООО «Экспрус».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причинами возникновения повреждений на указанном выше транспортном средстве является падение снежной массы с крыши многоквартирного дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125 300 рублей.

На основании полученного заключения истец обратилась в ООО «Управляющая организация "Адмирал"» с претензией, в которой просила возместить причиненный действиями ответчика материальный ущерб.

До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению, выполненному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Легал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 99 287,45 рублей, без учета износа составляет 119 087,45 рублей. Все повреждения транспортного средства, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вмятина в задней части крыши, расположенная по ширине всей крыши, вмятина в правой части крыши по центру округлой формы, вмятины на передней части крыши по центру; а также в акте осмотра ООО «Экспрус» от ДД.ММ.ГГГГ № (панель крыши, поперечина крыши задняя, обивки крыши крышка багажника) образовались в результате падения снега с крыши многоэтажного дома, распложенного по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снежно-ледяных масс с крыши жилого <адрес> в <адрес> и наличием повреждений на транспортном средств истца, поскольку вред причинен в результате действий (бездействия) ООО «Управляющая организация Адмирал», выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных как на управляющую организацию обязанностей по очистке крыши дома.

При определении суммы ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы от 29 августа 2022 года №, выполненное ООО «Легал Сервис», признав его достоверным, обоснованным и соответствующим иным материалам дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, в том числе и потому, что истца и ответчика не связывают договорные отношения.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходя из пределов кассационного обжалования соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций со ссылками на положения статей 15, 296, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ООО «Управляющая организация "Адмирал"» не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произведено удаление снега с крыши, допущено его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению транспортного средства истца, пришли к выводу о вине управляющей организации в причиненном ущербе автомобилю истца вследствие падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 о месте и времени судебного заседания в судах нижестоящих инстанций, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещалось надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте судов в сети «Интернет», а также путем направления извещения по месту регистрации, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений норм права, в данном случае юридически значимое сообщение может считаться доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от адресата.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая организация "Адмирал"» – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.В. Песоцкий

Судьи                                      И.В. Комбарова

                                         Н.В. Лозовая