Решение по делу № 2-1834/2016 от 27.04.2016

дело № 2-1834/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                        ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Шатуравто» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО «Шатуравто» приняло на себя обязательства передать Журавлеву С.В. объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства составила 1 639 553 руб. Обязательства по оплате исполнены полностью и своевременно. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств передал объект долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что фактически передача жилого помещения была произведена за пределами установленного договором срока, просрочка исполнения обязательств составила 321 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно расчету размер неустойки составляет 289 463,10 руб. (1639553 *8,25% / 300*100% *2*321).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия по урегулированию данного вопроса, которая ответчиком была оставлена без внимания. Просит взыскать с ООО «Шатуравто» сумму неустойки в размере 289463,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Журавлев С.В. поддержал заявленное требование в полном объеме, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Шатуравто» Оренбаум В.М. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, считает их неправомерными. Суду пояснил, что обязательства по спорному договору были выполнены перед истцом во ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в адрес истца было направлено заказное письмо, которым ООО "Шатуравто" сообщило, что истцу предстоит приступить к эксплуатации нового многоквартирного жилого дома по <адрес>, пригласили истца принять участие в собрании будущих собственников квартир, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в помещении Шатурского энергетического техникума (актовый зал). На данном собрании согласно п.6.2 договора под расписку: была доведена информация о порядке начала отделочных работ в квартирах; о нормативном акте, регулирующим правила проведения ремонтных работ; каждому были вручены договор участия в эксплуатационных расходах и квитанции на предоплату. Интересы истца на собрании представлял он лично, что подтверждается подписью на списке участников. С ДД.ММ.ГГГГ истец имел реальную возможность принять завершенный строительством объект долевого строительства (<адрес>) и приступить к отделочным работам. Этой возможностью истец не воспользовался. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО "Шатуравто" в лице менеджера по продажам Ежовой Е.С. неоднократно уведомляло истца, что для государственной регистрации права собственности на квартиру ему необходимо оформить приемо-передаточный акт. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец принял квартиру без замечаний по акту осмотра, но от подписания акта приема-передачи уклонился. Действительно акт приема-передачи квартиры был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ООО "Шатуравто", на основании части 3 статьи 405 ГК РФ ООО "Шатуравто" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не считается просрочившим, так как в этот период обязательство не могло быть исполнено вследствие действий/бездействия истца. Поскольку истцу о не выполнении ООО «Шатуравто» обязательств по договору стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то считает необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела между Журавлевым С.В. и ООО «Шатуравто» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-13). Цена объекта долевого строительства составляла 1639553 руб.

Согласно п. 2.1 указанного договора срок передачи участнику долевого строительства в собственность объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Ответчиком ООО «Шатуравто» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 321 день.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 289 463,10 руб. (1639553 *8,25% / 300*100% *2*321).Представленный истцом в материалы дела расчет соответствует требованиям законодательства, его правильность судом проверена.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также, что ответчик принимал меры к снижению срока просрочки в передаче объекта (квартиры) истцу, путем фактического допуска того для проведения отделочных работ, а также, что просрочка срока произошла в результате длительного оформления разрешительной документации, то суд полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

Возражения ответчика о том, что строительство многоквартирного дома было закончено ДД.ММ.ГГГГ г. и с этого периода следует считать просрочку неисполнения обязательств, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Направление в адрес истца письма от ДД.ММ.ГГГГ и проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ о порядке проведения отделочных работ при отсутствии акта приема-передачи квартиры с достоверностью не подтверждают факт передачи объекта долевого строительства истцу в указанный срок. Более того, указанный факт опровергается осмотром квартиры сторонами от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию объекта( л.д.30-38).

Ходатайство представителя о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд считает неправомерным по следующим основаниям.

Так, по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у участника долевого строительства возникло право требования передачи объекта, а у ответчика наступила обязанность по передаче объекта, неисполнение этой обязанности является основанием для ответственности по уплате неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и требования о взыскании неустойки могут быть удовлетворены судом за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической передачи объекта ответчиком.

Принимая во внимание фактическую передачу объекта участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по части требований истца о взыскании неустойки на день предъявления иска не истек.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные нормы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать моральный вред истцу в размере 3 000 рублей, взыскав его с ответчика ООО «Шатуравто».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 указанной нормы изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании указанной правовой нормы с исполнителя штраф подлежит взысканию при условии, что требование потребителя установлено законом, и это требование не удовлетворено в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с целью урегулирования данного вопроса в досудебном порядке. Однако ответчиком данная претензия оставлена без внимания. Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 26500 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что истцы по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождены.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина согласно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 2000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шатурского муниципального района Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               решил:

исковые требования Журавлева ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шатуравто» в пользу Журавлева ФИО7 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысяч) руб., штраф в сумме 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шатуравто» государственную пошлину в бюджет Шатурского муниципального района в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

       Председательствующий                                                                   З.Г. Богаткова

       Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

       Председательствующий                                                                 З.Г. Богаткова