Решение по делу № 8Г-16574/2022 [88-17627/2022] от 20.07.2022

УИД 51RS0003-01-2021-005610-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-17627/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 сентября 2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Семенцева С.А., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Надежды Романовны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-448/2022 по иску ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к Петровой Надежде Романовне о взыскании вреда, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Петровой Н.Р., представителя ответчика Зиновьева Н.Н. (доверенность от 9 ноября 2021 г.), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с Петровой Н.Р. суммы страхового возмещения в размере 128 321 руб., выплаченной потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного заливом его квартиры из квартиры ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 г., постановлено: взыскать с Петровой Надежды Романовны в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» сумму страхового возмещения в размере 128 321 (Сто двадцать восемь тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — 3 766 (Три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 42 копейки.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указав об отсутствии надлежащих доказательств залива квартиры потерпевшего из квартиры ответчика и вины в возникновении ущерба.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Петровой Н.Р., представителя ответчика Зиновьева Н.Н., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что ответчик Петрова Н.Р. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а третье лицо Бурков Р.А. - квартиры № в указанном доме.

23 июля 2019 г. в квартире <адрес> произошел залив, в результате чего произошло повреждение квартиры №, принадлежащей Буркову Р.А.

По результатам обследования <адрес> комиссией в составе мастера участка ФИО1, техника участка ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3, составлен Акт от 26 июля 2019 г., из которого следует, что залив водой квартиры № произошел из квартиры №, принадлежащей ответчику.

На основании заключенного ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с Бурковым Р.А. 8 июля 2019 г. договора добровольного имущественного страхования, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» признав залив квартиры страховым случаем, перечислило Буркову Р.А. страховое возмещение в размере 128 321 рубль.

Письменная претензия ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба в размере 128 321 руб. 00 коп., направленная в адрес Петровой Н.Р. 3 октября 2019 г., оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 42-43).

Согласно информации, представленной Мурманским муниципальным бюджетным учреждением «Единая дежурно-диспетчерская служба», с жалобами в связи с заливом 23 июля 2019 г. обращались жильцы квартир <адрес> (л.д. 94-96, 125-126, 166-167). От жильцов квартир № обращений по поводу затопления не поступало (л.д. 203-204).

Поступление 23 июля 2019 г. в аварийную службу вызова из кв. № с жалобой на залив из вышерасположенных жилых помещений подтверждает и ООО «Сервис ЖКХ» в своем письме от 16 февраля 2022 г. и сообщает, что в 22 час. 45 мин. слесарь аварийной службы ФИО3 выехал на аварию и определил, что залив происходит из кв. №. При выявлении причины залива установлено, что в кв. № сорвало гибкую подводку под мойкой на кухне. Осмотр залитых мест в квартире № по договоренности с собственником был выполнен 26 июля 2019 г., о чем и составлен акт.

Письмом от 24 февраля 2022 г. ООО «Сервис ЖКХ» сообщило, что доступ в квартиру № был предоставлен, осмотр квартиры № был выполнен таким образом: позвонили в кв. №, человек, находящийся в квартире, открыл дверь, слесарь-сантехник прошел сначала в ванную комнату, проверил разводку ХВС и ГВС по ванной комнате. Убедившись, что утечек на сетях нет, проверил работоспособность смесителя в ванной, сифона под умывальником, обвязки в ванной, канализационного лежака, утечек на санприборах и сетях не обнаружил. Затем была обследована сантехника на кухне в том же порядке – на предмет утечки разводки ХВС и ГВС, лежака канализации, смесителя кухонного, сифона под мойкой, при этом и был установлен обрыв гибкой подводки под мойкой с кухонным смесителем.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о том, что приходит к выводу, что факт залива квартиры потерпевшего из квартиры ответчика установлен, и к выводам об удовлетворении иска.

Указанные выводы являются правильными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам, что ответчик должен нести материальную ответственность вследствие залива жилого помещения, принадлежащего потерпевшему, поскольку, являясь собственником помещения, в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания принадлежащего им имущества, а ответчик не представил доказательств причинения вреда не по его вине.

Судами обосновано отклонены доводы ответчика о невозможности затопления квартиры потерпевшего из квартиры ответчика, поскольку установлено, что квартира ответчика является вышерасположенной (через этаж) и затоплению подверглись ряд квартир, расположенных также на одном этаже с квартирой ответчика, а из исследованных судами доказательств, которые приведены в судебных актах следует, что именно в квартире ответчика был установлен обрыв гибкой подводки под мойкой с кухонным смесителем.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Надежды Романовны – без удовлетворения.

Председательствующий                           Е.М. Данилин

Судьи                                              С.А. Семенцев

                                           Т.М. Нечаева