Решение по делу № 2-352/2020 от 21.11.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             15 января 2020 года

                                         дело № 2-352/2020

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Бабикове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Хорнякову Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Хорнякову Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Хорняков Е.С. заключили кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 700 000 рублей на срок 60 месяцев, под 16,9 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 735 362 руб. 68 коп., в том числе: 2594 руб. 97 коп. – неустойка за просроченные проценты; 2444 руб. 98 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 59348 руб. 91 коп. – просроченные проценты; 670 973 руб. 82 коп. – просроченный основной долг. Просят взыскать в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хорняков Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, что подтверждается сведениями АСР УМВД России по Тюменской области, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Хорняковым Е.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 735 362,68 рублей на срок 60 месяцев, под 16,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик Хорняков Е.С., подписав договор, согласился со всеми его условиями, в том числе, с объемом ответственности за его неисполнение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, факт не исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает установленным факт неоднократного нарушения ответчиком Хорняковым Е.С. условий договора о предоставлении кредита, как в части погашения основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 735 362 руб. 68 коп., в том числе: 2594 руб. 97 коп. – неустойка за просроченные проценты; 2444 руб. 98 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 59348 руб. 91 коп. – просроченные проценты; 670 973 руб. 82 коп. – просроченный основной долг, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита.

Учитывая, что истцом представлены доказательства тому, что до обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора, Банк направлял в адрес ответчика Хорнякова Е.С. предложение о расторжении договора, суд пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, в связи с чем, находит требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора также подлежащим удовлетворению, так как ответчик существенным образом нарушает условия договора, что лишает истца того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 553,63 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и Хорняковым Е.С..

Взыскать с Хорнякова Е.С. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 735362 руб. 68 коп., в том числе неустойку на просроченные проценты – 2 594 руб. 97 коп.; неустойку на просроченный основной долг – 2 444 руб. 98 коп.; просроченные проценты – 59 348 руб. 91 коп.; просроченный основной долг – 670 973 руб. 82 коп.

Взыскать с Хорнякова Е.С. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 16553 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.