Решение по делу № 33-1515/2014 от 29.01.2014

Судья: Бояршинов В. А.

Дело №33-1515

г.Пермь 24.02.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев 24 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Горгун П.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 01 ноября 2013 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить, взыскать с Куделич Р.А., Горгун П.Г. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроника» сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование займом ***руб, неустойку в размере ***руб., всего на общую сумму ***руб. Взыскать с Куделич Р.А., Горгун П.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроника» сумму уплаченной государственной пошлины в размере по *** рублей с каждого. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 94 /девяносто четыре/ рубля 63 коп.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ООО «Электроника» - Русинова С.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Электроника» обратился в суд с иском к Куделич Р.А., Горгун П.Г. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа в размере *** рублей, процентов в сумме *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, указывая в обоснование иска на то, что между истцом и Горгун П.Г. был заключен договор поручительства от 14.06.2012 года в качестве меры обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 14.06.2012 года, заключенного между Куделич Р.А. и истцом. Согласно расходному кассовому ордеру №1405 от 06.06.2012 года сумма займа в размере *** рублей была передана заемщику. Договором займа предусмотрена оплата процентов за пользование займом в размере 24 % годовых, а также неустойка в размере 0,1 % от фактической суммы неуплаченного в срок долга за каждый день просрочки. Однако заемщиком обязательства по возврату суммы займа частично не были выполнены.

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования в полном объёме.

Ответчики Куделич Р.А. и Горгун П.Г. в судебное заседание не явились, возражений, доказательств по заявленным требованиям не представили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляли.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Горгун П.Г., указывая в апелляционной жалобе на то, что ответчиками не было получено ни одного извещения о назначении судебного заседания, в связи с чем они были лишены права защищать свои интересы в суде, пользоваться квалифицированной помощью юриста, следовательно нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Согласно законодательства Р.Ф. исковое заявление подается по месту жительства ответчика. Просит Заочное решение отменить, дело направить в Добрянский районный суд по месту жительства ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2012 года между истцом и ответчиком Куделич Р.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Электроника» предоставило Куделич Р.А. денежные средства в размере *** рублей. Согласно договору, срок погашения займа осуществляется путем передачи денежных средств в кассу заимодавца в соответствии с графиком, последний платеж должен быть произведен 14 декабря 2012 года. Договором предусмотрено получение истцом процентов за предоставление суммы займа в размере 24% годовых. Кроме этого, предусмотрена ответственность заемщика за просроченную задолженность в размере 0,01 % от фактической суммы неуплаченного в срок долга и процентов по займу за каждый день просрочки уплаты долга /л.д.10/. Согласно расходному кассовому ордеру от 14 июня 2012 года Куделич Р.А. получил от ООО «Электроника» *** рублей /л.д.9/. 14 июня 2012 года между ООО «Электроника» и Горгун П.Г. заключен договор поручительства по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «Электроника» за исполнение заемщиком (Куделич РА.) обязательств по договору займа от 14 июня 2012 года/л.д.11/. Ответчиком Куделич Р.А. по договору займа возвращено 26 июня 2012 года *** рублей /л.д.8/.

Судом также было установлено, что Куделич Р.А. перестал возвращать денежные средства в соответствии с графиком платежей.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не было получено ни одного извещения о назначении судебного заседания, в связи с чем они были лишены права защищать свои интересы в суде, пользоваться квалифицированной помощью юриста, следовательно нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно высылались извещения в адрес ответчиков, при этом извещения возвращались за истечением срока хранения. Также ответчики извещались телеграммой о времени и месте судебного заседания, которая ими не была получена. На звонки по указанным ими истцу номерам сотовых телефонов, ответчики не отвечали.

Справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю от 30.08.2013 года был установлен адрес регистрации ответчика Куделич Р.А. - гор. Пермь, **** и адрес регистрации ответчика Горгун П.Г. -**** /л.д. 18/.

Согласно ст. 117 ГПК РФ «при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участием стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчиков.

Также не влекут отмены решения суд и доводы о том, что данное дело должно быть рассмотрено по месту жительства Горгун П.Г. в Добрянском районном суде Пермского края.

Согласно положений ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Истцом был предъявлен иск по месту нахождения одного из ответчиков.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих отмену решения суда.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горгун П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: