Решение по делу № 2а-990/2020 от 20.01.2020

Дело № 2а-990/2020

44RS0001-01-2020-000219-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карташева Александра Валерьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округу УФССП по Костромской области Малковой А.С., УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

Карташев А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением по тем основаниям, что из судебного решения от <дата> он случайно узнал, что при направлении каких-то документов в подразделение Сбербанка России для взыскания суммы 5796,67 руб. Малкова А.С., в этой сумме, имела ввиду 1000 руб.- исполнительский сбор. Истец считает, что сумма исполнительского сбора в размере 7% от суммы 4796,67 руб. составляет 335,76 руб. Административному истцу в силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставлено право на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора по существу и по сумме. Ни суд, ни Малкова А.С. не направляли истцу копию судебного приказа, и постановления на сумму 1000 руб. Истец полагает, что нарушены его права, просит восстановить ему срок для обжалования в суде фактов бездействия Малковой А.С., признать незаконным не направление в его адрес постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 1000 руб. по исполнительному производству №-ИП и копии судебного приказа №, обязать ответчика направить копии данных документов, установив сроки для их отправки.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в качестве заинтересованного лица ООО «Новатэк-Кострома».

В судебное заседание административный истец Карташев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Малкова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области Дубовая К.А., просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО «Новатэк-Кострома» в судебное заседание своего представителя не направило при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации. наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо. наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Ранее административный истец обращался в Свердловский районный суд г. Костромы с административным иском, просил признать незаконным направление судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. для исполнения в подразделение Сбербанка России акта от <дата> на сумму 4 396,67 руб., 1000 руб. и 400 руб., не вступившего в действие в установленном законом порядке. Обязать ответчика направить в его адрес копию акта от <дата>, вынесенного в связи с делом №-ИП для реализации им права на контроль за деятельностью государственного служащего для реализации права на его обжалование.

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы был выдан судебный приказ № о солидарном взыскании с Карташева В.В., Карташевой И.А., Карташева А.В., Карташева А.В. в пользу ООО «Новатэк-Кострома» задолженности за потребленный газ по адресу <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 3 596,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 3796,67 руб.

<дата> вышеуказанный судебный приказ поступил для принудительного исполнения в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы.

<дата> в отношении солидарного должника Карташева Александра Валерьевича на основании вышеуказанного судебного приказа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

<дата> указанное постановление направлено должнику, получено представителем должника по доверенности (отцом) <дата>.

Постановлением от <дата> ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства в отношении Карташева А.В. было отменено.

Постановлением от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено.

Решение Свердловского районного суда г. Костромы по административному делу № вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не доказываются вновь в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, по настоящему делу установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Малковой Анастасией Сергеевной вынесено постановление о взыскании с должника Карташева А.В. исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству.

Достоверных данных о том, что должнику направлено и им получено постановление о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Малковой Анастасией Сергеевной вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора с Карташева А.В.

Согласно представленным суду реестрам <дата> ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы направлено по средствам почтовой связи, в адрес Карташева А.В., по адресу: <адрес>, постановления по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора, об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительного производства и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем должнику не направлялось, в течение 3 дней постановление отменено, взыскание исполнительского сбора не произведено.

Кроме того, по мнению истца, его права также нарушены не направлением в адрес административного истца копии судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Между тем, административным истцом не учтено, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 441-ФЗ в ч.3 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действующей редакции на момент возбуждения исполнительного производства, предусмотрено, что исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства, а для исполнения судебный пристав-исполнитель направляет лишь соответствующее постановление.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению в адрес должника копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем бездействия суд не усматривает, оснований для возложения обязанности на административного ответчика по направлению исполнительного листа в адрес Каташева А.В. не имеется.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно или факта нарушения прав административного истца, или факта незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Кроме того, исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ цель административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а прежде всего на восстановление нарушенных прав административного истца.

По смыслу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226, ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе и подтверждающие нарушение его прав.

Таким образом, иск об оспаривании бездействия может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Административный истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, при таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Кроме того, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку административный иск предъявлен в суд с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец указывает в иске, что из решения суда от <дата> ему стало известно, что судебный пристав –исполнитель Малкова А.С. предпринимала попытки взыскания с него исполнительского сбора 1000 руб..

Содержание административного иска позволяет суду сделать вывод о том, что о нарушении своих прав Карташеву А.В. стало известно не позднее <дата> (дата получения решения Свердловского районного суда от <дата>).

О не направлении копии судебного приказа в адрес должника Карташеву А.В. стало известно <дата>, то есть при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства без копии судебного приказа.

Между тем, административный иск предъявлен в суд <дата>, т.е. с нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако доказательства невозможности своевременного обращения в суд, не предъявлены.

Суд не усматривает оснований для восстановления срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований Карташева Александра Валерьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округу УФССП по Костромской области Малковой А.С., УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании незаконным не направления постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 1000 руб. по исполнительному производству №-ИП и копии судебного приказа №, возложении обязанности устранить нарушения - отказать.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020