Решение по делу № 33-9183/2023 от 05.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Цыкуренко А.С.        УИД91RS0002-01-2023-001712-66

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-558/2023

№ 33-9183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Симферополь

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Белоусовой В.В., Подобедовой М.И.,

при секретаре     Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Билык Марине Павловне, третье лицо – Министерство строительства и архитектуры Республики Крым о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июля 2023 года,-

у с т а н о в и л а:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с исковыми требованиями к Билык Марине Павловне о сносе объекта самовольной постройки.

Исковые требования мотивированны тем, что по результатам проведенных замеров в ходе контрольно-надзорных мероприятий, методом соотнесения предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленных в ПЗЗ, и параметров установленных в результате контрольно-надзорных мероприятий были выявлены следующие нарушения параметров, установленных в ПЗЗ: отступ от границы земельного участка со стороны, выходящей на проезд до возведенного объекта составляет - 0,153 м; отступ со стороны улицы Зои Жильцовой до возводимого ОСП составляет 0,00 м (конструкции ОСП расположены по границе земельного участка.

В результате проведения контрольно-надзорных мероприятий в порядке части 2 п по предмету согласно пункта 2 части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что Застройщиком нарушены обязательные требования статьи 38, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Статьи 30 Правил землепользования п застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики, Крым.

04.07.2023 устно уточнив исковые требования, истец просил:

- признать возведенный Билык М.П. капитальный навес площадью 44,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

- обязать Билык М.П. за собственный счет снести самовольно возведенный капитальный навес площадью 44,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010218:430, по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления с законную силу судебного акта настоящему делу;

- взыскать с Билык М.П. в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым на случае неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения данному гражданскому делу в размере 4000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу фактического исполнения;

- судебные расходы возложить на ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования предмет спора, суд привлек Министерства жилищной политики государственного строительного надзора Республики Крым.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июля 2023 года в удовлетворении иска Администрации г.Симферополя Республики Крым, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение подлежит отмене, поскольку принято на основании ошибочных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела; неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам, что нарушает требования статьи 67 ГПК РФ. Считает, что действиями ответчика грубо нарушаются интересы муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и неопределенного круга лиц на обеспечение устойчивого развития территорий с учетом государственных, общественных и частных интересов. Кроме того считает, что выводы эксперта, изложенные в заключении являются неполными, экспертом не в достаточной мере был исследован объект на соответствие требований градостроительного законодательства, имеются противоречивые сведения с учетом чего к данному заключению следует отнестись критично.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Билык М.П. – Володин Е.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Судебной коллегии пояснил, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза, в которой эксперт указал, что был возведен навес, который не является частью жилого дома. У него есть отдельный фундамент. Данный навес находится в пределах земельного участка и никак не нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц. Кроме того, он не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Единственное нарушение – это несоблюдение отступов. Однако, данное нарушение является устранимым.

Представитель администрации города Симферополь Республики Крым – Дружкова О.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.

Представитель третьего лица – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Сильванович В.Р. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, судебный акт, принятый по делу, не должен содержать в себе взаимоисключающие выводы, и им должны разрешаться заявленные истцом требования, как предписывается ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав").

В связи с чем, для правильного и объективного разрешения спора о признании объекта самовольной постройкой и его сносе необходимо установить ряд иных юридически значимых обстоятельств.

Статьей 2 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требовании, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей природной среды и экологической безопасности.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления уполномочены на проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемых к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиям проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объект капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для возложения на лицо обязанности по сносу самовольной постройки, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.), и согласуется с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в определении от 8 июля 2014 г. № 19-КГ 14-6.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении- разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия, в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан подтвердить наличие спора о праве между сторонами, в частности, нарушение именно ответчиком прав и законных интересов истца возведением самовольной постройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес правового департамента аппарата администрации города Симферополя поступили материалы проверки управления муниципальною контроля администрации города Симферополя, согласно которым, на заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований, которое состоялось 07.10.2022, принято решение о передаче материала проверки в отношении Билык М.П. в правовой департамент аппарата администрации г. Симферополя для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе, на основании уведомления о выявлении самовольной постройки Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 26.09.2022 № 01-34/6953/6.1, акта выездного обследования от 22.09.2022 № 756.

Согласно выписки из ЕГРН КУВИ - 001/2022-164158478 от 20.09.2022 следует, что земельный участок площадью 167+/-5м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, является частной собственностью гр. ФИО1 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), вид разрешение использования - «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно выписки из ЕГРН КУВИ - 001/2022-166019954 от 22.09.2022, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, расположен объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, год завершения строительства - 2018, вид разрешенного использования – жилое, количество этажей - 2 надземных, площадью - 121.8 кв.м.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением о выявлении самовольной постройки от 26.09.2022 № 01-34/6953/6.1 Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым выявлен факт возведения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Крым, Симферополь, <адрес>, объект капитального строения - реконструкция объекта, обладающего признаками самовольной постройки (соответствии со ст. 222 ГК РФ).

В рамках осуществления регионального государственного строительного надзора, 22 сентября 2022 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении Билык Марины Павловны, на основании задания на проведение контрольного надзорного мероприятия в виде выездного обследования № 726 от 21.09.2022.

По результатам выездного обследования выявлено: на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010218:430 (вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства»), расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, находится объект в стадии строительства, обладающий признаками объекта самовольной постройки. Объект имеет следующие характеристики: объект незавершенного строительства с количеством надземных этажей - 2; пристроенные наружные несущие конструкции выполнены не в полном объеме, выполнено устройство железобетонного каркаса; наружные ограждающие конструкции выполнены не в полном объеме; отделка фасада выполнена не полностью.

На момент проведения осмотра строительно-монтажные работы не проводились, рабочие строительных специальностей, строительная техника и механизмы отсутствовали.

Согласно градостроительных регламентов ПЗЗ, данный ВРИ из ЕГРН соотносится с ВРИ, указанным в градостроительных регламентах и строящийся объект подпадает под действие части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в отношении объекта, обладающего признаками объекта самовольной постройки, контрольно-надзорные мероприятия проводятся в порядке части 2 и но предмету согласно пункт части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенных замеров в ходе контрольно-надзорных мероприятий, методом соотнесения предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленных в ПЗЗ, и параметров установленных в результате контрольно-надзорных мероприятий были выявлены следующие нарушения параметров, установленных в ПЗЗ: отступ от границы земельного участка со стороны, выходящей на проезд, до возведенного объекта составляет - 0,153 м.; отступ со стороны <адрес> до возводимого ОСП составляет - 0,00 м (конструкции ОСП расположены по границе земельного участка.

В результате проведения контрольно-надзорных мероприятий в порядке части 2 и согласно пункта 2 части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что застройщиком нарушены обязательные требования статьи 38, части 1 статьи 36 Градостроительною кодекса Российской Федерации, статьи 30 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Таким образом, по мнению истца возведенный ответчиком Билык М.П. на земельном участке с кадастровым номером № капитальный навес соответствует признакам самовольной постройки, установленным ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, подлежит сносу в судебном порядке.

В заключительном судебном заседании представитель истца Администрации города Симферополя в устной форме изменила предмет иска и просила суд о сносе самовольно возведенного капитального навеса площадью 44,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Уточнение исковых требований занесено в протокол судебного заседания от 04.07.2023 (л.д. 202 т.2).

С целью определения указанных выше юридически значимых обстоятельств, определением суда от 13 апреля 2022 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 558-П от 08 июня 2023 года следует, что на земельном участке имеется основное здание - индивидуальный жилой дом, принадлежащий ответчику, а также принадлежащее ему строение навес, выполняющий вспомогательную, обслуживающую функцию.

В ходе проведенного экспертного исследования, а также изучения технической документации домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> экспертом установлено, что объектом исследования является жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, а также возведенный на данном земельном участке капитальный навес литер «Б», возведенный вблизи жилого дома.

Год завершения строительства жилого дома - 2018 г., количество этажей жилого дома - 2 этажа (в т.ч. 0 подвальных, 2 надземных), навес одноэтажный. <адрес> жилого дома составляет 121,8 кв.м., площадь навеса - 44,3 кв.м. Заполнение стен жилого дома выполнено из пеноблоков. Повреждений и деформаций данных конструкций не обнаружено. Фундамент бетон.

В результате обследования конструкций надземной части здания не выявлено повреждений и деформаций, свидетельствующих о недостаточной несущей способности фундамента и грунтов основания. Перекрытие железобетонное, кровля - металлические профилированные листы (металлочерепица). Оконные проемы здания - металлопластиковые (ПВХ). Дверные блоки - металлические, металлопластиковые. Внутренняя отделка помещений: полы - цементно-песчаная стяжка, плитка, ламинат, стены - окрас, потолки - шпатлевка, окрас.

Внутренние помещения имеют естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

Коммуникации централизованные:     электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение, автономное отопление.

Проведенным исследованием навеса литер «Б» экспертом установлено: количество этажей - 1 этаж; площадь навеса - 44,3 кв.м.; фундамент - бетон. В результате обследования конструкций надземной части здания не выявлено повреждений и деформаций, свидетельствующих о недостаточной несущей способности фундамента и грунтов основания.

Конструктивная схема исследуемого строения (несущие конструкции) - каркасная монолитная. Заполнение стен выполнено из мелкоштучных камней.

Перекрытие - железобетонное толщиной 200 мм. Кровля - керамическая плитка по бетонному основанию. Внутренняя и внешняя отделка: полы - плитка; декоративная штукатурка, потолки - шпатлевка, окрас. Коммуникации централизованные: электроснабжение.

На дату осмотра жилой дом и навес находятся в хорошем состоянии. Повреждений, дефектов или деформаций конструкций строений не выявлено. В ходе проведенного осмотра жилого дома площадью 121,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> установлено, что работы по реконструкции, перепланировке, переоборудованию не проводились. Возведенный капитальный навес литер «Б» площадью 44,3 кв.м, частью жилого дома не является. Навес имеет отдельный столбчатый фундамент и монолитный железобетонный каркас. Расстояние от колонн навеса до жилого дома составляет 10 см.

Экспертом сделан вывод, что работы по реконструкции, перепланировке или переоборудованию в жилом доме площадью 121,8 кв.м., расположенному по адресу: Республика Крым, <адрес> не проводились. Объекты строительства - жилой дом литер «А» и навес литер «Б», расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствуют градостроительным и строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, действующим Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от 30.04.2021 Симферопольского городского совета, Временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным Решением 42-сессии 1-го Симферопольского городского совета от 28.04.2016 № 733.

Эксперт пришел к выводу, что объекты строительства - жилой дом литер «А» и навес литер «Б», расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Возможна дальнейшая безопасная эксплуатация указанных строений.

При этом, установленные факты нарушения пункта 2 статьи 30 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участков до строений (нормативное расстояние не менее 3 м от границ земельного участка со стороны прилегающих земельных участков, фактическое расстояние 0,15м.; нормативное расстояние не менее 5 м от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу любой категории, фактическое расстояние 0,00м.); а также пункта 5 статьи 17 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участков до строений (нормативное расстояние не менее 1 м от границ земельного участка, фактическое расстояние 0,15 м.; нормативное расстояние не менее 3 м от красной линии до строений, фактическое расстояние 0,00м.), указанные в Акте выездного обследования №726 от 22.09.2022г., подтверждены выводами судебного эксперта.

Относительно возможности устранения недостатков, эксперт указал, что для приведения навеса литер «Б», расположенного па земельном участке с кадастровым номером 90:22:010218:430 по адресу: <адрес> в состояние, исключающее нарушение требований градостроительных норм и правил необходимо: получить разрешение из органа местного самоуправления на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границ участка до строения.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы не усматривается.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении требований администрации о сносе капитального навеса, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, вид разрешенного использования которого является индивидуальное жилищное строительство, находится в собственности ответчика, судебной строительно-технической экспертизой установлено, что работы по реконструкции, перепланировке или переоборудованию в жилом доме площадью 121,8 кв.м., расположенному по адресу: Республика Крым, <адрес> не проводились, несоответствие градостроительным нормам и правилам является несущественным, так как не создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц и возможно устранение недостатков без осуществления сноса, в связи с чем, отсутствуют основания для применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса спорного объекта- навеса площадью 44, 3 кв.м., который частью жилого дома не является, имеет отдельный фундамент и монолитный железобетонный каркас.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение. Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-О).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то допущенные нарушения градостроительных норм, как единственное основание для сноса спорной постройки, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с общими правилами доказывания, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что при возведении спорного строения ответчиком были нарушены градостроительные нормы и правила, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью граждан в связи с чем, подлежит сносу.

Установив отсутствие достаточной совокупности оснований для признания самовольным и сноса объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из их недоказанности и необоснованности.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, так как нарушение градостроительных норм и правил в данном случае являются несущественными, поскольку угрозу жизни или здоровью граждан не создает.

Судебная коллегия констатирует, что структура поданной апелляционной жалобы не содержит правового обоснования нарушений, якобы допущенных судом первой инстанции при разрешении спора и практически полностью повторяет доводы искового заявления, оценка которым дана судом первой инстанции при разрешении спора.

Доводы администрации города Симферополя о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

Решение Киевского районного суда города Симферополя Крым от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 10 октября 2023 года.

Председательствующий судья                Белинчук Т.Г.

Судьи                                Белоусова В.В.

Подобедова М.И.