Решение по делу № 2-1019/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-1019/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре     Востриковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1019/2022 по исковому заявлению Жарких Ольги Андреевны к администрации городского округа город Елец, ООО "Восход", ФГБОУ "Ростовский государственный университет путей сообщения", Волковой Татьяне Алексеевне, Никонорову Николаю Александровичу, Иванникову Альберту Анатольевичу, Бутрину Артему Юрьевичу, Живаловой Тамаре Николаевне, Кожину Дмитрию Валерьевичу, Никулину Сергею Сергеевичу, Коваленко Татьяне Васильевне, Телегину Сергею Алексеевичу, Бутову Ивану Ивановичу, Сметкиной Ирине Васильевне, Рогачевой Беле Семеновне, Селянину Константину Владимировичу, Мальковой Светлане Андреевне, Целых Алексею Николаевичу, Перцеву Геннадию Владимировичу, Перцевой Елене Алексеевне, Черных Галине Михайловне, Величко Зое Алексеевне, Сидоровой Жанне Александровне, Григорьевой Кристине Валерьевне, Прусаковой Екатерине Викторовне, Богдановой Галине Викторовне о признании права собственности на гараж, -

у с т а н о в и л:

Жарких О.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец, ООО "Восход", ФГБОУ "Ростовский государственный университет путей сообщения", Волковой Т.А., Никонорову Н.А., Иванникову А.А., Бутрину А.Ю., Живаловой Т.Н., Кравцову В.В., Кравцовой И.В., Никулину С.С., Коваленко Т.В., Телегину С.А., Бутову И.И., Сметкиной И.В., Рогачевой Б.С., Селянину К.В., Мальковой С.А., Целых А.Н., Перцеву Г.В., Перцевой Е.А., Черных Г.М., Величко З.А., Сидоровой Ж.А., Шкарину И.Н., Прусаковой Е.В., Богдановой Г.В. о признании права собственности на гараж. Требования мотивирует тем, что истцом 08 октября 2004 года был заключён с ООО «Монолит» договор о долевом участии в строительстве гаража. Согласно условиям данного договора истец вкладывает в строительство гаража №*** для стоянки одной автомашины, расположенного по адресу: N..., денежные средства в сумме 175 000 рублей, а ООО «Монолит» обязался использовать вложенные денежные средства в соответствии с условиями договора, и по окончании строительства передать истцу указанный гараж по акту приёма - передачи и подготовить необходимые документы для регистрации права собственности на указанный гараж. Истец оплатила ответчику 175000 рублей, то есть полностью исполнила условия договора. ООО «Монолит» условия по указанному договору не выполнил, не передав документы на оформление в собственность указанного гаража. 25.10.2018 ООО «Монолит» ликвидировано. Самостоятельно зарегистрировать право собственности на указанный гараж истец не имеет возможности, так как для регистрации права собственности на указанный гараж необходимо получить в ОГУП «Липецоблтехинвентаризация» Елецком БТИ технический паспорт на данный гараж, в чём Елецкое БТИ отказывает, ссылаясь на то, что Жарких О.А. не является собственником данного гаража. В настоящее время дом N... сдан в эксплуатацию и земельный участок, на котором расположен гараж, находится в общей долевой собственности собственников квартир указанного жилого дома. Истцу в данном жилом доме на праве собственности принадлежит квартира №*** площадью 135,4 кв.м., и два нежилых помещения общей площадью 569,8 кв.м. Решениями Елецкого городского суда Липецкой области признано право собственности на гаражи № 1, 2, 8, расположенные по указанному адресу. В связи с этим гараж истца является номером №***, если считать от гаража №***, принадлежащего на праве собственности Волковой Т.В. Просит признать право собственности на гараж №***, расположенный по адресу: N...

Определением суда от 06.06.2022 произведена замена ненадлежащих ответчиков Кравцова В.В., Кравцовой И.В. надлежащим – Кожиным Д.В., Шкарина И.Н. надлежащим – Григорьевой К.В.

Истец Жарких О.А. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление Жарких О.А. с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.    

Ответчики Волкова Т.А., Никоноров Н.А., Иванников А.А., Бутрин А.Ю., Живалова Т.Н., Кожин Д.В., Никулин С.С., Коваленко Т.В., Телегин С.А., Бутов И.И., Сметкина И.В., Рогачева Б.С., Селянин К.В., Малькова С.А., Целых А.Н., Перцев Г.В., Перцева Е.А., Черных Г.М., Величко З.А., Сидорова Ж.А., Григорьева К.В., Прусакова Е.В., Богданова Г.В., представители администрации городского округа город Елец, ФГБОУ "Ростовский государственный университет путей сообщения", ООО «Восход» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно в установленном законом порядке.

    В материалах дела имеется телефонограмма, полученная от ответчика Григорьевой К.В. с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает, а также заявление ФГБОУ "Ростовский государственный университет путей сообщения" с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования признают в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Способом восстановления своих нарушенных прав истец избрал возможность признания за ним права собственности на объект недвижимости – гараж.

Согласно сообщению администрации городского округа город Елец от 13.05.2022 №274 разрешительная документация на строительство гаражей ООО "Монолит" в районе жилого дома № 63 по ул. Орджоникидзе в г. Ельце не может быть представлена в связи с отсутствием запрашиваемых сведений.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 01.08.2017 по гражданскому делу № 2-1147/2017 по иску Волковой Тамары Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ООО «Монолит») в лице конкурсного управляющего Строганова Сергея Александровича, администрации городского округа город Елец, обществу с ограниченной ответственность «Восход» (ООО «Восход»), государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II», Богдановой Галине Викторовне, Черных Галине Михайловне, Жарких Ольге Андреевне, Прусаковой Екатерине Викторовне, Шкариной Татьяне Алексеевне, Каращук Светлане Михайловне, Перцеву Геннадию Владимировичу, Перцевой Елене Алексеевне, Мальковой Светлане Андреевне, Селянину Константину Владимировичу, Сушкову Николаю Ивановичу, Карасеву Виталию Михайловичу, Карасевой Ольге Алексеевне, Бутову Ивану Ивановичу, Телегину Сергею Алексеевичу, Волокитину Станиславу Евгеньевичу, Чвановой Лилии Владимировне, Кравцову Валентину Викторовичу, Кравцовой Ираиде Васильевне, Маркину Игорю Викторовичу, Маркиной Гаджибике Алпулатовне, Иванникову Альберту Анатольевичу, Никонорову Николаю Александровичу, Сидоровой Жанне Александровне, Живаловой Тамаре Николаевне, Величко Зое Алексеевне о признании права собственности на гараж установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением главы администрации города Ельца от 31.05.2007 № 661р «О землепользовании» в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 2798 кв.м. с кадастровым номером №*** расположенный по адресу: N...

На основании указанного распоряжения 10.08.2007 между администрацией города Ельца и ООО «Монолит» был заключен договор аренды № 396-ю вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №*** сроком с 10.08.2007 по 09.07.2008.

Из указанных документов следует, что администрация города Ельца предоставила ООО «Монолит» земельный участок с кадастровым номером №*** для строительства 20-квартирного жилого дома со встроенными общественными помещениями.

Из материалов дела следует, что 08.10.2004 между ООО «Монолит» (застройщик) в лице директора Жарких А.Н. и Жарких О.А. (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности.

По условиям указанного договора инвестор обязуется передать застройщику денежные средства для осуществления строительства гаража № N..., для стоянки одной автомашины, а застройщик обязуется использовать переданные средства в соответствии с условиями настоящего договора и по окончании его действия передать инвестору указанный гараж № 4. Размер инвестиций в строительство гаража № 4 составит 175000 рублей (п.2.1). Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 175 000 рублей в срок до 31 декабря 2004 года на расчетный счет или в кассу застройщика (п.2.2.); после завершения строительства гаража № 4 застройщик обязуется сдать его в эксплуатацию приемочной комиссии, запланированный срок сдачи гаража № 4 в эксплуатацию - 3 квартал 2005 года (п.3.4.). После сдачи гаража № 4 в эксплуатацию застройщик обязуется передать его по акту приема-передачи инвестору (3.5.).

Действие Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты; и не распространяется на отношения, которые связаны с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, на отношения, связанные с вложениями инвестиций с использованием инвестиционных платформ, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Договор об инвестиционной деятельности по своему правовому содержанию не связан с возмездным оказанием услуг - выполнением работ, его предметом является внесение вклада лица в складочный капитал. По условиям данного договора заказчик осуществляет лишь разработку инвестиционных программ и разумное направление денежных средств инвесторов в эти программы.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить, обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Анализ вышеизложенных доказательств и вышеперечисленных норм права позволяет суду сделать вывод, что в данном случае ООО «Монолит» занималось строительством гаражей именно в интересах истца для ее личных нужд, обязательства ООО «Монолит» сводились к возмездному выполнению работ по заданию истца, подготовке документов, необходимых для регистрации права собственности за ним.

Следовательно, договор об инвестиционной деятельности фактически является договором строительного подряда.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 127 от 08.10.2004 от Жарких О.А. принято 175 000 рублей в счет оплаты по договору об инвестиционной деятельности от 08.10.2004, тем самым она исполнила взятые на себя обязательства.

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2005 ООО «Монолит» в лице директора ФИО48 во исполнение договора об инвестиционной деятельности от 08.10.2004 передал, а Жарких О.А. приняла гараж N... На день подписания настоящего передаточного акта Жарких О.А. в полном объеме выполнены обязательства по оплате стоимости гаража.

На основании изложенного суд находит установленным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, что спорный гараж ООО «Монолит» построен, передан истцу в фактическое владение, истец полностью оплатил стоимость строительства гаража по договору.

25.10.2018 ООО «Монолит» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гараж N... является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического плана здания от 10.08.2021 следует, что спорный гараж был построен в 2005 году.

Таким образом, правоотношения по владению и пользованию указанным гаражом возникли до 01 сентября 2006 года - времени вступления в законную силу изменений в статью 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006 года, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Таким образом, спорный гараж является самовольной постройкой по признаку ее осуществления без получения на это необходимого разрешения и на земельном участке, который застройщику не предоставлялся. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2021 о земельном участке с кадастровым номером №***, расположенном по адресу: N..., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 01.01.2001; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для 20-квартирного жилого дома со встроенными общественными помещениями; площадь – 2978+/-19 кв.м.; правообладатель: собственники помещений многоквартирного дома – общая долевая собственность; имеются сведения о характерных точках границы земельного участка.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 65 Земельного кодекса РФ предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (помещение), собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: N..., являются ответчики, а также сама истец Жарких О.А.

Из протокола общего собрания собственников помещений в доме N... от 08.02.2022 следует, что на обсуждение были поставлены вопросы о возможности признания права собственности на гараж N..., за их владельцем и об обеспечении проезда к указанному гаражу по земельному участку с кадастровым номером №*** по всем названным вопросам собственники помещений проголосовали «ЗА».

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с частью 1, пунктами 2,3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что решение принято большинством - более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом оснований считать представленный суду протокол недопустимым доказательством не имеется, поскольку он никем в установленном законом порядке не оспорен, содержит подписи собственников помещений многоквартирного дома, что никем не оспаривалось.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Монолит» на основании заключенного с истцом договора построил гараж на земельном участке, предоставленном ему для строительства многоквартирного жилого дома, не имея соответствующего разрешения на строительство гаражей и без выделения земельного участка на эти цели, но в пределах границ земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома, после чего передал истцу возведенный гараж, с тех пор истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным. Гараж не является отдельно стоящим объектом, находится в ряду гаражей и имеет общие стены с другими гаражами. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и никем не опровергнуты.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 03.12.2021 №КУВИ-002/2021-159765844 следует, что право собственности на спорный гараж ни за кем не зарегистрировано. Следовательно, иного собственника у спорного гаража не имеется.

Согласно техническому заключению ООО «Галина» по результатам визуально-инструментального обследования и оценке технического состояния несущих строительных конструкций гаража, расположенного по адресу: г. N... «гараж построен в 2005 году; фундаменты - ленточного типа, из бетонных блоков; техническое состояние фундаментных лент - работоспособное по ГОСТ 31937-2011; наружные стены гаража выполнены каменной сплошной кладкой из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе; ворота - металлические, распашные; перемычка выполнена из металлического уголка; техническое состояние кирпичных стен гаража — работоспособное по ГОСТ 31937-2011; покрытие гаража представлено сборными железобетонными многопустотными плитами; техническое состояние железобетонных плит покрытия - работоспособное по ГОСТ 31937-2011; кровля - совмещенная, невентилируемая, из рулонных материалов; водонепроницаемость кровли обеспечена в полном объеме; полы в гараже - бетонные; требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» при строительстве гаража соблюдены; конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности гаража не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей в соответствии с требованиями СНиП».

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце» № 6788 от 30.11.2021 следует, что гараж №*** расположенный в районе дома N..., не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», поскольку расстояние от данного гаража не выдерживает до площадок отдыха и игр детей 14 метров.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N74, зарегистрировано в Минюсте РФ 25.01.2008 N 10995) установлено, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.

Согласно таблице 7.1.1 разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок (открытые автостоянки и паркинги вместимостью, машино-мест) до территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских при вместимости автомобилей 10 и менее машино-мест должно составлять не менее 25 метров; при вместимости 11-50 машино-мест - не менее 50 метров.

Разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия.

Из материалов дела следует, что спорный гараж построен в 2005 году, а санитарные правила в изложенной редакции действуют с 2008 года.

В соответствии с пунктом 18.2 ранее действующей редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенной в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 апреля 2003 г., регистрационный N 4459 (с 09.06.2003 до 29.02.2008) для наземных гаражей-стоянок со сплошным стеновым ограждением, указанных в таблице, расстояния допускается сокращать на 25% при отсутствии в них открывающихся окон, а также въездов-выездов, ориентированных в сторону жилых домов, территорий ЛПУ стационарного типа, объектов социального обеспечения, детских дошкольных учреждений, школ и др. учебных заведений.

Из технического заключения ООО «Галина» следует, что стены гаража выполнены сплошной кладкой из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе, толщина стен составляет 400 мм.

Таким образом, спорный гараж представляет собой закрытое строение со сплошным стеновым ограждением.

Согласно заключению ОНД и ПР по городу Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 22.11.2021 при строительстве гаража №5, в районе дома №63 по ул. Орджоникидзе, г. Ельца, обязательные требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

При таких обстоятельствах спорный гараж возведен с соблюдением строительных и противопожарных норм и правил, не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец в полном объеме оплатила стоимость строительства спорного гаража, а ООО «Монолит» построило и фактически передало его истцу, но ввиду его ликвидации не оформило в установленном порядке надлежащие документы, в связи с чем у истца отсутствует документ, подтверждающий право пользования земельным участком, находящимся под гаражом, и она лишена возможности зарегистрировать право собственности на гараж.

С признанием права собственности на гараж будут защищены права и законные интересы истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики заявляли требование о сносе указанного гаража, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что работы по строительству спорного гаража были завершены в 2005 году, что никем не оспаривалось, а также следует из данных технического плана здания, составленного по состоянию на 10.08.2021. На протяжении длительного времени истец пользуется гаражом, никаких возражений относительно его существования, в том числе со стороны ответчиков не поступало. В том случае, если спорным гаражом каким-либо образом нарушались права ответчиков, они на протяжении 17 лет имели возможность обратиться за защитой своего нарушенного права в соответствующие компетентные органы или суд, однако, никто этого не сделал, своим правом не воспользовались, доказательств обратного суду представлено не было.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Жарких О.А. о признании права собственности на гараж подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жарких Ольги Андреевны к администрации городского округа город Елец, ООО "Восход", ФГБОУ "Ростовский государственный университет путей сообщения", Волковой Татьяне Алексеевне, Никонорову Николаю Александровичу, Иванникову Альберту Анатольевичу, Бутрину Артему Юрьевичу, Живаловой Тамаре Николаевне, Кожину Дмитрию Валерьевичу, Никулину Сергею Сергеевичу, Коваленко Татьяне Васильевне, Телегину Сергею Алексеевичу, Бутову Ивану Ивановичу, Сметкиной Ирине Васильевне, Рогачевой Беле Семеновне, Селянину Константину Владимировичу, Мальковой Светлане Андреевне, Целых Алексею Николаевичу, Перцеву Геннадию Владимировичу, Перцевой Елене Алексеевне, Черных Галине Михайловне, Величко Зое Алексеевне, Сидоровой Жанне Александровне, Григорьевой Кристине Валерьевне, Прусаковой Екатерине Викторовне, Богдановой Галине Викторовне о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Жарких Ольгой Андреевной право собственности на гараж №***, расположенный по адресу: N...

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2022 года.