Решение по делу № 7У-3317/2024 [77-1366/2024] от 22.04.2024

№77-1366/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Ведерникова А.А., Рукавишникова П.П.,

при секретаре Персати Г.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Мельниченко И.И.,

защитника осужденного Воронцова В.С. - адвоката Комаровой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание возражений, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшей жалобу и просившей об изменении со смягчением наказания судебных решений в отношении ФИО1, мнение прокурора ФИО5, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее не судимый,

осужден по ст. 260 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены определенные обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения.

С ФИО1 взыскано в пользу Министерства лесного хозяйства <адрес> в части возмещения имущественного вреда 398120 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ставит вопрос об уменьшении размера причиненного ущерба в два раза с 448 120 рублей до 224 060 рублей, смягчении назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер вреда, определенный судом в приговоре, исчислен неверно. Указывает на то, что расчет размера причиненного незаконной рубкой ущерба, предложенный представителем потерпевшего руководителем ГКУ «Тверское лесничество <адрес>» ФИО10, суд принял, в то же время при должной ревизии предложенного потерпевшим и положенного судом в основу обжалуемого приговора расчета выявляются его существенные недостатки. При объеме 6,4 кубических метра срубленной древесины, стоимости 1 кубического метра 347,92 рубля (в приговоре техническая ошибка, указано 397,93 рубля), таксы 50 по приложению № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд незаконно применил 2 раза коэффициент 2, установленный пунктом 6 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), последовательно ссылаясь при этом на подпункт «а» пункта 6 и подпункта «г» пункта 6 упомянутой Методики, что недопустимо. Обращает внимание на то, что двукратное применение вышеуказанного коэффициента 2 необоснованно, так как п.6 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства, не предусматривает подобного.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, а также возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Они признаются таковыми, если постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное решение должно содержать мотивы принятого решения по всем доводам апелляционной жалобы и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Указанная правовая норма предусматривает в первую очередь проверку приговора на соответствие требованиям ст. 297 УПК РФ, а для обвинительного приговора – и требованиям ст. 307 УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

По смыслу ст. 389.28 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и других, не допускается отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, решения суда вышестоящей инстанции должны быть мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Излагая в апелляционном определении выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении осужденного ФИО1 приговора, суд констатировал отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Однако суд апелляционной инстанции не привел фактические данные и не дал оценки заявленным в апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 доводам относительно несоответствия обвинительного приговора в отношении ФИО1 требованиям ст. 307 УПК РФ.

Адвокатом Широковым было указано на то, что при объеме 6,4 кубических метра срубленной древесины, стоимости 1 кубического метра 347,92 рубля таксы 50 по приложению № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд незаконно применил 2 раза коэффициент 2, установленный пунктом 6 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), последовательно ссылаясь при этом на подпункт «а» пункта 6 и подпункта «г» пункта 6 упомянутой Методики, что недопустимо. Двукратное применение вышеуказанного коэффициента 2 необоснованно, так как п.6 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства, не предусматривает подобного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не привел какого-либо правового обоснования применения двукратного коэффициента.

Так, в обоснование позиции о правильности применения двукратного коэффициента суд сослался на показания допрошенных в ходе судебного заседания: представителя потерпевшего ФИО10 и специалиста ФИО9, которая фактически также представляла интересы потерпевшей стороны, в частности, изготовила соответствующий стоимостной расчета спиленной древесины.

При этом указанные лица в обоснование двукратного применения коэффициента не смогли сослаться на какой–либо нормативно-правовой акт, ведомственный акт, инструкцию, либо официальную практику применения пункта 6 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. При этом данные лица отметили, что применение двойного коэффициента является их непосредственным усмотрением и каких-либо нормативных разъяснений по применению указанного пункта 6 не имеется.

Более того, поскольку в данном случае речь идет о применении норм материального права, то это исключительная компетенция суда, а подменять функцию суда и делегировать вопрос определения ущерба специалисту ФИО9, не основано на уголовно-процессуальном законе.

Согласно ч.1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Таким образом, данное лицо может объяснить суду вопросы математического исчисления ущерба, применения тех или иных пунктов правовых актов относительно фигурирующий в материалах дела пород деревьев и т.п.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без надлежащей правовой оценки следующее обстоятельство.

Так, судом установлено, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в лесах лесного фонда РФ, относящихся к защитным лесам, что соответствует подпункту «г» указанной Методики, однако какие-либо лесоустроительные документы, подтверждающие это, судом исследованы не были.

Из материалов уголовного дела следует, что на вопрос суда относительно категории «защитности» леса, представитель потерпевшего ФИО10 пояснил, что категории «защитности» берутся из исходящих характеристик, есть определенный лесохозяйственный регламент, утвержденный в конце 2019 года на 10 лет, при этом сам регламент в материалах уголовного дела отсутствует.

Оставление без рассмотрения и оценки указанных доводов апелляционных жалоб, не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без надлежащей оценки их соответствия требованиям УПК РФ. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П).

Соответственно, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела.

Таким образом, вынесенное по данному уголовному делу апелляционное определение не содержит в себе проверки всех обстоятельств дела, всесторонней оценки доводов сторон, следовательно, оно не соответствует требованиям, указанным в ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и передаче уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела Тверскому областному суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов кассационной жалобы адвоката ФИО7, которые судебной коллегией не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд в ином составе.

Председательствующий    

Судьи