Решение по делу № 8Г-28827/2020 от 03.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-2698/2021

№ 2-5198/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           17 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Рудых Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», действующей в интересах неопределённого круга лиц, к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании недействительными постановлений

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., выслушав объяснения представителей Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» Трунина Д.Н., Соломатину Е.М., Розанова С.И., Яковлеву В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании недействительными постановлений Главы Мытищинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии ограничения в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адрусу: <адрес>» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О выкупе ООО «Санаторий «Подлипки» арендованного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м». Требования мотивированы тем, что после принятия указанных выше постановлений 12 августа 2014 г. администрация Мытищинского муниципального района заключила с ООО «Санаторий «Подлипки» договор купли-продажи указанного земельного участка и передала его новому собственнику. Однако в постановлениях отсутствуют обоснования предоставления ООО «Санаторий «Подлипки» участка такой площади (102 га), оба постановления не соответствуют нормам действующего законодательства и приводят к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в <адрес>, в <адрес>, в непосредственной близости к лесу, в том числе, являющихся собственниками жилых помещений – квартир и домов, расположенных в данном районе.

Ранее на основании депутатского запроса органами прокуратуры были проведены проверки, по результатам которых в 2016 г. вынесено представление об устранении нарушений в адрес администрации, которые так и не были устранены, а договор купли-продажи не расторгнут.

Принятые постановления напрямую противоречат законам, устанавливающим принципы и правила для «создания градостроительными средствами условий повышения качества жизни населения».

Земельный участок санатория имеет важнейшее экологическое и социальное значения для всего района, являясь единственным зеленым массивом для нескольких десятков тысяч жителей, проживающих в близлежащих населенных пунктах, однако в результате принятых Постановлений считают, что функциональная зона, в которой располагается указанный земельный участок, может быть в любой момент изменена с рекреационной, на зону многофункциональной застройки. В настоящее время вокруг <данные изъяты> уже возведен забор, и доступ к зеленому массиву, зоне отдыха и туризма ограничен для местных жителей, кроме того, увеличивается риск в отношении безопасности водоохранной зоны для целей водоснабжения населения. Кроме того, происходит распространение заражения деревьев короедом, бесконтрольное сжигание порубочных остатков вызывает задымление всего района, угрожает пожарной безопасности.

По мнению истца, указанных последствий удалось бы избежать в случае сохранения в отношении земельного участка ограничения в пользовании как входящего во 2-й пояс санитарной охраны, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, тогда как обязанность органов местного самоуправления оказывать содействие гражданам в реализации их прав в области охраны окружающей среды.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Мытищинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии ограничения в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> - зона 2-го пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>, снято ограничение в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

26 июня 2012 г. постановлением администрации Мытищинского муниципального района № указанный земельный участок был предоставлен в аренду лечебно-профилактическому учреждению (ЛПУ) санаторий «Подлипки» сроком на 49 лет, при этом в договоре аренды были установлены ограничения в пользовании земельным участком: зона 2-ого пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>.

12 августа 2014 г. Администрация Мытищинского муниципального района заключила с ООО «Санаторий «Подлипки» договор купли-продажи этого же земельного участка и передала его новому собственнику без установленных ранее ограничений. В настоящее время земельный участок находится в собственности ООО «Санаторий «Подлипки» и имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения санатория «Подлипки».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе, и сведения ГБУ <данные изъяты>, предоставляемые на основании пункта 4.14 Положения о порядке установления линий градостроительного регулирования в <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, руководствовался положениями статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что границы зон санитарной охраны утверждены Решением Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и до настоящего времени они не отменены, согласно Генеральному плану, утвержденному 24 ноября 2011 г., то есть до издания оспариваемых Постановлений, спорный земельный участок большей частью находится в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>, пришел к выводу, что несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, соглашаясь с выводами нижестоящего суда отметила, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание тот довод истца, что администрация Мытищинского района не имела права изменять границы второго пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения         <адрес> в части территории санатория «Подлипки», а поэтому, подписав постановление № глава администрации ФИО9 превысил свои должностные полномочия. В этой связи суд обоснованно указал, что границы зон санитарной охраны на земельном участке с кадастровым номером № были установлены следующими нормативными правовыми актами: постановлением СНК РСФСР от 23 мая 1941 г. «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения» (пункт 2 Положения о зоне санитарной охраны <данные изъяты> и источников её питания и решением исполнительных комитетов Московского городского и <адрес> Советов народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <адрес> в границах ЛПЗП».

Как уже отмечалось выше, границы 2-го пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес> отражены на Генеральном плане городского округа <данные изъяты> 2011 г., ограничение в пользовании содержится в Постановлении главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в случае, если доказано, что конкретный земельный участок находится во втором поясе охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, то специальный режим использования данного участка действует в силу прямого указания закона и его соблюдение носит императивный характер, не зависит от усмотрения органов власти, хозяйствующих субъектов, граждан.

Приведенные выше обстоятельства, а также проведенная ранее прокуратурой проверка, подтвердившие факт частичного нахождения спорного земельного участка в границах второго пояса охраны, несмотря на издание органом местного самоуправления оспариваемого постановления, не может повлечь изменение режима использования земельного участка по сравнению с тем, как его определил федеральный законодатель и компетентный орган субъекта Российской Федерации. Следовательно, само по себе оспариваемое постановление № прав и законных интересов неопределенного круга лиц повлечь не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу об отсутствии основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судебными инстанциями доводам Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» и всем представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в незаконном составе суда не нашел документально подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном непринятии судами во внимание довода о нарушении ответчиком охраняемых законом прав и интересов неопределенного круга лиц со ссылкой на акт общественного экологического контроля МОБО «ПРИНЦИПЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении стоимости жилой недвижимости в районах <адрес> в связи с вырубкой леса, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых он предъявляет иск в суд. По делу с очевидностью усматривается, что физические лица (владельцы земельных участков и домов, владельцы квартир в многоквартирных домах) не являются участниками правоотношений между администраций городского округа Мытищи Московской области и ООО «Санаторий Подлипки». Кроме того, не представлено доказательств, что оспариваемые постановления нарушают права граждан – собственников земельных участков в отношении границ этих участков, либо собственников жилых домов, квартир в многоквартирных домах.

Ссылки в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание вынесенное Мытищинской городской прокуратурой представление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений федерального законодательства» в отношении главы городского округа Мытищи ФИО9, согласно которому данный земельный участок предоставлен в собственность ООО «Санаторий «Подлипки» в нарушение статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и договор купли – продажи земельного участка должен быть расторгнут, основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку указанные доводы были предметом подробного исследования и оценки судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи