Решение по делу № 2-1045/2021 (2-6538/2020;) от 06.10.2020

    Дело № 2-1045/2021        3 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретареКоротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мавинта» к Шаламову Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                   УСТАНОВИЛ

         Истец ООО «Мавинта» обратилось в суд с иском к Шаламову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на те обстоятельства, что 12.11.2019 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <...> г.р.н. <№>. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством <...> г.р.з. <№>, принадлежащим на праве собственности ответчику Шаламову А.С.    На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя т/с <...> г.р.з. <№> застрахована не была. Просит взыскать сШаламова А.С.    стоимость восстановительного ремонта, составляющую 175400 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие, на требованиях настаивают, просят удовлетворить, о чем имеется заявление.

Ответчик Шаламов А.С.    в судебное заседание не явился, в адрес его регистрации судом направлялись повестки, которые вручены не были, возвращены по истечении срока хранения. Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, считает ответчикаизвещенным, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 ГК РФ используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2019 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <...>.р.н. <№>. Виновным в ДТП признан водитель Н М.М., управлявший транспортным средством <...> г.р.з. <№>, принадлежащим на праве собственности ответчику –Шаламову А.С. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя т/с <...> г.р.з. <№> застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 г., данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Н М.М. п.п.8.1,8.5,8.7 Правил дорожного движения. Указанным постановлением от 03.12.2019г. Н М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.19).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны обстоятельства ДТП, вину Н М.М. в ДТП не оспаривали.

Доказательств, подтверждающих противоправное завладение Н М.М., помимо воли Шаламова А.С., автомобилем <...> г.р.з. <№>, при использовании которого причинен вред, не представлено.

Принимая во внимание, что в момент ДТП транспортным средством на законном основании управлял Н М.М., в соответствии со ст. 1079 ГК РФ оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства Шаламова А.С., не имеется.

С учетом вышеизложенного, в иске к Шаламову А.С.надлежит отказать. Требований к Н М.М. истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

        ООО «Мавинта» в иске к Шаламову Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                     Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2021 г.