Решение по делу № 2-536/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-536/2022

УИД 43MS0016-01-2021-004889-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 13 апреля 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Рожневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-536/2022 по иску Снигирева В.Л. к Рожневу М.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Снигирев В.Л. в лице своего представителя по доверенности Гурова С.А. обратился в суд с иском к Рожневу М.Н. о взыскании задолженности по договору займа *** от 15.10.2008.

В обоснование исковых требований указано, что 15.10.2008 между ООО «Центр Микрофинансирования город Киров» и ответчиком был заключен договор займа ***, в соответствии с которым Рожневу М.Н. был предоставлен займ на сумму 48 000 руб. с процентной ставкой в размере 8% в месяц (96% в год). В случае нарушения сроков возврата займа установлена пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В связи с неисполнением условий договора займа, решением Кирово-Чепецкого районного суда от 24.09.2009 с Рожнева М.Н. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования город Киров» взыскана задолженность в сумме 47595 руб., из которых: 34391 руб. – сумма займа, 8204 руб. – проценты по договору, 5000 руб. – пени по договору, а также госпошлина – 2054,02 руб.

16.12.2014 все права по договору займа переданы новому кредитору Снигиреву В.Л. Исполнение судебного решения Рожневым М.Н. производилось в следующем порядке: 18.05.2020 внесено 20000 руб., из которых 1985,35 руб. – за уплату госпошлины, 8204 руб. – процентов по договору, 9810,65 руб. – основного долга; 01.06.2020 и 13.07.2020 внесено в счет погашение основного долга по 10000 руб., 24.07.2020 внесено 9580,35 руб., из которых в счет погашение суммы займа – 4580,35 руб., 5000 руб. – пени по договору.

По настоящее время договор займа не расторгнут, недействительным не признан, в связи с чем должником подлежат уплате проценты и пени согласно условий договора до полного исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Снигирева В.Л. по доверенности Гурова С.А. поступило заявление об изменении исковых требований, в котором, изложив доводы аналогичные изложенным в иске, просит взыскать с Рожнева М.Н. проценты по договору займа за период с 22.09.2009 по 18.05.2020 (дата частичной уплаты займа), всего 3891 дня, из расчета : 34391 руб. *14,1% (средневзвешанная ставка по кредитам) / 365 * 3891 дн. = 51693 руб., пени за указанный период из расчета: 34391 руб. * 1% * 3891 дн. = 1338153 руб., которые истец добровольно уменьшает до 10000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2050,79 руб., а всего просит взыскать с Рожнева М.Н. в пользу Снигирева В.Л. сумму долга в размере 63743 руб. 79 коп.

Истец Снигирев В.Л. и его представитель Гуров С.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Ответчик Рожнев М.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Рожневой Е.В.

Представитель ответчика по доверенности Рожнева Е.В. с исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, указав, что обязательства в рамках договора займа исполнены Рожневым М.Н. в полном объеме только в 2020 году, при этом начисление истцом процентов по договору займа за 11 лет нарушает прав и законные интересы, просит применить срок исковой давности. Заявленный размер неустойки в сумме 10000 руб. просит снизить со ссылкой на ст. 333 ГК РФ с связи с несоразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.10.2008 между ООО «Центр Микрофинансирования город Киров» и Рожневым М.Н. был заключен договор займа №*** на сумму 48 000 руб. с начислением процентов в размере 8 % в месяц (л.д. 15).

В соответствии с п.1.1.договора, займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить микрозайм и выплатить проценты за пользование микрозаймом.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Порядок погашения и срок возврата займа определен сторонами графиком, который является неотъемлемой частью договора, конечный срок возврата займа – по истечении шести месяцев. Окончательный расчет ответчик обязался произвести 13.04.2009.

Договор считается заключенным с момента передачи денег и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 6.1 договора)

Обязательства по предоставлению займа были исполнены ООО «Центр Микрофинансирования г. Киров» полностью, что стороной ответчика не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, решением Кирово-Чепецкого районного суда от 24.09.2009 по делу №*** с Рожнева М.Н. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования город Киров» взыскана задолженность по договору займа в размере 47595 руб., из которых: 34391 руб. – основная сумма долга, 8204 руб. – проценты по договору займа, 5000 руб. – пени, а также уплаченная госпошлина в размере 2054 руб. 02 коп. (л.д. 17)

В судебном заседании установлено, что исполнение указанного решения суда производилось Рожневым М.Н. в следующем порядке: 18.05.2020 внесено 20000 руб., из которых 1985,35 руб. – за уплату госпошлины, 8204 руб. – процентов по договору, 9810,65 руб. – основного долга; 01.06.2020 и 13.07.2020 внесено в счет погашение основного долга по 10000 руб., 24.07.2020 внесено 9580,35 руб., из которых в счет погашение суммы займа – 4580,35 руб., 5000 руб. – пени по договору.

Согласно ст.ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

16.12.2014 между ООО «Центр Микрофинансирования город Киров» (цедент) и Снигиревым В.Л. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №188, по условиям которого цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа №*** от 15.10.2008, заключенного с Рожневым М.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 28.12.2015 произведена замена взыскателя ООО «Центр Микрофинансирования город Киров» по гражданскому делу №*** на правопреемника – Снигирева В.Л.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор и установив, что в нарушение условий договора займа №*** от 15.10.2008 Рожневым М.Н. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в установленный срок исполнены не были, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ, проанализировав содержание договора займа и договора уступки прав, также исходя из того, что наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы займа не препятствует заимодавцу требовать от должника уплаты процентов за пользование займом в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ, приходит к выводу о наличии у Снигирева В.Л. права требования с Рожнева М.Н. процентов, а также пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа.

Согласно изложенному в заявлении об изменении исковых требований расчету за период с 22.09.2009 года по 18.05.2020 года (3891 дня), задолженность Рожнева М.Н. по уплате процентов составляют 34391*14.1% (средневзвешенная ставка по кредитам)/365*3891=51693 руб. (л.д. 152-153)

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, расчет взыскиваемых процентов за пользование займом правомерно произведен истцом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 14,1%.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, в силу ст.ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С течением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, и т.п.).

26.07.2021 Снигирев В.Л. в лице своего представителя обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов по договору №*** за период с 19.07.2018 по 13.07.2020.

Судебным приказом от 26.07.2021 №2-3739/2021-15, с Рожнева М.Н. в пользу Снигирева В.Л. взыскана задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа и пени по указанному договору за период с 19.07.2018 по 13.07.2020 в общей сумме 19624,8 руб.

25.08.2021 судебный приказ №*** от 26.07.2021 отменен по заявлению должника.

С настоящим исковым заявлением, содержащим аналогичные требования, Снигирев В.Л. обратился 14.09.2021, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание дату подачи иска в суд (с учетом времени выдачи судебного приказы и его отмены), суд приходит к выводу о пропуске Снигиревым В.Л. срока исковой давности по взысканию процентов за пользование суммой займа и пени по заявленным требованиям за период с 22.09.2009 года до 26.07.2018 года (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – 3 года).

При указанных обстоятельствах, с Рожнева М.Н. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору №*** от 15.10.2018 за период с 26.07.2018 по 18.05.2020 (предел заявленных исковых требований), что составляет 678 дней, 34391 руб. (сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 18.05.2020) * 14,1 % (средневзвешенная ставка на дату заключения договора) / 365дней * 678 дней просрочки = 9007 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Снигиреву В.Л. отказать.

Разрешая заявленные Снигирева В.Л. требования о взыскании с Рожнева М.Н. пени за просрочку возврата суммы займа с учетом применения срока исковой давности за период с 26.07.2018 по 18.05.2020 в сумме 233 170 руб. (из расчета 34391 руб. *1% *678), которые истцом самостоятельно уменьшены до 10000 руб., учитывая длительность периода задолженности, оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера пени, не имеется. Доказательств несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордерам ПАО Сбербанк от 19.07.2021, от 23.09.2021, от 02.02.2022 (л.д. 33, 34, 143) истцом произведена уплата государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления на общую сумму 2050 руб.99 коп.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Снигирева В.Л. уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 760 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Снигирева В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Рожнева М.Н. в пользу Снигирева В.Л. проценты по договору займа № *** от 15.10.2008 года в размере 9 007 руб. 43 коп., пени по договору в размере 10000 руб., госпошлину в размере 760 руб. 30 коп.,
а всего 19767 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года.