Решение по делу № 12-59/2024 (12-411/2023;) от 11.12.2023

Дело N 12-59/2024 (12-411/2023)

91RS0024-01-2023-007296-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2024 года                                    г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Романенко Владимир Викторович,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Великодной М. И. на постановление административной комиссии при Администрации <адрес> № №<номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.19 Закона Республики Крым №<номер> – ЗРК/2015 от <дата> «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при Администрации <адрес> Республики Крым от <дата> № БЛ23007485 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.19 Закона Республики Крым от <дата> №<номер>-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» Великодная М.И. признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением коллегиального органа, Великодная М.И. обратилась в Ялтинский городской суд РК с жалобой, в просит постановление отменить, приводя доводы об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, ввиду некорректной работы программного обеспечения паркомата и отсутствия оборудования для производства оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке иным способом.

Заявитель, будучи извещенной о дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель коллегиального органа, при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка сторон являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3.19 Закона Республики Крым от <дата> №<номер>-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>», неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. При этом, под парковкой (парковочным местом) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений, находящихся в собственности муниципальных образований Республики Крым, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению органа местного самоуправления.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что к административной ответственности за указанные выше правонарушения подлежат привлечению собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что <дата> в период времени с 15:06 по 15:25 час. Великодная М.И. находясь на платной муниципальной парковке №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, не осуществила уплату за размещение транспортного средства «ФОРД ФИЕСТА» государственный регистрационный знак А339НЕ 92.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ДОЗОР МЗ (01-АА092), имеющего функции фотовидеосъемки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт стоянки в нарушение требований дорожного знака, сомнений не вызывает.

Таким образом, Великодная М.И. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.19 Закона Республики Крым от <дата> №<номер>-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Положения КоАП РФ в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (частей 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы коллегиального органа о виновности Великодной М.И. в совершении административного правонарушения, не имеется и с настоящей жалобой и при её рассмотрении судом – не представлено. В связи с чем, ставить под сомнение достоверность указанных коллегиальным органом обстоятельств при производстве по делу об административном правонарушении, на основании голословных утверждений заявителя, у суда не имеется.

Указание заявителя на ограниченные способы оплаты за стоянку судом не принимаются, поскольку Великодная М.И. была ознакомлена с информацией о правилах оплаты, расположенной на щите в зоне видимости водителя, и безоплатное размещение транспортного средства связано исключительно с неосмотрительным поведением самого заявителя.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы коллегиальным органом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ и расцениваются судом как способ избежать ответственности.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доводы жалобы, не свидетельствуют о необоснованности привлечения Великодной М.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.19 Закона Республики Крым от <дата> №<номер>-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>», и не ставит под сомнение наличие в её действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Иных допустимых, достаточных и достоверных доказательств невиновности, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Великодной М.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Великодной М.И. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ст.3.19 Закона Республики Крым от <дата> №<номер>-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшего по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при Администрации <адрес> № №<номер> от <дата> о привлечении Великодной М. И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.19 Закона Республики Крым №<номер> – ЗРК/2015 от <дата> «Об административных правонарушениях в <адрес>» - оставить без изменения, а жалобу Великодной М. И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     В.В. Романенко