Решение по делу № 10-16/2020 от 16.09.2020

№ 10-16/2020 (12001930004000047)

Мировой судья Биче-оол Ч.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года                                город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кандаурова Э.Н., при секретаре Хертек Ч.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Шаравии Д.А.,

защитника – адвоката Лаа-Есиповой Д.А., осужденной Хомушку А.А., переводчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Хомушку А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 20 июля 2020 года, которым:

Хомушку А.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающей буфетчицей в ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ», вдовы, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>,судимой:

- приговором Улуг-Хемского районного суда РТ от 8 ноября 2007 года (в редакции постановления Улуг-Хемского районного суда РТ от 13 ноября 2008 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Кызылского районного суда РТ от 19.12.2011 года по п.«а,в» ч.2 ст.158, ст.33 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.175 УК РФ с применением ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 8.11.2007 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 2000 руб. Освобождённой по отбытию наказания 16 декабря 2014 года.

- осужденной по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Кандаурова Э.Н., выслушав объяснения осужденной Хомушку А.А. и защитника Лаа-Есиповой Д.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Шаравии Д.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Хомушку А.А. признана виновной и осуждена за причинение легкого вреда здоровью Хомушку С.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из приговора мирового судьи следует, что Хомушку А.А. согласилась с предъявленным ей обвинением в том, что 16 января 2020 года около 20 часов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> между сёстрами Хомушку А.А. и Хомушку С.А. после совместного распития спиртных напитков произошла ссора, в результате которой Хомушку А.А. из возникших личных неприязненных отношений к Хомушку С.А. из-за того, что она выгоняла ее из своего дома, взяла и кинула деревянную табуретку в сторону Хомушку С.А., отчего деревянная табуретка сломалась. Далее частью деревянной табуретки Хомушку А.А. нанесла удары Хомушку С.А. в область ее головы и правого плеча. У Хомушку А.А. возник преступный умысел на причинение Хомушку С.А. легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия и с целью реализации своего преступного умысла, Хомушку А.А., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, частью сломанной деревянной табуретки, и используя ее в качестве оружия, умышленно ударила в область головы и правого плеча Хомушку С.А., причинив ей ушибы мягких тканей лица, сотрясение головного мозга, которые по совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня, а также ушиб мягких тканей правого плеча, расценивающийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке на основании ходатайства осужденной о согласии с предъявленным ей обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденная Хомушку А.А. просит пересмотреть приговор суда, указав, что она оборонялась от противоправных посягательств ее сестры Хомушку С.А., которая беспричинно стала наносить ей удары по голове скалкой.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи от 20 июля 2020 года без изменения, указав, что приговор был постановлен в особом порядке. В судебном заседании в присутствии защитника Хомушку А.А. вину свою в совершении преступления признала полностью. С предъявленным обвинением согласилась в полном объеме и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Хомушку А.А. пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в частности, невозможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. Считает, что довод осужденной о нападении на нее потерпевшей и нанесении ей телесных повреждений в целях обороны не обоснован и ничем не подтвержден.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденной заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуальною закона. Мировой судья убедился в том, что Хомушку А.А. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, при наличии согласия со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия Хомушку А.А. получили в приговоре правильную квалификацию по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью Хомушку С.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ст. ст. 317, 389.27 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ доводы апелляционной жалобы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению не подлежат, поскольку оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Таким образом, доводы осужденной о том, что она оборонялась от противоправных посягательств ее сестры Хомушку С.А., которая беспричинно стала наносить ей удары по голове скалкой, не подлежат рассмотрению.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику участкового уполномоченного полиции и с места работы, активное способствование в расследовании преступления, а также состояние здоровья.

Между тем, Хомушку А.А. совершила указанное преступление, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое была осуждена к реальному лишению свободы, при этом судья обоснованно учел это обстоятельство в качестве отягчающего, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ как рецидив, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Мировой судья, с учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Хомушку А.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем наказание назначенное Хомушку А.А. отвечает целям и задачам уголовного закона. В связи с этим, доводы осужденной о снижении наказания являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции тоже не усматривает таких обстоятельств, учет которых позволил бы применить в отношении осужденного положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Хомушку А.А. не допущены, при назначении наказания нормы уголовного закона, пределы его назначения согласно ч.5 ст.62 УК РФ, соблюдены, назначенное наказание является справедливым.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 132 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 20 июля 2020 года в отношении Хомушку А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий                  подпись                                                          Э.Н. Кандауров

Копия верна__________________________________ Э.Н. Кандауров