Решение по делу № 11-95/2021 от 30.07.2021

Дело __

__

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2021 года                             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в     с о с т а в е:

Председательствующего судьи                                             И. В. Павлючик,

При секретаре                                                                                               Е.Р. Олексюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     апелляционной жалобе Калачева Д. А. на решение     мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 21.01.2021 года по иску Калачева Д. А. к ООО «Динам-О» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Калачев Д. А. обратился в суд с иском    к ООО «Динам-О» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 21.01.2021 г.    в удовлетворении исковых требований Калачева Д. А. к ООО «Динам-О» о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 77 420 руб., штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., - отказано.

С данным решением не согласился истец, в связи с чем, подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 21.01.2021 года,      принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как работы не приняты истцом. Стороной ответчика не было оспорено утверждение истца о том, что изделие пришло в негодность, а также то, что данные повреждения не могут быть признаны нормальным износом вследствие эксплуатации дивана. Ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, так же ответчик не явился на осмотр дивана.

В судебное заседание истец Калачев Д. А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Пугин А.С. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Динам-О» по доверенности Антонова У.С. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Кроме того, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 197 данного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2016 года между сторонами заключен договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перетяжке мебели углового дивана основой НАППА 2163, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора    стоимость услуг по настоящему договору составляет 77 420 руб.

Согласно п.2.2 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги после подписания акта оказанных услуг на основании счета.

В соответствии с п.п.3.1. 3.2 договора срок выполнения работ установлен с 03.10.2016 года по 13.10.2016 года.

Согласно п.4.1 договора при обнаружении недостатков в выполненных работах исполнитель обязан устранить их за счет собственных средств.

Договора подряда не содержит условий о гарантийном сроке на выполненные работы.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 03.10.2016 года, 08.10.2016    года истцом внесена ответчику предоплата за перетяжку углового дивана в размере 23 200 руб. и остаток денежной суммы в размере 54 220 руб.

Акт оказанных услуг к договору от 03.10.2016 года сторонами суду не представлен.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что предусмотренные договором от 03.10.2016 года услуги были оказаны ответчиком истцу, приняты и оплачены истцом не позднее 08.10.2016    года, поскольку в соответствии с п.2.2 заключенного сторонами договора заказчик производит оплату за оказанные услуги после подписания акта оказанных услуг на основании счета, а согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 08.10.2016 года истцом внесен остаток платы по договору.

Несостоятельны доводы истца о том, что в 2018 и 2019 году ответчик устранял недостатки выполненных работ. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование доводов истца не представлено.

Из представленной истцом распечатки переписки мессенджера WatsApp невозможно установить между кем ведется переписка (отсутствует указание на номера телефонов абонентов), переписка в предусмотренном законом порядке не удостоверена, в связи с чем, обоснованно не принята мировым судьей в качестве доказательств обращения истца к ответчику в 2018 и в 2019 году за устранением недостатков выполненной работы.

Так, представленная истцом история операций по карте Д. А. К. о переводе 05.07.2019 денежных средств в размере 5 000 руб. Наталье Васильевне П. не свидетельствует об обращении истца к ответчику в 2018 и в 2019 году за устранением недостатков выполненной работы, поскольку не содержит полных сведений о владельце карты, с которой произведен перевод, не содержит полных данных о лице, которому переведены денежные средства,

27.05.2020 года истец почтовым отправлением направил письменную претензию ответчику с требованием в срок до 05.06.2020 года произвести устранение имеющихся на изделии дефектов, либо согласовать с ним иной срок, адресовав претензию ООО «Динамо-О».

Из договора поставки от 15.09.2015 года, счет-фактуры и товарно-транспортной накладной усматривается, что искусственная кожа на нетканой основе коллекция НАППА, была приобретена ООО «Динам-О» у ООО «ТЕКС», которое, согласно сведениям ЕГРЮЛ, прекратило деятельность 16.05.2018 года в связи с ликвидацией.

Фотографии, акт осмотра от 28.12.2020 года выполнены без участия представителя ответчика, который был извещен истцом о том, что осмотр дивана состоится 23.12.2020 года, подписи лиц, присутствующих при осмотре, никем не удостоверены, информации о причинах происхождения трещин, зафиксированных в акте, представленные представителем истца доказательства не содержат.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что работы по перетяжке мебели были приняты и оплачены истцом не позднее 08.10.2016 года.

Как следует из письменных материалов дела, гарантийный срок на выполненные работы ответчиком установлен не был, в связи с чем, истец вправе был предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы в течение двух лет со дня ее принятия, т.е. не позднее 08.10.2018 года.

27.05.2020 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, а с иском в суд 10.09.2020    года, то есть спустя 3 года 7 месяцев и 3 года 11 месяцев соответственно.

В связи с чем, в силу вышеприведенных норм его право не подлежит защите ввиду пропуска срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года __