Решение от 22.02.2023 по делу № 12-2/2023 (12-13/2022;) от 05.12.2022

Дело № 12-2/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 февраля 2023 года                                                                                                п. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Калинина Л.А.,

рассмотрев жалобу САВ на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении АТЕ по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении АТЕ по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ т.е. в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший САВ обратился в Урмарский районный суд с жалобой, в которой просил признать постановление мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) ЧР от (дата) незаконным и отменить. В обоснование своей жалобы САВ указал, что мировой судья в постановлении не дал надлежащей оценки показаниям АТЕ о том, что САВ толкнул ее руками в грудь и она упала, которые противоречат заключению эксперта, обнаружившего у АТЕ телесные повреждения на левой верхней конечности. Согласно заключения эксперта в области груди у АТЕ телесных повреждений не обнаружено, что говорит о том, что удара в грудь не было. Судом не дана оценка показаниям несовершеннолетнего потерпевшего СГА который, находясь в доме на втором этаже не мог видеть, что происходило на улице, а мог только слышать. К показаниям свидетеля СОВ суд должен был отнестись критически, ибо она является дочерью АТЕ и заинтересована в исходе дела. Судом незаконно отказано в допросе свидетеля СВВ, который видел телесные повреждения на теле у САВ от действий АТЕ Выводы суда о том, что АТЕ действовала в состоянии крайней необходимости не соответствует фактическим обстоятельствам дела. АТЕ никакой опасности не угрожало. Напротив САВ находился по отношению к АТЕ в оборонительной позиции. А же с силой прижала его к стене, нанесла удары, поцарапала, и толкала. Ее действия носили умышленный характер. Мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей АЕМ и СРВ, так же необоснованно положил в основу постановления показания несовершеннолетнего свидетеля СГА от (дата) которые даны в отсутствие педагога или психолога.

Потерпевший САВ в судебном заседании свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду. Просил постановление мирового судьи отменить как незаконное. Суду пояснил, что летом 2021 года он находился в состоянии бракоразводного процесса с женой СОВ При этом жена не давала ему видеться с детьми и увезла детей в (адрес изъят) к своим родителям. Накануне (дата) он созвонился со своим сыном Гошей и предложил ему увидеться в (адрес изъят). Сын согласился. (дата) он взял своего племянника Романа и они поехали в (адрес изъят). В Урмары они приехали около 13 часов по месту жительства родителей его жены А. Дверь в хозяйство ему открыла его жена СОВ с сыном Ярославом. Ярослав убежал в конец огорода. Он спросил жену, где их сын Георгий, на что она ответила, что не знает и ушла в огород за младшим сыном. Он следом за женой вошел во двор хозяйства. Никто ему в этом не препятствовал. Когда он зашел во двор, к нему навстречу вышла теща АТЕ Она сразу начала скандалить и выгонять его со двора. Он разговаривал спокойно, на АТЕ не нападал, просил жену дать ему подержать ребенка или выйти вместе с ним и ребенком на улицу и погулять, что подтверждается аудиозаписью разговора. В это время АТЕ двинулась на него, но, не доходя до него, вдруг отчего-то упала. Поднявшись на ноги, АТЕ кинулась на него, прижала его к дому, стала его бить, сорвала с него очки, оцарапала ему лицо и шею и начала выталкивать со двора, указанное так же подтверждается видеозаписью. От действий АТЕ он испытал физическую боль. На щеке и шее у него были царапины. Когда приехали сотрудники полиции он заявление о привлечении АТЕ к административной ответственности писать не стал, так как его об этом уговорили сотрудники полиции. Заявление им было написано только после того как он узнал, что его привлекают к административной ответственности за нанесение побоев АТЕ АТЕ нанося ему побои, действовала умышленно. В состоянии крайней необходимости она не находилась, так как никакой угрозы с его стороны в сторону АТЕ не было, он был спокоен и на АТЕ не нападал.

     Представитель потерпевшего САВ - ЧЕД в судебном заседании жалобу САВ поддержала по изложенным в ней основаниям и вновь привела их суду. Просила постановление мирового судьи отменить и признать АТЕ виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АТЕ, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своих защитников КВГ, УВИ, АВА

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АТЕ - КВГ, УВИ, АВА в судебном заседании доводы жалобы САВ считали необоснованными, по доводам, приведенным в возражениях АТЕ на жалобу от (дата), просили постановление мирового судьи от (дата) оставить без изменения, жалобу САВ оставить без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении АТЕ, - участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Урмарский» ПКВ будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Свидетель АЕМ в судебном заседании показала, что она живет по соседству с АТЕ у них смежные границы. (дата) она в дневное время находилась на своем земельном участке и услышала крики со двора соседей А. Ей захотелось посмотреть, что у них происходит. Для этого она подставила к своему забору лестницу, поднялась на несколько ступенек и стала подглядывать через забор, так чтобы ее не увидели соседи. Во дворе А она увидела как АТЕ идет по направлению к своему зятю САВ, вдруг спотыкается и падает лицом вперед на колени и на руки, затем быстро поднимается, нападает на САВ, снимает с него очки, бьет его и выталкивает со двора своего хозяйства. При этом АТЕ кричит: «Уходите оба отсюда. Я тебе покажу, ты меня толкаешь». АТЕ упала сама, ее никто не толкал.

Свидетель СВВ в судебном заседании показал, что (дата) его сын САВ поехал в (адрес изъят), порыбачить вместе со своим сыном Гошей. С сыном так же поехал его племянник Сычев Рома. Когда сын вернулся из Урмар он был без очков. На лице и шее с левой стороны у него были царапины и покраснения. На его вопросы сын САВ рассказал, что у него произошел инцидент с АТЕ Она набросилась на сына, ударила, оцарапала, выталкивала со двора своего хозяйства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АТЕ - КВГ, УВИ, АВА, потерпевшего САВ, его представителя ЧЕД, свидетелей АЕМ, СВВ, обсудив доводы жалобы САВ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не причиняют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия, в том числе и в виде умышленных толчков, которые повлекли за собой причинение потерпевшему физической боли.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: действия лица в состоянии крайней необходимости;

Из протокола по делу об административном правонарушении № от (дата) следует, что АТЕ обвиняется в том, что она (дата) в 13 час. 00 мин. находясь во дворе своего дома по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), нанесла несколько ударов руками в область спины, поцарапала левую щеку, шею и плечо гр. САВ, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

Между тем, мировым судьей при рассмотрении настоящего протокола об административном правонарушении было установлено, что (дата) САВ около 13 часов пришел во двор хозяйства по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), где в ходе ссоры толкнул АТЕ руками в грудь, от чего последняя упала и получила телесные повреждения, после чего АТЕ встала на ноги и стала толкать САВ руками в спину, в плечи, выталкивая со двора своего хозяйства. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что АТЕ, действовала по отношению к САВ в состоянии крайней необходимости, защищая себя от противоправных насильственных действий САВ При этом угрожающая личности АТЕ опасность была реальной, и не могла быть устранена иными средствами.

Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении АТЕ, свидетеля СОВ, данными в судебном заседании у мирового судьи, объяснениями несовершеннолетнего свидетеля СГА приведенными в протоколе судебного заседания от (дата), видеозаписью, материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции вновь были подробно изучены вышеприведенные доказательства, которые мировым судьей положены в основу обжалуемого постановления, так же были подробно изучены доказательства представленные потерпевшим, в том числе и дополнительные и на их основе суд апелляционной инстанции установил следующее.      

(дата) САВ, находясь в состоянии бракоразводного процесса и в споре о месте проживания детей после расторжения брака с СОВ, вопреки воле домовладелицы АТЕ вошел во двор ее хозяйства по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), и ссорился с пока еще женой СОВ, требуя передать ему ребенка для прогулки с ним. В ссору САВ и СОВ вмешалась хозяйка домовладения АТЕ, которая попросила САВ покинуть двор ее хозяйства. САВ на требования АТЕ не реагировал, продолжал настаивать на передаче ему женой ребенка для прогулки. В ходе ссоры АТЕ встала между САВ и дочерью СОВ и крикнула дочери, чтобы она убегала. В это время САВ толкнул АТЕ руками в грудь, от чего последняя упала на землю. Поднявшись на ноги, АТЕ подбежала к САВ, который прижался к стене дома, схватила его руками за плечи, оттащила от стены дома и стала выталкивать, толкая руками в спину, со двора своего хозяйства.

При этом суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о том, что АТЕ действовала в состоянии крайней необходимости, обоснованными, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так судом было установлено, что между САВ и АТЕ в силу наличия бракоразводного процесса с СОВ (дочь А) и спора о месте жительства детей, сложились неприязненные отношения, что никем в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено материалами из гражданского дела № г. САВ вопреки воле домохозяйки АТЕ вошел на территорию ее двора. Тот факт что С вошел во двор хозяйства АТЕ путем свободного доступа следом за СОВ не свидетельствует о том, что ему давали разрешение на вход в данное домохозяйство. Войдя в домохозяйство САВ устроил скандал с СОВ, требуя передать ему ребенка для прогулки. На неоднократные требования АТЕ покинуть ее домовладение САВ не реагировал, настаивал на передаче ему ребенка. Указанные обстоятельства подтверждаются в частности аудиозаписью разговора между Сабатаровыми и АТЕ, представленной САВ в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. При этом из аудиозаписи следует, что СОВ разговаривает тихо, ее почти неслышно. Напротив голос САВ, требователен, настойчив, в нем прослеживаются агрессивные нотки. В указанной обстановке АТЕ, опасаясь за свою дочь и внука сказала дочери убегать, а сама встала перед САВ В ответ на это САВ толкнул АТЕ руками в грудь от чего она упала. Таким образом САВ первым применил в отношении АТЕ физическую силу. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля СОВ, объяснениями несовершеннолетнего СГА данными им в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела №, показаниями АТЕ Только после падения от толчка САВ АТЕ, опасаясь дальнейших противоправных действий С, встала на ноги подбежала к последнему схватила его руками за плечи, оттолкнула от стены, к которой он прижимался, после чего стала выталкивать со двора своего хозяйства, толкая руками в спину. Указанное подтверждается видеозаписью, представленной потерпевшим САВ, а так же показаниями самой АТЕ, свидетеля СОВ При этом на видеозаписи, представленной суду четко видно, что АТЕ не бьет САВ руками, а только взяла его руками за плечи и оттаскивает от стены, а оттащив от стены, упирается ему руками в спину и толкает к выходу. Как таковых ударов САВ АТЕ не наносит. По мнению суда апелляционной инстанции угрожающая личности АТЕ опасность была реальной, она не могла быть устранена иными средствами, САВ причинен меньший вред, чем предотвращенный.                 

При таких обстоятельствах суд находит правильными выводы мирового судьи о действии АТЕ в состоянии крайней необходимости, поскольку совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости явилась достаточной для принятия мировым судом решения по делу. По этим мотивам доводы жалобы С о том, что АТЕ действовала умышленно, а не в состоянии крайней необходимости суд считает необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что он АТЕ не толкал, а она упала сама, и соответственно с его стороны никаких угроз жизни и здоровью не было, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и были полностью опровергнуты показаниями АТЕ, свидетеля СОВ, объяснениями несовершеннолетнего СГА в судебном заседании от (дата), которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что у АТЕ не обнаружено телесных повреждений в области груди не свидетельствует о том, что САВ не толкал АТЕ, поскольку побои и иные насильственные действия могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Все зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего.

Показаниям свидетеля СОВ у мирового судьи оснований не доверять не имелось. Она была очевидцем происшествия, ее показания полностью согласуются с показаниями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АТЕ, несовершеннолетнего свидетеля СГА, они последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. У мирового судьи не имелось оснований относиться к ним критически, даже не смотря на то, что СОВ является дочерью АТЕ и может быть заинтересована в исходе дела.

К показаниям свидетеля АЕМ о том, что САВ не толкал А, а она упала сама, мировой судья правильно отнесся критически, усомнившись о возможности наблюдать случившееся через забор, высотой более 1,8 метра. Более того в суде апелляционной инстанции АЕМ хотя и указывала, что она наблюдала за случившимся, забравшись на лестницу, однако она поясняла, что наблюдала случившееся урывками, то и дело приседая на лестнице, чтобы соседи ее не увидели. При этом АЕМ показала, что видела, как АТЕ упала, однако причину падения свидетель назвать затруднилась, показав, что: «АТЕ пошла в сторону САВ и просто упала, возможно споткнулась». Указанное свидетельствует, что АЕМ наблюдая украдкой через забор, не видела момент, когда САВ толкнул АТЕ руками в грудь, а видела лишь момент начала движения АТЕ в сторону САВ, затем присела, чтобы ее вдруг не увидели, и, поднявшись для продолжения наблюдения, увидела уже сам момент падения АТЕ на землю.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в допросе в ходе судебного заседания свидетеля СВВ, хотя и заслуживают внимания, однако основанием для отмены постановления мирового судьи от (дата) не являются. Данный недостаток был устранен судом апелляционной инстанции, свидетель СВВ был допрошен, однако показания, которые он дал в судебном заседании никаким образом на правильность выводов мирового судьи о том, что АТЕ действовала в состоянии крайней необходимости, повлиять не могли. СВВ очевидцем событий происходивших во дворе АТЕ (дата) около 13 часов не являлся. Он лишь показал, что сын приехал (дата) вечером домой и у него на лице и шее он увидел царапины. На его вопросы сын пояснил, что у него случился конфликт с АТЕ

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно положил в основу своего решения показания несовершеннолетнего свидетеля СГА от (дата), ввиду получения их с нарушением требований закона, ввиду допроса несовершеннолетнего в отсутствие педагога, суд считает необоснованными, поскольку как следует из постановления мирового судьи от (дата) мировым судьей в основу постановления положены показания несовершеннолетнего свидетеля СГА данные им в судебном заседании (дата) при рассмотрении гражданского дела № по иску СОВ к САВ о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов и по встречному иску САВ к СОВ об определении места жительства детей, а не показания СГА от (дата), полученные в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении. При этом при производстве по гражданскому делу закон не требует обязательного участия педагога или психолога, при опросе ребенка по обстоятельствам о том с кем он желает остаться проживать после расторжения брака родителей. Более того как следует из протокола судебного заседания от (дата) в судебном заседании при рассмотрении названного гражданского дела принимал участие представитель органа опеки и попечительства.

Показания свидетеля СРВ мировой судья, так же правильно расценила как недостоверные, поскольку они так же в судебном заседании своего подтверждения не нашли и так же были опровергнуты показаниями АТЕ, свидетеля СОВ, объяснениями несовершеннолетнего СГА, которым как уже было указано мировым судьей была дана правильная оценка.

Таким образом, настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие САВ с оценкой доказательств основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.9 ░ 30.10 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.