Решение по делу № 2-3161/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-3161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    01 декабря 2017 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Дрантуз А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ГАРАНТ-СВ» о возмещении вреда причиненного здоровью, взыскании дополнительных расходов, возмещения морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец, обращаясь в суд в порядке соблюдения законодательства о защите прав потребителя, увеличив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 50194,20 рублей, а также моральный ущерб причиненный повреждением здоровья в сумме 1.000.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что во время нахождения в санаторно-курортном комплексе «Мрия», истец во время падения с лестницы получил тупую травму костей левого предплечья и левого локтевого сустава, закрытый многооскольчатый перелом в верхней трети локтевой кости со смещением, оскольчатый перелом головки лучевой кости левого предплечья со смещением, вывих костей левого предплечья с выраженным нарушением функции левой верхней конечности, закрытый перелом 5-й плюсневой кости левой стопы без смещения. Истец считает, что получил телесные повреждения вследствие неправильной и небезопасной проектировки и строительстве лестницы комплекса, использовании небезопасных для передвижения материалов из которых построена лестница и половое покрытие возле нее, а также отсутствия указателя о соблюдении безопасности при спуске с лестницы.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования иска, настаивали на его удовлетворении, просили приобщить к материалам дела фотографии лестницы комплекса, которыми, в частности, обосновывают заявленные исковые требования. Истец обратился в суд спустя семь месяцев после несчастного случая, в связи с тем, что проходил лечение, до настоящего времени проходит реабилитацию. Был вынужден проходит лечение, в том числе оперативное вмешательство в г. Киеве Украина, в связи с неудовлетворительным результатов лечения в г. Севастополе.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, не отрицая факт наступления несчастного случая в здании комплекса, указывала на то, что истец не являлся потребителем услуг санаторно-курортного комплексе «Мрия», несколько часов передвигался по зданию и прилегающей территории самостоятельно без регистрации оформления на посещение комплекса и нахождения в нем, здание комплекса отвечает всем необходимым нормам и стандартам, на подтверждение чего предоставила акт готовности объекта к эксплуатации.

    Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

    Судом установлено, что согласно пояснений истца, 04 марта 2017 года он прибыл на автомобиле в санаторно-курортный комплекс «Мрия» в первой половине дня ближе к полудню. Автомобиль оставил возле поста охраны, так как заранее место не бронировал, пешком проследовал в здание комплекса к стойке регистрации, где его встретили его знакомые, отдыхающие в комплексе супруги Шамрай, после чего он хотел осмотреть здание, а также ознакомиться с комплексом предоставляемых услуг; в ходе осмотра, при спуске с лестницы, которая не имеет даже перил, в результате падения, получил тяжкие телесные повреждения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шамрай Е.И. пояснила, что отдыхала в санаторно-курортном комплексе «Мрия», Дмитриенко В.Н. прибыл в комплекс по ее приглашению вместе с ее дочерью, на автомобиле дочери в первой половине дня. Свидетель вместе с супругом встретили их при входе в комплекс, сказали что бы гости осматривались, и, если понравится, оставались, также свидетель показывала свой номер в комплексе расположенный на 6 этаже. После, расстались в холле комплекса, примерно через час, позвонила дочь и сообщила, что Дмитриенко В.Н. травмирован. Администратора комплекса о предстоящем посещении Дмитриенко В.Н. и ее дочерью, свидетель не предупреждала, с правилами проживания ознакомлена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шамрай Ю.И. дал пояснения, аналогичные пояснениям Шамрай Е.И., кроме того пояснил, что «скорая помощь» приехала по вызову, примерно через 40-50 минут, падение произошло около 16 часов.

В материалы дела предоставлена справка о том, что 04.03.2017 года в 18 часов 33 минуты по адресу: пгт Оползневое, пансионат «Мрия» к Дмитриенко В.Н. выезжала бригада скорой помощи г. Ялта.

В материалы дела истцом предоставлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что истец 04.03.2017 получил следующие телесные повреждения: тупую травму костей левого предплечья и левого локтевого сустава, закрытый многооскольчатый перелом в верхней трети локтевой кости со смещением, оскольчатый перелом головки лучевой кости левого предплечья со смещением, вывих костей левого предплечья с выраженным нарушением функции левой верхней конечности, закрытый перелом 5-й плюсневой кости левой стопы без смещения, а также о понесенных расходах на лечение в г. Киеве Украина, которые состоят из: приобретенного эндопротеза головки лучевой кости стоимостью 18200 гривен, приобретенных медицинских препаратов, которые подтверждает копиями чеков на сумму 6349,38 гривен; кроме того, истец воспользовался железнодорожным транспортом для проезда, расходы составили 206,88 гривен + 406,14 гривен.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду истцом доказательств, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что истец Дмитриенко В.Н. являлся потребителем услуг санаторно-курортного комплекса «Мрия», либо намеревался приобрести какую-либо из услуг предоставляемых комплексом.

Само по себе падение истца, без какой-либо конкретной цели в соответствии с целями деятельности комплекса и видами деятельности, им оказываемыми, находящегося на территории санаторно-курортного комплекса «Мрия», не может являться доказательством предоставления таких услуг истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что ответчик не являлся исполнителем услуг по отношению к Дмитриенко В.Н., вследствие чего должен был обеспечить безопасность истца, и при несогласии с иском доказывать, что вред, причиненный истцу, согласно статье 1098 Гражданского кодекса РФ, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой. Если истец являлся потребителем каких-либо услуг ответчика, то должен предоставить соответствующие доказательства.

Кроме того, ответчик, в обоснование заявленных им возражений, предоставил суду акт готовности санаторно-курортного комплекса «Мрия» к эксплуатации, зарегистрированного в архитектурно-строительной инспекции Республики Крым 04.08.2014, а также экспертное заключение по рассмотрению проектной документации ООО «Украинская строительная экспертиза» по проекту «Завершения строительства и реконструкции санаторно-курортного комплекса «Мрия» от 22.08.2013 с приложением, в котором указано о том, что по результатам рассмотрения проектной документации и снятии возражений установлено, что документация разработана в соответствии с исходными данными на проектирование с соблюдением в частности эксплуатационной безопасности, доступности лиц с ограниченными физическими возможностями и иных маломобильных групп населения.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на лечение, в рублевом эквиваленте в размере 50194,20 рублей, истец указывает о вынужденном лечении за пределами Российской Федерации, и финансовых затратах, в связи с неудовлетворительным результатом лечения в г. Севастополе.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Статья 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закрепляет, что социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно раздела II Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.11.2014 года № 1273, в редакции Постановления Правительства РФ от 17.11.2015 года № 1246, к Перечню видов форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, относится специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь.

Таким образом, истцом не доказано суду, что он объективно был лишен возможности получить высокотехнологичную медицинскую помощь, в том числе оперативную бесплатно, и вынужден был получать ее платно, за пределами страны.

В связи с изложенным, что в специализированное медицинское учреждение в г. Киев истец обратился по собственной инициативе, оснований для взыскания стоимости дополнительных расходов на лечение, в том числе расходов на проезд также не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен источником повышенной опасности.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении морального вреда также не имеется, поскольку судом установлено, что истец потребителем услуг ответчика не являлся, травмирование истца произошло в результате несчастного случая не связанного с взаимодействием с источником повышенной опасности.

    Руководствуясь ст. ст. 55-57, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Дмитриенко ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ГАРАНТ-СВ» о возмещении дополнительных расходов на лечение в размере 50194,20 рублей, возмещении морального вреда в сумме 1000000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Судья Нахимовского районного суда

       города Севастополя                                                                      И.А. Пекаринина