Решение по делу № 33-3271/2014 от 05.02.2014

Судья Шахбанов А.А. Дело № 33-3271/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.

рассмотрела в заседании от 10 февраля 2014 года частную жалобу Власова И.В., Приходько И.В., Яковлевой Т.Н., Полуниной И.В., Колпина М.А., Клевцова В.В., Грачевой В.В., Алексеева С.А., Насоновой Н.В., Терехова В.А., Мельниковой И.А., Васильевой Р.К.

на определение Чеховского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.07.2013 года по делу по иску Грачевой Вераники Владимировны, Яковлевой Татьяны Николаевны, Колпина Максима Александровича, Насоновой Нины Васильевны, Терехова Виталия Александровича, Клевцова Владимира Валерьевича, Чубарова Ильи Вячеславовича, Алексеева Сергея Анатольевича, Журбицкого Дмитрия Юрьевича, Мельниковой Ирины Алексеевны, Приходько Ирины Васильевны, Столярова Алексея Арнольдовича, Полуниной Ирины Владимировны, Власова Игоря Владимировича к ДНТП «Чеховское подворье», бывшему председателю ДНП «Чеховское подворье» Кобышеву Евгению Васильевичу о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов ДНП «Чеховское подворье в части.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

решением Чеховского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Грачевой В.В., Яковлевой Т.Н., Колпина М.А., Насоновой Н.В., Терехова В.А., Клевцова В.В., Чубарова И.В., Алексеева С.А., Журбицкого Д.Ю., Мельниковой И.А., Приходько И.В., Столярова А.А., Полуниной И.В., Власова И.В. к ДНТП «Чеховское подворье», бывшему председателю ДНП «Чеховское подворье» Кобышеву Е.В. о признании недействительным и отмене в части решения общего собрания членов ДНП «Чеховское подворье».

Не согласившись с указанным решением суда, Кобышев Е.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на его обжалование в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что им своевременно была подана апелляционная жалоба, после чего он стал ждать вызова в суд апелляционной инстанции, которого не последовало, об оставлении его жалобы без движения и последующем ее возврате он узнал только обратившись в канцелярию Чеховского городского суда для ознакомления с материалами гражданского дела.

Представитель Кобышева Е.В. в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержал.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда от 26 декабря 2013 года Кобышеву Е.В. восстановлен апелляционный срок на обжалование решения Чеховского городского суда Московской области от 15.07.2013 года.

В частной жалобе Власов И.В., Приходько И.В., Яковлева Т.Н., Полунина И.В., Колпин М.А., Клевцов В.В., Грачева В.В., Алексеев С.А., Насонова Н.В., Терехов В.А., Мельникова И.А., Васильева Р.К. просят указанное определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Кобышеву Е.В. срок для подачи апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что он пропущен по уважительной причине.

Так из материалов дела усматривается, что 15.08.2013г. заявителем была подана краткая апелляционная жалоба, которая определением суда от 27 августа 2013 года была оставлена без движения, а заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 20 сентября 2013 года. Однако исправить недостатки жалобы в указанный срок ответчик возможности не имел, поскольку об оставлении без движения его апелляционной жалобы ему стало известно только в ноябре 2013года.

Учитывая вышеизложенное, суд обосновано удовлетворил заявление Кобышева Е.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного выше решения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям норм материального и процессуального права, и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чеховского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Власова И.В., Приходько И.В., Яковлевой Т.Н., Полуниной И.В., Колпина М.А., Клевцова В.В., Грачевой В.В., Алексеева С.А., Насоновой Н.В., Терехова В.А., Мельниковой И.А., Васильевой Р.К. – удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: