Решение по делу № 11-5/2022 от 22.02.2022

Дело № 11-5/2022

УИД 69MS0035-01-2022-000006-66

Мировой судья Весельская Е.С. материал №9-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Зубцовский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Буряковой Е.В..

в открытом судебном заседании 10 марта 2022 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение мирового судьи судебного участка №16 Тверской области от 30 декабря 2021 года, которым определено:

«возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате аренды земельных участков по договору аренды от 20.01.2020 г. № 6-а/2020 с Сергеева Григория Николаевича».

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось к мировому судье судебного участка №16 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеева Г.Н. задолженности по арендной плате в размере 4 702,12 руб. за период с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г., а также пени в размере 5439,53 руб. за период с 12.12.2020 г. по 18.10.2021 г.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области (далее Министерство) была подана частная жалоба, в которой оно просит отменить определение мирового судьи и направить материал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 16 Тверской области.

В обоснование принятого определения мировой судья указал, что исходя из представленных документов (расчета пени), к сумме пеней, рассчитанных с 12.12.2020 г. по 30.06.2021 г. (что соответствует условиям договора), заявитель присоединяет пени по ранее вынесенным судебным приказам, что является неправомерным и не предусмотрено приказным производством.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в заявлении о выдаче судебного приказа он не просит пересчитать пени на день фактического исполнения обязательств либо на дату выдачи судебного приказа. В данном случае заявлены пени в твердой денежной сумме, а именно 5439,53 руб. и за конкретный период – с 12.12.2020 г. по 30.06.2021 г., а не на день фактического исполнения денежного обязательства.

Министерство повторно за взысканием пени, по которым уже вынесены судебные приказы, не обращалось.

При этом в жалобе заявитель ссылается на то, что пени, начисленные с 12.12.2020 г. по 30.06.2021 г., не имеют отношения к задолженности за период с 01.01.2021г. по 30.06.2021г., взыскиваемой в рамках данного материала. Эти пени начислены на имеющуюся задолженность по арендной плате за предыдущие периоды, в отношении которой были приняты меры по взысканию в судебном порядке, в том числе, есть судебные акты, вступившие в законную силу, о чем свидетельствует представленный расчет.

Требования о взыскании пени за период с 12.12.2020 г. по 30.06.2021 г., начисленные на задолженность за предыдущий период, Министерством ранее не заявлялись.

Полагает, что из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником.

Факт обращения Министерства с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении пени, которые начислены на ранее взысканную задолженность по арендной плате, не противоречит действующему законодательству и в порядке приказанного производства не исключается.

На основании вышеизложенного заявитель считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями ст.23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Из разъяснений данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2021 г. в судебный участок № 16 Тверской области поступило заявление Министерства имущественных и земельных отношений о выдаче судебного приказа о взыскании с Сергеева Г.Н. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.01.2020 г. №6-а/2020 за период с 01.01.2021 г. по 30.06.2021г. и пени – с 12.12.2020г. по 18.10.2021г..

Согласно п. 3.2 договора аренды от 20.01.2020 г. № 6-а/2020, арендная плата вносится Арендатором исходя из суммы, указанной в п. 3.1 договора, следующими частями в сроки:

- не позднее 15.09 – ? годовой суммы;

- не позднее 15.11 – ? годовой суммы.

В соответствии с п. 5.2 данного договора, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Соответственно арендная плата за период с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г. должна быть уплачена не позднее 15.09.2021 г., при этом пени за несвоевременную уплату арендной платы, согласно условиям договора, должны начисляться после указанной даты, однако согласно заявлению и представленному расчету пени были начислены еще до образования задолженности, т.е. с 12.12.2020 г.

Исходя из указанных обстоятельств и представленных документов, мировой судья пришел к верному выводу о том, что заявитель присоединяет пени по ранее вынесенным судебным приказам, что является неправомерным и не предусмотрено приказным производством.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания жалобы следует, что Министерством действительно начислены пени на имеющуюся задолженность за предыдущие периоды, по которым приняты судебные приказы, и требования о взыскании пени за предыдущие периоды ранее не заявлялись, однако в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Из положений абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, не опровергают изложенных выводов.

В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области от 30.12.2021 года является законным и обоснованным.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разъясняет, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч.2 ст.125 ГПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

В силу п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобы вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №16 Тверской области от 30 декабря 2021 г. о возвращении Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате аренды земельных участков по договору аренды от 20.01.2020 г. № 6-а/2020 с Сергеева Григория Николаевича оставить без изменения, а частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня его вынесения

Председательствующий                                                               В.А. Худяков