Решение по делу № 2-2483/2017 от 22.06.2017

Дело №2-2483/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Карелиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поцелуева Андрея Владимировича к ПАО СК «ЮЖУРАЛ - АСКО», Стрелкову Александру Валерьевичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Поцелуев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «ЮЖУРАЛ - АСКО», Стрелкову А. В. о взыскании страхового возмещения, указывая, что 30 октября 2016 года в 15-15 часов в <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ2114, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Стрелкова А.В. и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением воителя Юсупова К.С.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

17 ноября 2016 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях каждого.

Истец считает виновным в дорожно – транспортном происшествии водителя ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Стрелкова А.В. нарушившего п. 9.1 ПДД РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Страховая выплата». Согласно Экспертному заключению <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ322132, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составила 112 051 рублей 63 копейки. Стоимость работы по определению суммы ущерба составила 12 200 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик, по данному страховому случаю выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 525 рублей 82 копейки (50 % от размера ущерба).

28 декабря 2016 года истец обратился в ПАО СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» с претензией о выплате полного возмещения убытков. Ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен.

Просил признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Стрелкова А.В., взыскать ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет полного возмещения причиненных убытков, денежные средства в размере 63 525 рублей 82 копейки, стоимость юридических услуг 25 000 рублей, услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец Поцелуев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Комаров К.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 14 января 2017 года, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Стрелков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, ссылался на то, что 30 октября 2016 года (точное время не помнит), управлял автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <номер обезличен> следовал по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. В машине был один. Дорога имела две полосы, по одной полосе в каждую строну. Когда подъехал к повороту, угол которого был примерно 90С, увидел, как водитель автомобиля ГАЗ срезал угол, двигался по его полосе. На дороге была накатана колея, его полоса движения была накатана ближе к обочине, а колея встречного движения была накатана через сплошную линию. Чтобы избежать столкновения Стрелков А.В. стал от него отдаляться и прижиматься к обочине вправо. Водитель ГАЗ никаких действий не предпринял. Покрытие дороги было скользкое, был подтаявший снег. Столкновение произошло на его полосе, место столкновение было указано на схеме. Водитель ГАЗ отрицал, что двигался по его полосе, когда выезжал из-за поворота. Большая часть автомобиля Стрелкова А.В. после ДТП остановилась поперек на середине проезжей части, автомобиль ГАЗ слегка выехал на обочину.

Представитель ответчика Стрелкова А.В. – Барсуков В.П., действующий на основании ордера № 507 от 11 июля 2017 г., поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В своем отзыве на исковое заявление с исковыми требования не согласился.

Третье лицо Юсупов К.С., представитель третьего лица САО «ЮЖУРАЛЖАСО» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта <данные изъяты> исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев фотоматериал, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Р’ силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, Р° также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, причинившим вред.

    Р›РёС†Рѕ, причинившее вред, освобождается РѕС‚ возмещения вреда, если докажет, что вред причинен РЅРµ РїРѕ его РІРёРЅРµ (РїСѓРЅРєС‚ 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации).

    Р“раждане, деятельность которых связана СЃ повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств Рё РїСЂ.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если РЅРµ докажут, что вред РІРѕР·РЅРёРє вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (РїСѓРЅРєС‚ 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации). Р’ случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение РґРІСѓС… Рё более движущихся транспортных средств), вред возмещается РїРѕ правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, то есть СЃ учетом РІРёРЅС‹ причинителя вреда.

     Таким образом, для наступления ответственности Р·Р° причинение вреда необходимо установление противоправности поведения прчинителя вреда, факта наступления вреда, причинной СЃРІСЏР·Рё между противоправным поведением Рё наступившим вредом, РІРёРЅС‹ причинителя вреда. Отсутствие РІРёРЅС‹ доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2016 года в 15-15 часов в <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ2114, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Стрелкова А.В. и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением воителя Юсупова К.С.

Собственником автомобиля ВАЗ2114, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся Стрелкова Татьяна Юрьевна, собственником автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <номер обезличен> – Поцелуев Андрей Владимирович.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно справке по дорожно – транспортному происшествию от 30 октября 2016 года водитель Юсупов К.С., управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <номер обезличен> выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение со встречно следующим автомобилем ВАЗ2114, государственный регистрационный знак <номер обезличен> транспорт получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 30 октября 2016 года водитель Юсупов К.С. нарушил п. 9.1 ПДД РФ; водитель Стрелков А.В. нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

В связи с противоречивыми показаниями участников ДТП, схема, характер повреждений транспортных средств не отображали реальной картины административного правонарушения, в связи отсутствием иных доказательств по делу 17 ноября 2016 года производства по делам об административных правонарушениях в отношении водителей были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2016 года в отношении водителя Стрелкова А.В. оставлено без изменения.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 67 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ оценивает доказательства РїРѕ своему внутреннему убеждению, основанному РЅР° всестороннем, полном, объективном Рё непосредственном исследовании имеющихся РІ деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, учитывает следующие обстоятельства.

Из объяснений водителя Юсупова К.С., данных им в рамках дела об административном правонарушении, следует, что 30 октября 2016 года в 15 часов 15 минут управлял автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <номер обезличен> следовал по ул. <адрес обезличен> в сторону ул. Павлова В машине находился один. Дорога имела две полосы, по одной полосе в каждую строну. Он двигался по своей полосе со скоростью 25- 30 км.ч. В районе <адрес обезличен> навстречу двигался автомобиль ВАЗ 2109, который не справился с управлением и совершил выезд на его полосу движения. От удара его автомобиль «ушел» на обочину вправо, а автомобиль ВАЗ развернуло, он остановился на его - Юсупова полосе движения.

Из объяснений водителя Стрелкова А.В., данных им в рамках дела об административном правонарушении, следует, что 30 октября 2016 года управлял автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. В машине был один. Дорога имела две полосы, по одной полосе в каждую строну. Двигался по своей полосе со скоростью 45 – 55 км.ч.. Подъезжая к повороту, увидел впереди движущийся автомобиль ГАЗ, который двигался ему навстречу, пересекая сплошную линию разметки своей левой стороной автомобиля. В связи с этим, он пытался избежать столкновения, но «не вышло».

В рамках дела об административном правонарушении был опрошен свидетель Акобян Г.М.

Из его объяснений следует, что 30 октября 2016 года после обеда двигался по <адрес обезличен> завода, остановился, чтобы пропустить Газель, увидел, как впереди движущаяся автомашина резко повернула влево и столкнулась с автомашиной Газель.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца Комарова К.В. была назначена трасологическая экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм столкновения транспортных средств ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2016 года.

2.Установить место столкновения транспортных средств ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <номер обезличен> исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2016 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭкспертЪ» <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертЪ» <данные изъяты> от 25 августа 2017 года:

В момент столкновения при ДТП 30 октября 2016г., автомобиль ВАЗ 2114 гос. peг. знак <номер обезличен> частично располагался передней левой частью на полосе предназначенной для встречного движения.

Место столкновения транспортных средств ГАЗ 322132 гос. per. знак <номер обезличен> ВАЗ 2114 гос. per. знак <номер обезличен> при ДТП 30 октября 2016г. находится на встречной полосе движения, относительно первоначального направления движения ТС ВАЗ 2114.

Механизм столкновения транспортных средств ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <номер обезличен> при дорожно-транспортном происшествии от 30 октября 2017 года подробно изложен в исследовательской части.

Р’ С…РѕРґРµ судебного заседания был допрошен эксперт <данные изъяты> Предупрежден РѕР± уголовной ответственности РїРѕ СЃС‚. СЃС‚. 307 РЈРљ Р Р¤. Настаивал РЅР° выводах, сделанных РёРј РІ заключении. РџРѕСЏСЃРЅРёР», что столкновение между автомобилями ГАЗ Рё Р’РђР— можно классифицировать как: -    РїСЂРѕРґРѕР»СЊРЅРѕРµ (РїРѕ направлению движения); -встречное (РїРѕ характеру сближения); -РєРѕСЃРѕРµ (РїРѕ относительному расположению продольных осей); -скользящее (РїРѕ характеру взаимодействия РїСЂРё ударе); -эксцентричное (РїРѕ направлению удара относительно центра тяжести); -    Р»РµРІРѕРµ Р±РѕРєРѕРІРѕРµ (РїРѕ месту нанесения удара для автомобиля ГАЗ); -    Р»РµРІРѕРµ Р±РѕРєРѕРІРѕРµ (РІ передней части) (РїРѕ месту нанесения удара для автомобиля Р’РђР—).

Механизм взаимодействия ТС ВАЗ и ГАЗ в ДТП 30 октября 2016 года следующий:

1 фаза: перед столкновением, автомобили ГАЗ и ВАЗ двигались во встречном направлении по <адрес обезличен>, на участке дороги, имеющим закругление. Автомобиль ГАЗ двигался от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> со скоростью 25-30 км/ч., автомобиль ВАЗ двигался от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> со скоростью 45-55 км/ч.

2 фаза: первоначально в ДТП, контактировали левая передняя боковая часть автомобиля ВАЗ и левая передняя боковая часть автомобиля ГАЗ. Исходя из фотографий с места ДТП, на автомобиле ВАЗ отсутствовали бампер передний и усилитель бампера переднего. В момент первоначального контакта продольные оси ТС располагались под тупым углом относительно друг друга. В момент столкновения автомобили ГАЗ и ВАЗ находились в движении, следы юза шин отсутствуют. В момент первоначального контакта, автомобиль ВАЗ частично располагался передней левой частью на полосе предназначенной для встречного движения. На левой боковой части автомобиля ВАЗ (крыло переднее левое, капот) образовались непрерывные горизонтальные динамические следы в виде потертостей, задиров и царапин ЛКП, деформаций металла в виде вдавливания внутрь моторного отсека, направленные от передней к задней части ТС горизонтально, одновременно произошло разрушение узлов подвески колеса переднего левого, вследствие чего произошел разлив масла на проезжей части из картера КПП автомобиля ВАЗ. На левой боковой части автомобиля ГАЗ образовались динамические следы от проскальзывания контактирующих поверхностей, направленные от задней к передней части ТС в виде потертостей, задиров и царапин ЛКП, деформаций металла в виде вдавливания внутрь пассажирского отсека, направленные от передней к задней части ТС горизонтально, с разрушением узлов подвески колеса переднего и деформацией диска колеса заднего левого.

3 фаза: автомобиль ГАЗ продолжает движение по инерции вперед, с одновременным разворачиванием по часовой стрелке, вследствие эксцентрического удара, выезжает за пределы проезжей части в кювет, занимает конечное положение, отраженное на схеме места ДТП и фото с места ДТП. Автомобиль ВАЗ под действием сил инерции продвигается вперед с одновременным разворачиванием против часовой стрелки, вследствие эксцентрического удара и разрушением деталей подвески колеса переднего левого, а так же последующим контактом с диском колеса заднего левого автомобиля ГАЗ, после чего занимает конечное положение, отраженное на схеме места ДТП и фото с места ДТП.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Нарушений Правил дорожного движения, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, в действиях водителя Юсупова К.С. суд не усматривает.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель Стрелков А.В. нарушил п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, указанное ДТП произошло по вине данного водителя. Именно нарушение водителем Стрелковым А.В. данных пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика Стрелкова А.В. в данном дорожно – транспортном происшествии, подтверждены материалом по факту дорожно – транспортного происшествия, экспертным заключением.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля ВАЗ2114, государственный регистрационный знак <номер обезличен> был нарушен п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, суд считает правильным определить вину водителя Стрелкова А.В. равной 100%, поскольку при соблюдении им п. 9.1 ПДД РФ столкновения удалось бы избежать.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Причинение вреда имуществу лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем.

При этом, требования о защите прав потребителя услуг страхования вправе предъявить собственник транспортного средства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(ред. РћС‚ 03.07.2016 РіРѕРґР°)" РћР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"    РїРѕС‚ерпевший предъявляет требование Рѕ возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, РІ случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

15 декабря 2016 года Поцелуев А.В. обратился в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 50 % от страховой выплаты, которая складывается из ущерба в размере 112 051 рубль 63 копейки, стоимости услуг оценщика – 12 200 рублей, расходов на эвакуатор в размере 1500 рублей, расходов на дефектовку – 1 300 рублей.

Страховая компания признала случай страховым, 23 декабря 2016 года выплатила истцу Поцелуеву А.В. денежные средства в размере 63 525 рублей 82 копейки (127 051 рубль 63 копейки : 2 = 63 525 рублей 82 копейки), то есть 50 % от размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, поскольку вина в совершенном ДТП сотрудниками ГИБДД установлена не была.

28 декабря 2016 года Поцелуев А.В. обратился с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № 11-11-45\16, составленное ООО «Страховая выплата».

Из ответа ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» Поцелуеву А.В. на претензию, следует, что согласно ст. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Из представленных документов следует, что вина в ДТП от 30 октября 2017 года установлена обоих участников ДТП. При таких обстоятельствах ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» считает возможным произвести выплату страхового возмещения в размере 50% страховой суммы.

Экспертное заключение <номер обезличен>, составленное ООО «Страховая выплата», истец представил в суд. Согласно указанному заключению, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонта транспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак М237СЕ174 составляет 112 051 рублей 63 копеек.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Расходы истца по составлению Экспертного заключения <номер обезличен> составили 12 200 рублей.

Кроме того, истцом произведены оплаты услуг по дефектовке транспортного средства в размере 1 300 рублей, услуг эвакуатора в размере 1500 рублей.

Представленное стороной истца экспертное заключение <номер обезличен>, составленное ООО «Страховая выплата», является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное экспертное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, производившего оценку. Эксперт – оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Страховая выплата» не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта не заявлялось.

Оценив представленное истцом экспертное в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу был причинен ущерб на сумму 112 051 рубль 63 копейки, определенный в соответствии с правилами страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, а также расходы на эвакуатор, расходы на дефектовку, подлежат взысканию со страховщика.

Поскольку ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило Поцелуеву А.В. в счет страхового возмещения 63 525 рублей 81 копейки, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Поцелуева А.В. страховое возмещение в размере 63 525 рублей 82 копейки (112 051 рубль 63 копейки + 12200 рублей + 1300 рублей + 1500 рублей = 127 051 рубль 63 копейки - 63 525 рублей 82 копейки =63 525 рублей 81 копейка)

С учетом того, что на момент обращения к страховщику не была установлена вина участников ДТП, ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило 50 % от размера понесенного истцом ущерба в добровольном порядке до принятия дела к производству судом, суд полагает, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в судебных заседаниях. Представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 10 000 рублей, сумму в размере 25 000 рублей суд считает завышенной.

Суд считает правильным отказать в удовлетворении требований Поцелуеву А.В. во взыскании расходов за удостоверение доверенности, доверенность выдана для участия не только в рамках заявленного спора в суде.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 105 рублей 77 копеек

Руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поцелуева Андрея Владимировича к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», Стрелкову Александру Валерьевичу о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Поцелуева Андрея Владимировича страховое возмещение в размере 63 525 рублей 81 копейки, представительские расходы 10 000 рублей, всего взыскать 73 525 (семьдесят три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 81 копейку.

Взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в бюджет муниципального района госпошлину 2105 (две тысячи сто пять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 02 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.