Решение по делу № 33-438/2021 от 03.12.2020

Судья Станевич А.В. дело № 33-438/2021 (№ 33-18435/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1663/2020 по заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Новожилова Владимира Васильевича на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.10.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.12.2019 № У-19-74915/5010-003.

В обоснование требований заявитель указал, что 23.12.2019 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявления Новожилова В.В., с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 400 000 руб. С указанным решением заявитель не согласен, полагает, что финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, просил отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть по существу требования потребителя.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.10.2020 заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки изменено с уменьшением суммы до 177300 руб.

С таким решением не согласился заинтересованное лицо Новожилов В.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных СПАО «РЕСО-Гарантия» требований в полном объеме, оставив без изменения решение финансового уполномоченного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на недопустимости произвольного снижения начисленной неустойки, уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Из материалов дела прослеживается систематическое нарушение прав потерпевшего. В течении 2 лет страховщик не исполнял обязанность по выплате страхового возмещения. Полагает, что снижение неустойки белее чем на 60 % подрывает веру и авторитет службы финансового уполномоченного и суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно: финансовый уполномоченный путём направления извещения от 07.12.2020, посредством электронной почты; заинтересованное лицо Новожилов В.В. – телефонограммой от 07.12.2020, заявитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 08.12.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

21.08.2019 решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новожилова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 177 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 88 650 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.;

15.10.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда;

17.10.2019 Новожилов В.В. обратился с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 69 600 руб., компенсации расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока страховой выплаты;

22.10.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом отказало в удовлетворении требования о выплате неустойки;

решением Финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 23.12.2019 № У-19-74915/5010-003 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новожилова В.В. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. В решении Финансовый уполномоченный установил, что 13.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель Новожилов И.С., управляя автомобилем «Land Rover», государственный знак ..., причинил вред транспортному средству «Land Rover», государственный знак ..., принадлежащему Новожилову В.В. Гражданская ответственность Новожилова И.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0041268176, гражданская ответственность Новожилова В.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0018043827. По заявлению Новожилова В.В. от 15.10.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» 31.10.2018 уведомило его об отказе в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки по отношению нарушенному праву потребителя, снизив начисленную неустойку до суммы основного долга (страхового возмещения 177300 руб.).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Доводы жалобы о безосновательном снижении судом неустойки, злоупотреблении страховщиком правом, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что объективных данных, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для потребителя, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения не имеется. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявленного спора, поскольку по мнению ответчика заявленный размер неустойки не соразмерен с объемом заявленного истцом нарушения обязательства.

Решая вопрос соразмерности исчисленной суммы неустойки 400 000 руб., и снижая ее до размера 177300 руб., суд первой инстанции учел правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно:

период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с 06.11.2018 по 15.10.2019;

размер недовыплаченного страхового возмещения на сумму 177300 руб., установленный решением суда от 21.08.2019, по выводам судебной экспертизы, размер штрафа 88650 руб.;

исполнение решения суда 15.10.2019 с выплатой страхового возмещения и штрафа на общую сумму 265950 руб. (то есть восстановленное право потребителя финансовой услуги);

обращение потребителя в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки спустя 1 год после произошедшего ДТП;

отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что с даты ДТП 13.10.2018 права потребителя длительное время не были восстановлены, не влияет на правильность постановленного судом решения.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Из материалов дела следует, что изначально потерпевший обратился с исковым заявлением к причинителю вреда Новожилову И.С. о взыскании материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района Свердловской области от 21.01.2019 исковые требования Новожилова В.В. к новожилову И.С. удовлетворены. В последующем потребитель обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» по которому 21.08.2019 Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области принято решение.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при решении вопроса соразмерности неустойки к нарушенному обязательству, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером, как обеспечивающим соблюдение баланса прав лиц в спорном обязательстве.

Подлежит отклонению и довод жалобы о наличии злоупотребления в действиях страховщика.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вместе с тем, при наличии спора об относимости заявленных потерпевшим повреждений к обстоятельством заявленного ДТП, страховщик, как проигравшая сторона спор, исполнил решение суда 15.10.2019, тем самым восстановив нарушенное право потребителя.

На основании изложенного, в контексте вышеприведенных положений Закона признаков злоупотребления правом в действиях страховщика судебная коллегия также не усматривает.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожилова Владимира Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.Н. Рябчиков