Решение по делу № 2-98/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-98/2018 19 апреля 2018 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Куличика Ильи Андреевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Куличик И.А, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.03.2017 в 13:20 по дороге на *** г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Парамонова А.Э. и автомобиля ***, принадлежащего Куличику И.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Парамонова А.Э. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 07.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 07.07.2017 страховая компания в выплате отказала. Согласно экспертному заключению ООО «Регресс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила 46 322,84 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. 30.10.2017 истец направил ответчику претензию, уплатив за её составление 5000 руб. После обращения с претензией ответчик страховое возмещение не выплатил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 322,84 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 1000 руб., расходы по составлению претензии - 5000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате и досудебной претензии – 121 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб.

В результате последних уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 1000 руб., расходы по составлению претензии - 5000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате и досудебной претензии – 121 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 72,50 руб., расходы на оплату услуг представителя – 26 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что скорость движения автомобиля ***, которым управлял Куличик И.А., составляла 40-50 км/ч., дорожное полотно в районе ДТП было узким и скользким. Увидев, что автомобиль *** заносит, истец прибегнув к торможению к правой обочине, чтобы не произошло столкновения, вынужден был «заскочить» на снежный накат.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с исковыми требованиями не согласилась, поясняла, что оснований для оформления европротокола не имелось, поскольку гражданская ответственность Куличика А.И. на момент ДТП застрахована не была. Истец знал о том, что срок действия полиса ОСАГО у него истек. Парамонов А.Э. европротокол в страховую компанию не передавал. Истец транспортное средство на осмотр не предоставлял. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Третье лицо Парамонов А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что он был участником ДТП 10.03.2017, которое произошло при следующих обстоятельствах: на автомобиле *** он ехал в сторону 29 лесозавода, со стороны лесозавода во встречном направлении ехала машина ***. Дорога была узкая, ширина проезжей части была такой, что машины могли разъехаться «только-только», двигался он со скоростью 50-55 км/ч. Когда увидел приближающееся транспортное средство истца, то снизил скорость до 40 км/ч., принял вправо, его начало заносить и выкинуло на правую сторону за бровку. Куличик, уходя от столкновения, «прижался» влево и зацепил глыбы снега, которые находились на обочине. Соприкосновения транспортных средств не было. Его (Парамонова А.Э.) автомобиль получил повреждения бампера переднего и заднего, транспортное средство истца – повреждения переднего бампера с правой стороны и омывающего бачка. Автомобили осматривали вместе, открывали капот, производили фотосъемку. Из-под капота транспортного средства истца капала омывающая жидкость. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не приезжали, объяснив по телефону, что их придется ждать 3-4 часа. Извещение о ДТП заполняли вместе с истцом. Через две недели после ДТП позвонили из страховой компании, попросили представить извещение и другие документы по ДТП. Он передал все документы в отделение страховой компании в Плесецке. К извещению о ДТП было приложено видео и фотографии. В момент ДТП и при осмотре автомобилей было светло, все повреждения транспортных средств были видны. Свидетелей ДТП не было, в машине он и истец находились одни.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 10.03.2017 в 13:20 по дороге *** г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Парамонова А.Э. и автомобиля ***, принадлежащего Куличику И.А. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Парамонова А.Э. при управлении транспортным средством Mitsubishi Lancer 9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ***.

Гражданская ответственность Куличика И.А. при управлении транспортным средством Mazda 3 на момент ДТП не была застрахована. Действие страхового полиса серии *** на момент ДТП истекло.

Вина ФИО6 в ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями Парамонова А.Э. и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из пояснений представителя истца скорость движения автомобиля ***, которым управлял Куличик И.А., составляла 40-50 км/ч., дорожное полотно в районе ДТП было узким и скользким. Увидев, что автомобиль *** заносит, истец прибег к торможению к правой обочине и, чтобы не произошло столкновения, вынужден был «заскочить» на снежный накат.

Из пояснений Парамонов А.Э. следует, что он двигался на автомобиле *** в сторону 29 лесозавода, со стороны лесозавода во встречном направлении ехала машина ***. Дорога была узкая, ширина проезжей части была такой, что машины могли разъехаться «только-только», двигался он со скоростью 50-55 км/ч. Когда увидел приближающееся транспортное средство истца, то снизил скорость до 40 км/ч., принял вправо, его начало заносить и выкинуло на правую сторону за бровку. Куличик, уходя от столкновения, «прижался» влево и зацепил глыбы снега, которые находились на обочине. Соприкосновения транспортных средств не было.

Согласно характеристике дорожно-транспортной ситуации, а также пояснений сторон состояние покрытия – заснеженное, ширина проезжей части узкая. В связи с чем, исходя из п.9.1 ПДД, количество полос для движения должно быть определено самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Водитель Парамонов А.Э., управляя источником повышенной опасности, имел возможность оценить погодные условия, ширину проезжей части, выбрать скорость и принять иные возможные меры для недопущения причинения вреда истцу.

Таким образом, оценивая возникшую дорожно-транспортную ситуацию, действия каждого водителя с учётом представленных доказательств, суд усматривает в действиях водителя Парамонова А.Э. нарушение ПДД.

Нарушение Парамоновым А.Э. ПДД находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

При этом из представленных материалов нарушений ПДД со стороны водителя Куличика И.А. не усматривается.

Согласно п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «АрКс», следует, что у водителя Куличика И.А. не имелось технической возможности предотвратить столкновение с движущимся навстречу в заносе автомобилем *** и для предотвращения столкновения его действия в процессе торможения по выполнению манёвра съезда на правую обочину явились необходимыми и достаточными, поэтому его действия не противоречат ПДД РФ.

Таким образом, вина Парамонова А.Э. в ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями Парамонова А.Э. и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом суд полагает доказанными.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Изначально истец 16.03.2017 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

АО «Технэкспро» был проведён осмотр транспортного средства.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была, 05.07.2017 истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив необходимые документы. К указанному заявлению также был приложен акт осмотра транспортного средства АО «Технэкспро».

Однако страховая выплата не была произведена, истцу было рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность истца.

Между тем, как подтверждается полисом ОСАГО ***, автогражданская ответственность Куличика И.А. при управлении транспортным средством Mazda 3 была застрахована на срок до 11.02.2017, то есть на момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ответчике, как страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП.

К заявлению о страховой выплате истцом было приложено извещение о ДТП, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Однако само по себе то обстоятельство, что автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО, ответственность причинителя вреда застрахована была, а пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 11 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

В данном случае оформление ДТП с нарушением установленного ФЗ «Об ОСАГО» порядка исключает обращение истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет, однако размер страховой выплаты в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции пунктом 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» ограничен 50 000 рублями.

Таким образом, при установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям.

Пунктом 10, 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» на страховую компанию возложена обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что страховая компания исполнила свои обязательства по организации осмотра в установленный срок.

Кроме того истцом к заявлению о страховом возмещении был приложен акт осмотра транспортного средства по направлению ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в результате наступления страхового случая.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

Согласно п. 4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В обоснование причинённого ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Регресс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 46 322,84 руб.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено ООО «АрКс». Согласно выводам эксперта в результате наезда на следообразующий объект в виде снежной бровки на автомобиле истца могли образоваться повреждения, указанные в актах осмотра ООО «Регресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40 800 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд при определении размера страхового возмещения принимает во внимание заключение эксперта ООО «АрКс».

Заключение ООО «АрКс» в полной мере является обоснованным, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, расчёты произведены в соответствии с Единой методикой.

Между Куличиком И.А. и ООО «Регресс» заключён договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, в том числе представление интересов истца в суде. Таким образом, ООО «Регресс», проводившее экспертизу, заинтересовано в исходе дела, поскольку одновременно оказывает услуги по представлению интересов истца в судебном заседании. Истец и его представитель после определения результатов судебной экспертизы уменьшили исковые требования в части взыскания страхового возмещения до суммы, установленной судебной экспертизой, не оспаривая её, что свидетельствует об их согласии с результатами экспертизы.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление претензии в размере 5000 руб. и почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 46 руб., по направлению претензии о страховой выплате в размере 75 руб. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками Куличика И.А, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное подтверждено позицией Верховного суда, высказанной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном 22.06.2016 (п.10).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 45 921 руб. (40 800 руб. + 5000 руб. + 121 руб.).

В процессе рассмотрения дела страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2018.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком до вынесения решения в размере 26 000 руб., то решение в указанной части не подлежит обращению к исполнению.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховое возмещение не было выплачено истцу в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 960, 50 руб.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение экспертизы ООО «Регресс» в размере 10 000 руб. были обусловлены неисполнением обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения и необходимо было для подтверждения размера ущерба. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыплате страхового возмещения, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, а также размер недоплаченного страхового возмещения, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Так, на основании договора № от 16.11.2017, заключённого между Куличик И.А. и ООО «Регресс», в предмет оказываемых услуг входит составление иска, представление интересов в суде по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. является завышенной.

При этом суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы: составление иска, участие в двух предварительных и трех основных судебных заседаниях. Категория дела не является сложной, по ней сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств аналогичен.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 18 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., которые являются судебными расходами, так как были понесены непосредственно перед обращением в суд (16.11.2017) и были необходимы для подачи иска. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 72,50 руб., которые также являются судебными расходами и подтверждены квитанцией (л.д. 80).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в ООО «АрКс» в размере 26 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2177,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Куличика Ильи Андреевича страховое возмещение в размере 45921 руб. (ущерб в размере 40 800 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб.), штраф в размере 22 960, 50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 72,50 руб. Всего взыскать 98 954 руб.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Куличика Ильи Андреевича страхового возмещения в размере 26 000 руб. не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по производству экспертизы в размере 26 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2177,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина