Решение по делу № 33-4090/2023 от 16.02.2023

УИД 52RS0016-01-2021-003781-74дело №33-4090/2023дело №2-549/2021судья Выборнов Д.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Квелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазун Е.Д.,

с участием    ФИО1, ее представителя ФИО8, представителя ТСН «Жизнь без переплат» ФИО9, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

по апелляционной жалобе ТСН «Жизнь без переплат»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Жизнь без переплат» о защите прав потребителей в сфере ЖКХ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Жизнь без переплат» об установлении вины в пролитии, возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование требований указано, что она является собственником жилого помещения по адресу: [адрес]. Обслуживанием дома занимается ТСН «Жизнь без переплат». 06 мая 2021 года произошло событие (авария на стояке ХВС до первого запорного устройства в зоне ответственности ТСН), в результате чего была залита принадлежащая истцу квартира и принадлежащее ей личное имущество. Так же в результате данного события произошло повреждение и квартиры, находящейся ниже по стояку. Истцом немедленно предприняты меры для минимизации ущерба, приняты меры для устранения аварии. На место аварии истец вызвала представителя ТСН для составления акта. Длительное время она не могла связаться с представителем ТСН. До настоящего времени, в нарушение законодательства, акт о проливе истцу не предоставлен. В связи с вышеизложенным, для оценки ущерба и установления причины пролития истец обратилась к независимому эксперту компанию ООО «КТК».

Согласно заключению эксперта ООО «КТК» № 2105130Н от 29.05.2021, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, пострадавших от залития водой, составляет 61800 руб. Причиной пролития согласно заключения эксперта, явилось разрушение из-за коррозии и отрыва резьбового соединения отвода со стороны стояка ХВС. Причиной произошедшего пролива, явилось некачественное обслуживание системы общедомового имущества, истечение предельного срока эксплуатации общедомовых коммуникаций, разрушение из-за коррозии и отрыва резьбового соединения отвода со стороны стояка ХВС. То есть лицом, ответственным за причинённый вред, является ТСН «Жизнь без переплат». Оказав услугу ненадлежащего качества, ответчик ТСН «Жизнь без переплат» нарушил права истца, как потребителя.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит суд: установить вину в событии произошедшем 06 мая 2021 г. в отношении ТСН «Жизнь без переплат», взыскать с ТСН «Жизнь без переплат» ущерб в размере 61800 руб., моральный вред в сумме 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, судебные расходы на эксперта в сумме 10000 руб., расходы на юриста в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика - ТСН «Жизнь без переплат» в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО1, [дата] г.р., паспорт [номер], выдан [адрес] [дата], к ТСН «Жизнь без переплат», ОГРН 1135250002007, об установлении вины в пролитии, возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Установить виновность ТСН «Жизнь без переплат» в пролитии квартиры истца от 06.05.2021 г.

Взыскать с ТСН «Жизнь без переплат» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 48500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26750 руб., расходы по экспертизе в размере 7 800 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., всего 96050 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ТСН «Жизнь без переплат» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать.

Взыскать с ТСН «Жизнь без переплат» госпошлину в бюджет в размере 1955 руб. Взыскать с ТСН «Жизнь без переплат» в пользу ООО «Альтернатива» стоимость судебной экспертизы в размере 42000 руб.

В апелляционной жалобе ТСН «Жизнь без переплат» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что о времени и месте слушания дела ни ответчик, ни третье лицо ФИО16 надлежащим образом извещены не были, в связи с чем товарищество было лишено права защиты своих прав и законных интересов. Также указано, что в пролитии виновна сама истица, некачественно установлен кран.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО8 просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ТСН «Жизнь без переплат» ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, поскольку вина в пролитии квартиры истца лежит на истце, который самостоятельно установила кран, в результате срыва которого и произошло пролитие квартиры.

ФИО16 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что после проведения по данному делу судебной экспертизы, дело возвращено из ООО «Альтернатива».

Определением суда от 10 октября 2022 года производство по данному делу возобновлено и назначено к разбирательству в судебном заседании на 21.10.2022 на 10-30.

Судебные извещения направлены лицам, участвующим в деле, при этом заказная корреспонденция направлена ТСН «Жизнь без переплат» ([номер]) и ФИО16 ([номер]), но имеет место возврат по иным обстоятельствам. Иных извещений материалы дела не содержат.

В судебное заседание 21.10.2022 ни ТСН «Жизнь без переплат», ни ФИО16 не явились.

В соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких данных имеются основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду допущенного нарушения норм процессуального законодательства.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: [адрес].

Обслуживание дома осуществляет ТСН «Жизнь без переплат» с 2013 года, ранее осуществлялось управление домом Домоуправляющей компанией.

06 мая 2021 года произошла авария на стояке ХВС до первого запорного устройства, в результате чего залита принадлежащая истцу квартира и принадлежащее ей личное имущество. Кроме того, в результате данного события произошло повреждение и квартиры, находящейся ниже по стояку, принадлежащей третьему лицу ФИО16

В материалы дела представлен акт, подписанный ФИО1, ФИО10 и ФИО11 08.05.2021, согласно которому 06 мая 2021 года в [адрес] расположенной на [адрес] [адрес] [адрес] произошла авария, а именно протечка холодной воды в [адрес] санузле в нижерасположенную квартиру. 06.05.2021 поступило сообщение о проливе воды в квартире, в связи с сорванным штуцером. Звонок в аварийную службу был сделан собственником [адрес], ФИО1, но в связи с отсутствием договора между ТСН и обслуживающей организацией, аварийная служба не выехала на вызов. Стояк холодного водоснабжения был отключен непосредственно Председателем ТСН «Жизнь без переплат» ФИО9 В [адрес] было выявлено: Стояк холодного водоснабжения старый, с видимыми следами коррозии; На штуцере, идущем от стояка к первому отключающему устройству, следы коррозии и сломана резьба. Резьба на штуцере прогнившая, что явилось причиной прорыва (л.д.19 т.1).

В материалы дела представлен также акт, составленный председателем ТСН «Жизнь без переплат» ФИО9, при осмотре жилого помещения [адрес] по поводу пролития из [адрес], в соответствии с которым при осмотре ваннной в [адрес] 06.05.2021 сделаны фото и установлено, что причиной данного продития явилось следующее: сорвало кран (который был установлен хозяйкой [адрес] ФИО1, которая этот факт не отрицала и сама приглашала слесарей и установила кран), который соединял сети ХВС [адрес] трубой, ведущей к стояку ХВС. По д краном, который сорвало, и на коробкуе на уровне данного крана имеются четкие следу ржавчины, которые свидетельствуют о том, что этот кран давно подтекал, данный факт подтвердил и квартирант. (л.юд.163-164 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «КТК» № 2105130Н от 29.05.2021 (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, пострадавших от залития водой, составляет 61800 руб. Причиной пролития явилось разрушение из-за коррозии и отрыва резьбового соединения отвода со стороны стояка ХВС.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива», в соответствии с которым причиной пролития [адрес] [адрес], произошедшего 06.05.2021, является срыв шарового крана с фильтром в месте его соединения с участком стального трубопровода, отходящего от стояка ХВС в санузле квартиры, вследствие образования коррозионно-накипных отложений во входном отверстии крана-фильтра и, наиболее вероятно, на ответной части стального трубопровода внутриквартирной системы водоснабжения. В результате изменилась пропускная способность элементов и, соответственно, давление жидкости в соединении, что при достаточно низкой твердости трубы привело к появлению течи. Исходя из данных, содержащихся в акте от 08.05.2021, установка крана-фильтра на исследуемом участке внутриквартирной системы водоснабжения санузла [адрес] произведена собственником. Однозначно установить данное обстоятельство с технической точки зрения не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений [адрес] [адрес] [адрес], пострадавших в результате пролития 06 мая 2021 года, округленно составляет: 48500 руб. (т.2 л.д.76-124).

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что Материалов для проведения экспертизы было достаточно. Исследования были сделаны на основании материалов дела и по предоставленным документам по запросу. В ходе анализа представленных материалов и фотоматериалов, мы сделали вывод о том, что произошёл разрыв трубопровода ХВС, произошел разрыв шарового крана со стояком стального трубопровода. Дополнительно, был представлен кран, остальная часть трубы представлена не была. Мы исследовали состояние, как самого шарового крана, так и фрагменты на замененном участке. В ходе исследования были установлены параметры крана и трубопровода, было выявлено загрязнение входной части трубопровода, которая соединяется с краном. Труба была заполнена ржавчиной более чем на 20%. На момент аварийного явления произошла разгерметизация крана, который находится в материалах дела. Ответная часть трубы не сохранилась. На трубу была нарезана новая резьба. При неполной установке срыв крана возможен, но слесарь всегда старается накручивать кран на резьбу до увеличения усилий, также, в прокладке формируется изолирующий элемент. Сейчас установить невозможно, был ли кран накручен не до конца. Резьба не имеет следов срыва. Кран латунный. По иным обстоятельствам не представляется возможным объективно ответить на заданный вопрос.

В суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что является внештатным специалистом по сантехнике, в момент пролития я ремонтировал [адрес] по адресу [адрес]. В 2021 году производил ремонтные работы как частное лицо, по адресу: [адрес]. Авария произошла 06.05.2021. ФИО9 попросила его засвидетельствовать и выяснить причину протечки. Он пришел с председателем на второй этаж. Его роль была в установлении причины протечки. Увидел, что был вырван кран из-за давления. На кране были фрагменты ржавой резьбы. Он был посажен не на всю резьбу. Если бы кран был установлен на всю резьбу, его бы не сорвало. Величину нареза я установил по месторасположению ржавчины. Ржавчина не могла разъесть резьбу настолько сильно. Через неделю, в присутствии хозяйки, устранял данную протечку по просьбе председателя. Сантехником данного дома не является. Кран установил с соблюдением всех норм. Трубы по стояку были нормальными. Работы производил безвозмездно. Его специальность ремонт ванных комнат, окончил ПТУ №29, получил специальное образование. Специальность сварщик-сантехник. производил замену кранов на холодной и на горячей воде, так как срыв второго крана был вопросом времени. Хозяйка дала свое согласие, устанавливал новый кран, который уже находился в квартире истца.

Также в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО17, который пояснил, что 06.05.2021 после 18:00 он находился дома. В дверь постучал ФИО10 - квартиросъемщик ФИО1, испуганный и мокрый, просил о помощи. Прибежав в [адрес], увидел, что под сильным давлением из трубы течет вода. Он заткнул трубу деревяшкой. Прекратить течь удалось. Далее, ФИО10 побежал искать председателя ТСН, чтобы отключить воду. ФИО10 говорил, что кран давно подтекает. Об этом он сообщал хозяйке. Больше никаких действий я не делал.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающей более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно пп. 1 п. 18 раздела 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в том числе, проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

При осуществлении управления многоквартирным домом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на обслуживающую организацию.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка холодного водоснабжения в [адрес]. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора необходимо установить, относится ли участок инженерной системы водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на ответчика – ТСЖ «Жизнь без переплат», а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственников [адрес] ТСЖ «Жизнь без переплат» по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы холодного водоснабжения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО9 указывала, что запорное устройство, которое сорвано, было установлено самой истицей, что последней подтверждалось и не опровергалось, таким образом, имело место вмешательство в систему общедомового имущества - водоснабжение.

Однако как пояснила в суде апелляционной инстанции ФИО1, при приобретении ею данного жилого помещения ([адрес]-х годов постройки, приобретала не новое жилое помещение) запорный кран на ХВС уже стоял. Кем был установлен данный кран, ей не известно. При этом замена крана в 2015 году осуществлялась сантехником ТСЖ «Жизнь без переплат», последующая замена крана после пролития также осуществлялась сотрудником ответчика. Никакой замены крана в 2020 или 2021 году она не осуществляла.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО16 также пояснила, что запорный кран на ХВС в ее квартире также установлен.

Представителем ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлена суду апелляционной инстанции техническая документация на дом в опровержение доводов истца, не представлено доказательств того, что запорные краны на ХВС устанавливались не застройщиком или сотрудниками домоуправляющей компании, которая ранее обслуживала дом.

Как пояснила представитель ответчика ФИО9 суду апелляционной инстанции, указанный дом принят ТСЖ «Жизнь без переплат» в 2013 году, таким образом, на момент замены установленного ранее крана в 2015 году ответчик уже обслуживал данный дом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе аудиозапись разговора ФИО9 и ФИО14 28.04.2022 при последующей замене стояка и установке пластикового (последнего) крана, где ФИО1 не утверждает, что запорный кран установлен именно по ее инициативе, а также заключения эксперта ООО «КТК» № 2105130Н от 29.05.2021, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива», показания свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции, в их совокупности по а правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует возложить на ответчика ТСН «Жизнь без переплат», поскольку материалами дела установлено, что причиной пролития квартиры истца явились разрушения из-за коррозии и отрыва резьбового соединения отвода со стороны стояка ХВС, т.е. некачественное обслуживание системы общедомового имущества. Сорванный шаровый кран со стороны ХВС имеет значительные загрязнения входной части трубопровода, в связи с чем изменилась пропускная способность элементов, и, соответственно, давление жидкости в соединении, что при достаточно низкой твердости труды привело к появлению течи (кран приобщен к материалам дела в качестве доказательства, фотографии в экспертном заключении), что и послужило причиной срыва данного крана, о чем четко указано и в заключении ООО «КТК» № 2105130Н от 29.05.2021, и в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива».

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнена на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер, является допустимым доказательством.

Бесспорных доказательств того обстоятельства, что со стороны истца имело место вмешательство в общедомовое имущество, которое привело к пролитию, т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими негативными последствиями, материалы дела не содержат.

Показания свидетеля ФИО13 таким доказательством не является. Как следует из его показаний, он привлекался председателем ТСЖ «Жизнь без переплат» для выполнения разовых поручений при обслуживании данного дома, в том числе, осуществлял замену запорного устройства после пролития в квартире истца по просьбе ФИО9 Объективными его показания признать нельзя.

При таких данных причинителем вреда, т.е. лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ТСЖ «Жизнь без переплат», на которое законом возложена обязанность осуществлять работы по надлежащему содержанию систем водоснабжения – общего имущества многоквартирного дома.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции основывает свои выводы на допустимом доказательстве – заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений [адрес], пострадавших в результате пролития 06 мая 2021 года, округленно составляет 48500 руб. (т.2 л.д.76-124). Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу ФИО1, в связи с чем требование ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также нормы материального права и соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации, принимая во внимание обстоятельства данного спора, поведение сторон, принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 к ТСН «Жизнь без переплат» о компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. Таким образом, с ТСН «Жизнь без переплат» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26750 руб. (50% от суммы удовлетворенных требований – 48500 + 5000).

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО9 заявлено о снижении размер штрафа.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Учитывая заявление представителя ответчика о необходимости снижения штрафа, принимая во внимание отсутствие доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств, а также компенсационный характер данного штрафа, одновременно, учитывая тот факт, что снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости определения размера штрафа в сумме 10000 руб., считая данную сумму достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований и по требованию о компенсации морального вреда с ТСН «Жизнь без переплат» следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 1955 руб.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.96-97). Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований - 7800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Учитывая характера спора, объем оказанных услуг от формирования правовой позиции, составления претензии, искового заявления, направления иска, участия в производстве экспертизы, участия в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ТСН «Жизнь без переплат» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 42000 руб., не была оплачена (т.2 л.д.74-75). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следует взыскать с ТСН «Жизнь без переплат» в пользу ООО «Альтернатива» стоимость судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского уда Нижегородской области от 21 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, [дата] г.р., паспорт [номер], выдан [адрес] [дата], к ТСН «Жизнь без переплат», ОГРН 1135250002007, об установлении вины в пролитии, возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Установить виновность ТСН «Жизнь без переплат» в пролитии квартиры истца от 06.05.2021.

Взыскать с ТСН «Жизнь без переплат» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 48500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходы по экспертизе в размере 7800 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ТСН «Жизнь без переплат» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать.

Взыскать с ТСН «Жизнь без переплат» госпошлину в бюджет в размере 1 955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ТСН «Жизнь без переплат» в пользу ООО «Альтернатива» стоимость судебной экспертизы в размере 42000 (сорок две тысячи) руб. 00 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2023.