Решение по делу № 2-233/2023 (2-10960/2022;) от 05.08.2022

Дело № 2-233/2023

50RS0031-01-2022-013347-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2023 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупенко Дмитрия Васильевича к Давыдовой Елене Владимировне о защите прав потребителей,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов, необходимых для ремонта автомобиля марки VOLVO ХС 90 гос. номер № в размере 1 020 571 руб.; денежных средств за проведённые ремонтные работы, на СТОА «Квартет-моторс» И.П. «Давыдова Елена Владимировна» заказ-наряд № от 10 Июля 2021 г. в размере 131 155,00 руб.; денежных средств, затраченных на покупку масла двигателя Mobil 5w30, 5л. в размере 2 520,00 руб.; денежных средств, затраченных на долив антифриза в размере 211,00 руб.; расходов на отправку телеграмм в размере 2 816,00 руб.; денежных средств, затраченных на оплату услуг по подготовке независимой экспертизы в размере 25 750,00 руб.; денежных средств, затраченных на подготовку заключения специалиста №, в размере 6 000 руб.; неустойки по день исполнения обязательства по удовлетворению требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; в счет компенсации причинённого морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штрафа по закону о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом (часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

          В обоснование заявленных требований указал, что на основании Акта об оказании услуг, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Крупенко Д.В. и «Квартет- моторс» Н.П. «Давыдова Елена Владимировна», представитель «Квартет-моторс» И.П. Давыдова Елена Владимировна» принял автомобиль марки VOLVO ХС 90 гос. номер : № год выпуска - 2006 г. с целью проведения ремонтных работ в виде устранения попадания антифриза в камеру сгорания третьего цилиндра, ранее выявленное при замене свечей (течь третьего цилиндра), и диагностикой газоанализатором на СТОА «Квартет-моторс» И.П. «Давыдова Елена Владимировна» и последующей постановкой автомобиля в ремонт с заменой всех сопутствующих данному виду работ деталей на новые. Между Крупенко Д.В. и «Квартет-моторс» И.П. «Давыдова Елена Владимировна» не был заключен договор, на ремонтные работы, что является нарушением со стороны ответчика действующего законодательства, экземпляр договора ему предоставлен не был. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость услуги составила 131 155,00 руб., денежные средства в размере 131 155,00 руб. (внесены по окончанию выполнения работ, в полном объёме, что подтверждают кассовые чеки от 10.07.21г. Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме. Ремонт двигателя автомобиля VOLVO ХС 90 гос. номер № произведен некачественно, в частности обнаружены недостатки. На 17.09.2021 г. в 10:00 была назначена независимая экспертиза на специализированной СТОА ООО «АТЦ Хаус Авто Доктор» по марке VOLVO при участии представителя независимой экспертизы ООО «Реал Эксперт», представители ответчика. В ходе проведения осмотра и демонтажа ГБЦ было выявлено замытие антифризом поршневой группы трёх цилиндров, что явно указывало на некачественный ранее проведённый ремонт на СТОА «Квартет-моторс» И.П. «Давыдова Елена Владимировна». Каких-либо конструктивных решений, предложений, о решении проблемы от представителей ответчика. На 23.11.2021 г., на 12:30 отправлены телеграммы на фактический и юридический адреса, о назначении проведения независимой экспертизы, при участии организации EXPERT ADVICE» независимого эксперта И.П. «Воскресенского Алексея Андреевича». Представители СТОА «Квартет-моторс» И.П. «Давыдова Елена Владимировна» соучредитель и Фурсов Д. Ю. присутствовали. Из заключения специалиста № 0423_2/2022 стоимость восстановления а/м марки VOLVO ХС 90 гос. номер № составила 1 020 571 руб. Таким образом, в результате невыполнения надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с нормами действующего законодательства истец вынужден обратиться в суд.

          В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении иска.

          Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

          Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

    Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

          В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Акта об оказании услуг, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Крупенко Д.В. и «Квартет- моторс» Н.П. «Давыдова Елена Владимировна», представитель «Квартет-моторс» И.П. Давыдова Елена Владимировна» принял автомобиль марки VOLVO ХС 90 гос. номер : №, год выпуска - 2006 г. с целью проведения работ по ремонту двигателя автомобиля, а именно заказаны и проведены следующие работы:

-    разборка / дефектовка / сборка,

-    ремонт головки блока цилиндров,

-    диагностика указанной ГБЦ.

         Истец указал конкретную неисправность о течи антифриза третьего цилиндра.

         Указанные работы выполнены в полном объеме в результате чего сторонами подписан акт выполненных работ, представленный в материалы дела.

    Истец, не обращаясь к ответчику и не предъявляя требования об устранении недостатков выполненных работ обратился в иную организацию для ремонта двигателя, не извещая ответчика.

          По ходатайству ответчика Определением суда от 18 ноября 2022 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза «МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНО-ДОРОЖНЫИ    ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (МАДИ). Согласно Заключению эксперта № Л353223 ИНАЭ - МАДИ, в объеме настоящего исследования установлено, что работы проведенные и указанные в Заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены качественно и в полном объеме. На элементах представленного на исследование ДВС установлено наличие следующих повреждений, включая следы изнашивания и нарушение комплектности:

- повреждения на днищах поршней возникшие вследствие их контакта

с клапанами;

- повреждения торцевой поверхности распределительных валов;

- отсутствие в БЦ двух пластинчатых пружин;

- повреждения трубки слива масла и ее уплотнения;

- прочие внешние механические повреждения элементов ГБЦ;

- следы общего эксплуатационного изнашивания (повреждения) различной интенсивности;

- блок цилиндров имеет повреждения в виде отслоения гильз, а также в виде коррозионных/эрозионных язв перегородок между цилиндрами. Также

на гильзах присутствуют коррозионные повреждения;

- отклонение от плоскостности привалочной поверхности БЦ до его разборки составляло 0,25 мм, после демонтажа коленчатого вала и поршней с шатунами, отклонения от плоскостности привалочной поверхности БЦ, составило 0,16... 0,17мм (коробление БЦ присутствует).

В объеме настоящего исследования отнести установленные повреждения элементов ДВС к возникшим в результате выполнения работ согласно Заказ-наряда №    № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду того, что:

- исследуемый ДВС до, либо после проведения работ согласно Заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ подвергался ремонту включающим в себя как минимум демонтаж ГБЦ и замену поврежденных

клапанов;

- следы общего эксплуатационного изнашивания (повреждения) различной интенсивности носят накопительный характер и зависят от условий и интенсивности эксплуатации автомобиля, а также от качества и своевременности его технического обслуживания;

- проведение диагностики, дефектовки и ремонта блока цилиндров иных элементов ДВС, за исключением диагностики газоанализатором и дефектовки и ремонта ГБЦ истцом не заявлялось и ответчиком не выполнялось;

- согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, какие- либо работы в отношении блока цилиндров не проводились и на ответственное хранение блок целиндров ответчику не передавался.

В связи с тем, что в объеме настоящего исследования отнести установленные повреждения элементов ДВС к возникшим в результате выполнения работ согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, то исследование по вопросам: определить подлежит ли ремонту ДВС и рассчитать стоимость работ и запчастей, а в случае невозможности ремонта рассчитать стоимость годных остатков ДВС; в случае невозможности ремонта ДВС определить возможна ли замена на аналогичный ДВС бывший в употреблении и определить его стоимость, не проводилось.

         Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта по заключению № Л353223 ИНАЭ - МАДИ в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

         В соответствии со статьей 15 Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. От 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать сведения, перечисленные в настоящей статье. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

        Таким образом, резюмируя заказ-наряд и положения законов, перед ответчиком поставлены конкретные задачи по ремонту ДВС с выполением определенного набора услуг, которые и были выполнены ответчиком.

        Также исходя из материалов дела следует, что истец на настоящий момент произвел замену ДВС, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о затратах истца.

        В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Истцом говорится о некачественном ремонте, между тем и сам истец и специалист, проводивший исследование подтверждают, что:

1)    Ремонт ответчиком проводился, а представленные в заказ-наряде детали являются новыми,

2)    Ремонт ГВЦ был необходим для устранения течи третьего цилиндра, однако не выполнены другие работы, которые не заказывались истцом

3)    ДВС истца являлся далеко не новым и требовал капитального вмешательства им манипуляций до приведения его состояние нормальной эксплуатации.

        Между тем в представленном исследовании отсутствует причинно- следственная связь между работами, которые проводил ответчик, а также поломкой ДВС. Не приведены доводы целесообразности ремонта этого мотора или замена его как агрегата, а также не сделан вывод о наличии годных остатков сломанного ДВС, которые также подлежат выяснению.

        Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что работы ответчиком по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены качественно и в полном объеме.

     Иные требования истца о взыскании убытков и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Крупенко Дмитрия Васильевича к Давыдовой Елене Владимировне о взыскании расходов, необходимых для ремонта автомобиля, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года